Решение по делу № 2-457/2023 от 14.06.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-457/2023, УИД 03RS0028-01-2023-000367-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2023 года с. Верхние Киги

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Таухутдиновой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховой компании САО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 87 300 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 211 247 рублей. Указав, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГг. представителем ответчика был произведен осмотр ТС <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 239 900 рублей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). ДД.ММ.ГГГГг. представителем ответчика был произведен дополнительный осмотр. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком была произведена доплата в размере 33 900 рублей, так же с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). ДД.ММ.ГГГГг. ответчику посредством электронной почты направлена досудебная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, оплатить расходы по проведению экспертизы, а также оплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком сформирован ответ на досудебную претензию, в котором указано о том, что принято решение о доплате суммы в размере 38 900 рублей, а основания для выплаты неустойки и расходов по проведению экспертизы отсутствуют. В соответствии с ФЗ от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 направил обращение в Службу Финансового Уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГг. Службой Финансового Уполномоченного было принято решение № об удовлетворении требований и с ответчика взыскана неустойка в размере 26 797 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Исковые требования уменьшены, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 54 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей и неустойку в размере 140 720 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 иск с учётом уменьшения исковых требований поддержал, представил письменное возражение на отзыв ответчика в котором указал, что после предъявления ответчику независимой экспертизы им была произведена доплата в размере 38 900 рублей, то есть ответчик частично согласился с результатами независимой экспертизы, поскольку произвел доплату, относительно несогласия ответчика с результатами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. пояснил, что ответчик не осматривал поврежденный автомобиль в условиях Станции технического обслуживания и не зафиксировал все имеющиеся на нем срытые повреждения, а так же не выслал своего представителя для осмотра поврежденного автомобиля в условиях СТО.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. изготовлено с существенными нарушениями требуемого законодательства, а именно: 1. В экспертном заключении отсутствуют обстоятельства причинения вреда (не проведено сопоставление повреждений с обстоятельствами ДТП), учтены повреждения, не имеющие отношения к ДТП (глушитель задний). 2. На снимках не зафиксированы повреждения, отраженные в акте осмотра в соответствии с приложением 1 к Единой методике (лонжерон задний левый, сидение переднее левое, редуктор заднего моста). 3. В Экспертном заключении неверно определен объем ремонтного воздействия (основание пола средняя часть – замена 8,5 н/ч, на ТС предусмотрены только левое и правое основание пола; В- стойка левая – ремонт 4,0 н/ч, деформация детали в нижней части устраняется заменой порога (поврежденная часть В-стойки левой конструктивно является частью заменяемого порога левого). 4. При определении размера расходов на восстановительный ремонт не определено отношение повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП. Учтены повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП (глушитель задний). 5. В расчете учтены детали, не внесенные в акты осмотра, как поврежденные в результате рассматриваемого ДТП (обивки сидений, ремонт панели пола правой). 6. Трудоемкости работ не соответствуют показателям трудозатрат на выполнения работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранного производства (приложение 3 к Единой методике) (замена панели пола левой (норматив 5,8 н/ч) – норматив завышен (учтен 21,0 н/ч). 7. Некорректно определен износ шин, корректный износ составляет 50,0%. В случае удовлетворения исковых требований по взысканию неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Н.М. в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (далее по тексту Закон «Об ОСАГО»), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п.п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имущества потерпевшего определяются: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, куда относится и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. вследствие действий Н.М., управлявшего ТС <данные изъяты>, был причинен ущерб ТС <данные изъяты> под управлением ФИО2 Автогражданская ответственность Н.М. в момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия», номер полиса ОСАГО ТТТ №. Автогражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО ААВ №.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком произведен осмотр ТС <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 239 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов на оплату услуг за хранение ТС <данные изъяты> в размере 43 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик произвел выплату расходов на оплату услуг за хранение ТС «<данные изъяты> в размере 28 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов на эвакуацию ТС <данные изъяты> в размере 4 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 33 900 рублей, а также расходы на эвакуацию ТС <данные изъяты> в размере 4 500 рублей.

Истец ФИО2 с целью определения размера ущерба, причиненного ТС <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., обратился к независимому эксперту-технику. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, без учета износа составила: 656 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с учетом износа составила: 444 100 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику посредством электронной почты с досудебной претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 126 200 рублей, оплатить расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, а также оплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 299 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 38 900 рублей, в выплате неустойки и расходов по проведению экспертизы отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГг., не согласившись с суммой страхового возмещения, истец направил обращение в Службу Финансового Уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГг. Службой Финансового Уполномоченного принято решение № об удовлетворении требований и с ответчика взыскана неустойка в размере 26 797 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в деле. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. имеются несоответствия.

По ходатайству представителя истца ФИО1 судом сделан запрос эксперту-технику М.А. о предоставлении информации относительно выявленных ответчиком несоответствий. В ответ на судебный запрос от М.А. получены письменные пояснения, в которых указано: 1. Повреждение глушителя заднего не имеет отношения к данному ДТП. Основная часть глушителя имеет поперечную вмятину, которая образована ударом заднего левого привода в момент отрыва от заднего редуктора при ударе, также имеет характерный изгиб колена в районе заднего подрамника, подвесной детали (глушитель) характерно уходить за рамки своего рабочего хода при сильном ударе; 2. На снимках не зафиксированы повреждения, отраженные в акте осмотра в соответствии с приложением 1 к Единой методике (лонжерон задний левый, сиденье переднее левое, редуктор заднего моста). Согласно фотографиям, прикрепленным к Экспертному заключению, данные повреждения зафиксированы, дополнительно предоставлено фото с указанием повреждения заднего левого лонжерона. 3. В Экспертном заключении неверно определен объем ремонтного воздействия (основание пола средняя часть – замена 8,5 н/ч, на ТС предусмотрены только левое и правое основание пола; В- стойка левая – ремонт 4,0 н/ч, деформация детали в нижней части устраняется заменой порога (поврежденная часть В-стойки левой конструктивно является частью заменяемого порога левого). Согласно Экспертному заключению и ответу на запрос суда от М.А. под средней частью пола имеется ввиду панель пола, находящаяся под задним сидением и при замене левого порога все повреждения в данной области невозможно устранить, потому что нижнюю В-стойку утянуло внутрь салона при деформации; 4. В расчете учтены детали, не внесенные в акты осмотра, как поврежденные в результате рассматриваемого ДТП (обвивки сидений, ремонт панели пола правой), поскольку сиденье идет как единый целый механизм, данная деталь не поставляется в сборе, поэтому в расчете учтены запасные детали: каркас сиденья и обвивка сиденья; 5. Трудоемкости работ не соответствуют показателям трудозатрат на выполнения работ кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранного производства, однако в приложении № к Единой методике идет речь о нормочасе на ремонт поврежденных деталей в зависимости от категории сложности, речи о трудозатратах на замену деталей не было, так как данное время установлено заводом изготовителем (в нашем случае данное время установлено согласно лицензионному расчетному комплексу); 5. Некорректно определен износ шин, однако в расчетном комплексе износ шин экспертом определен корректно и составляет 50%.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненное ИП М.А., суд признает как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылку на использованную литературу, выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо непричастности повреждений. В экспертном заключении наглядно представлены все видимые и скрытые повреждения ТС <данные изъяты>.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств оспаривающих экспертное заключение не имеется.

Согласно Вопросу № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020г. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Судом установлено, что ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, полагая, что отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения. Однако указанные доводы ответчика опровергаются Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, необходимо дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 54 000 рублей заявленном с учётом уменьшения суммы исковых требований.

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022г. указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснением отражённом в вопросе № 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016г. В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Суд считает, что расходы на оплату услуг эксперта 20 000 рублей должны быть взысканы в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 76 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 239 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. произведена доплата страхового возмещения в размере 28 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. произведена доплата страхового возмещения в размере 38 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. произведена доплата страхового возмещения в размере 38 900 рублей, соответственно, неустойка рассчитывается за четыре периода: 1) с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и составит сумму: 33 621 рублей (160 100 рублей (размер недоплаченного страхового возмещения) х1% х21 (количество дней)); 2) с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и составит сумму: 19 695 рублей (131 300 рублей (размер недоплаченного страхового возмещения) х1% х15 (количество дней)); 3) с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и составит сумму: 8 361 рублей (92 900 рублей (размер недоплаченного страхового возмещения) х1% х9 (количество дней)); 4) с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и составит сумму: 105 840 рублей (54 000 рублей (размер недоплаченного страхового возмещения) х1% х196 (количество дней)). Общий размер неустойки составит сумму: 165 517 рублей.

Ответчиком произведена выплата неустойки в размере 26 797 рублей, соответственно сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составит 140 720 рублей (165 517 рублей – 26 797 рублей).

Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих об освобождении его от уплаты неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размер неустойки и штрафа.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства ответчиком, период неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и снижения ее размера с 140 720 рублей до 50 000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 83 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ).

В связи с тем, что ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, не представил доказательств, о нарушение сроков вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27 000 рублей (54 000 руб. х50%).

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств о явной несоразмерности суммы штрафа.

Требования истца о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 6 Закона «Об ОСАГО» моральный вред не возмещается. Так же истцом не предоставлены доказательства несения каких-либо физических или нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального района Кигинский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 820 руб., от уплаты которой истец был освобождены в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 (<данные изъяты> 151 000 руб., в том числе 54 000 рублей страховое возмещение, 50 000 рублей неустойка, 20 000 рублей расходы по проведению экспертизы и 27 000 рублей штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан государственную пошлину 1 820 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев