Приговор по делу № 1-445/2023 от 23.08.2023

<...>

УИД №66RS0002-01-2023-000619-90

дело № 1-445/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 августа 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Наделяевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борноволоковой Е.Д.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Губиной А.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Шинаровой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, судимого:

04.04.2019 Промышленным районным судом г.Ставрополя по п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожден по отбытии наказания 20.04.2022,

содержавшегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения по настоящему уголовному делу с 28.04.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

27.04.2023 около 16:28 ФИО2, руководствуясь корыстным преступным умыслом на хищение чужого имущества, действуя открыто, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, находясь около дома №1 по пер. Невьянский г.Екатеринбург, подошёл к ПОТЕРПЕВШИЙ., лежащему на земле, достал из правого заднего кармана брюк принадлежащий ему сотовый телефон «Техно Пова 3» стоимостью 16000 рублей с установленными сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Yota», не представляющими самостоятельной материальной ценности, после чего осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ПОТЕРПЕВШИЙ. материальный ущерб на сумму 16000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании по предъявленному органами предварительного расследования обвинению вину признал в полном объёме.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в судебном заседании и оглашенных на основании статьи 276 УПК РФ следует, что 27.04.2023 около 16:00 у входа на станцию метрополитена «Уральская» (<...>) он увидел ранее незнакомого ему мужчину, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, подошел к нему и попросил у него денежные средства, на что тот отказал. Он видел у мужчины находившийся в заднем кармане брюк сотовый телефон, который он, ФИО2, решил похитить. Он подошел к мужчине, однако тот ввиду состояния опьянения не удержался на ногах и упал на тротуар, после чего он, ФИО2, подошел к мужчине, вытащил из кармана его брюк торчащий сотовый телефон и скрылся во двор дома №1 пер. Невьянский г.Екатеринбург, где убрал похищенный сотовый телефон марки «Техно Пова 3» в передний правый карман надетых на нем брюк, получив реальную возможность распорядиться похищенным. Он видел, что мужчина заметил как он вытащил у него телефон, однако не пытался его догнать. В районе входа на станцию метрополитена «Уральская» (<...>) его задержали двое сотрудников полиции, после чего в служебном помещении станции метрополитена в присутствии двух понятых изъяли похищенный сотовый телефон. Вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данный факт никак не повлиял на совершение им деяния, преступление обусловлено его нуждой в денежных средствах. Такие же показания подсудимый подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим, а также принес свои извинения потерпевшему (л.д.68-70, 71-72, 82-85).

Помимо собственного признания, вина подсудимого нашла своё полное подтверждение исследованными доказательствами.

ПОТЕРПЕВШИЙ. в своих показаниях, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных на основании статьи 281 УПК РФ, подтвердил, что 27.04.2023 после 15:17 часов находился в состоянии алкогольного опьянения у входа на станцию метрополитена «Уральская» (<...>), при нем находился телефон марки «Техно Пова 3» в корпусе синего цвета, который он после разговора убрал в задний правый карман брюк. В этот момент к нему подошел незнакомый ранее мужчина, попросил денег, на что он ответил отказом, после чего не удержал равновесия и стал падать на землю, мужчина стал хватать его за футболку, однако он все-равно упал на бок и увидел как мужчина выхватывает из его правого заднего кармана брюк его сотовый телефон и убегает по пер. Невьянский в сторону ул. Челюскинцев. Он, ПОТЕРПЕВШИЙ., кричал мужчине чтобы тот остановился и вернул ему телефон, однако тот никак не отреагировал. Он принял решение не преследовать мужчину, обратился к сотрудникам полиции и сообщил о произошедшем, указав направление движения мужчины. Через несколько минут он увидел что сотрудники полиции возвращаются и сопровождают мужчину, который похитил его сотовый телефон, им оказался ФИО2 Телефон марки «Техно Пова 3» приобретен в марте 2023 года за 16300 рублей, в телефоне также установлены две сим-карты, не представляющие самостоятельной материальной ценности. Таким образом в результате действий подсудимого ему был причинен ущерб, который он оценивает в 16000 рублей, что не является для него значительным размером. Похищенное имущество возвращено, подсудимый в ходе очной ставки принес ему извинения, он их принял.

ФИО3, являющийся полицейским ОП на метрополитене отдельного батальона ППСП ОПМ УМВД России по г. Екатеринбургу, в своих показаниях, данных в судебном заседании и оглашенных на основании статьи 281 УПК РФ, подтвердил факт обращения к нему 27.04.2023 в 16:30 ПОТЕРПЕВШИЙ., по факту хищения у него возле входа на станцию метрополитена «Уральская» (<...>) мобильного телефона «Техно Пова 3» из кармана надетых на нем брюк, а также последующего установления в ходе патрулирования по сообщенным ПОТЕРПЕВШИЙ. приметам гр. ФИО2, у которого в ходе проведения личного досмотра в присутствии понятых 27.04.2023 обнаружен и изъят из правого переднего кармана надетых на нем брюк мобильный телефон «Техно Пова 3» (л.д. 55-56).

ФИО4 Ф.О. в судебном заседании и в оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниях подтвердил своё участие 27.04.2023 с 16:50 до 17:05 в качестве понятого при изъятии сотового телефона марки «Техно Пова 3» из переднего правого кармана брюк, надетых на ФИО2 (л.д. 57-58).

Вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается также исследованными письменными материалами дела.

Согласно заявлению, зарегистрированному в отделе полиции 27.04.2023, ПОТЕРПЕВШИЙС. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 27.04.2023 возле дома №1 пер. Невьянский в г.Екатеринбурге открыто похитил его сотовый телефон (л.д.17).

Факт поступления сообщения о совершении открытого хищения у ПОТЕРПЕВШИЙ сотового телефона и обстоятельства последующего обнаружения и изъятия телефона в результате личного досмотра ФИО2 подтверждаются рапортами сотрудников полиции (л.д. 16, 19).

Из протокола личного досмотра усматривается, что полицейским ОБ ППСП ОПМ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4. с участием понятых из правого переднего кармана джинсов, надетых на ФИО2, обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Техно Пова 3» в корпусе синего цвета (л.д. 20).

Изъятый мобильный телефон осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и передан ПОТЕРПЕВШИЙ. на ответственное хранение (л.д.31-32, 36-38).

Место преступления установлено из протокола осмотра, а именно участок местности возле дома №1 пер. Невьянский в г.Екатеринбурге (л.д.24-30).

В основу обвинительного приговора судом положены вышеприведенные показания потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, ФИО4. и ФИО3., которые согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами дела.

Показания потерпевшего и свидетелей соответствуют предъявляемым законом требованиям, ранее свидетели и потерпевший с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, заинтересованности в исходе дела ни у одного из лиц не установлено, основания для оговора отсутствуют, до получения показаний свидетели и потерпевший предупреждались органами предварительного расследования и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не заявлено подобных заслуживающих внимания суда доводов и стороной защиты.

Суд также принимает показания подсудимого, подробно и последовательно изобличившего себя в совершении инкриминируемого преступления, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона в присутствии адвоката, нарушений прав стороны защиты не допущено, а также не противоречат установленным по делу обстоятельствам и согласуются с другими принятыми судом доказательствами и установленными из них обстоятельствами.

Предмет и сумма похищенного имущества установлены и подтверждаются материалами дела, не оспариваются ни стороной обвинения, ни стороной защиты и сомнений у суда не вызывают.

Хищение мобильного телефона у потерпевшего совершено ФИО2 открыто, в условиях очевидности для потерпевшего, какие-либо права на изъятое имущество у подсудимого отсутствовали. Действия подсудимого совершены с корыстной целью, похищенным он планировал распорядиться по своему усмотрению и после совершенного изъятия фактически получил реальную возможность для этого, в связи с чем преступление окончено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми, а вину ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, доказанной.

Таким образом действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступное деяние окончено, является умышленным, относится в силу части 3 статьи 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, объектом его преступного посягательства являются отношения собственности. Оснований для изменения категории преступления с учётом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности на менее тяжкую, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, по месту регистрации не проживает, постоянного или преимущественного места жительства не имеет, проживая во временном жилье, не трудоустроен, ранее состоял на учете у врача-психиатра, получая консультативно-лечебную помощь с 2013 по 2019 год, снят с учета в связи с необращаемостью более одного года (л.д. 122), состоит на учете у врача-нарколога с 21.07.2022, в период с 18.10.2022 по 09.11.2022 находился на стационарном лечении (л.д. 124, 126).

Из заключения амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 08.06.2023 №1-1194-23 следует, что ФИО2 страдал в юридически значимой ситуации и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде расстройства личности и поведения в связи со смешанным заболеваниями, а также у него имелись и имеются признаки синдрома зависимости в результате сочетанного употребления алкоголя и наркотических веществ. При этом не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в юридически значимой ситуации и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, признаков отставания в психическом развитии не выявлено, однако с учётом установленного синдрома зависимости от употребления наркотических средств ему рекомендовано назначение лечения от наркомании и медицинская, социальная реабилитация в соответствии со статьей 72.1 УК РФ (л.д. 43-46).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания подсудимый давал подробные изобличающие показания; на основании части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, нуждающихся в заботе, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для учёта в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «д» части 1 статьи 61 УК РФ, в виде совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств по причине сложного финансового положения суд не усматривает, поскольку в судебном заседании таких обстоятельств не установлено, в том числе медицинских противопоказаний к труду.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд на основании части 1 статьи 18 УК РФ суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает рецидив преступления, поскольку ФИО2 совершено умышленное преступление, при этом ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы за умышленное тяжкое преступление, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Несмотря на то, что ФИО2 во время совершения преступления находился в состоянии опьянения, данный факт не отрицает и сам подсудимый, суд не признает это обстоятельство в качестве отягчающего наказания, так как стороной обвинения не представлено данных о том, что именного состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления.

Судом не применяются нормы части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

В соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом тяжести совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, установленных по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, вновь совершившего преступление после отбывания наказания в виде лишения свободы, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ о невозможности назначения при любом виде рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также иные вышеуказанные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статьи 64 и статьи 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, его постпреступное поведение, а также его пояснения о том, что сделал из случившегося правильные выводы и желает трудиться, суд считает, что достижение целей наказания возможно при определении подсудимому наказания с применением положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением избранного судом вида наказания положения статьи 72.1 УК РФ не подлежат применению.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании части 3 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с момента задержания, то есть с 28.04.2023, до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок назначенного наказания.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе дознания и судебного разбирательства в полном объеме на основании части 6 статьи 132 УПК РФ в силу установленной судом имущественной несостоятельности подсудимого.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ, а именно: мобильный телефон, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего, следует оставить в распоряжении законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания, куда ФИО2 надлежит следовать под конвоем.

Зачесть время содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 28.04.2023 до вступления приговора в законную силу на основании части 3 статьи 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительны работ.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: телефон «Tecno POVA 3», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего, - оставить в распоряжении законного владельца ПОТЕРПЕВШИЙ. (л.д.36-38).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Наделяева Т.В.

<...>