Дело 2-39/2023

УИД: 50RS0№-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при помощнике судьи Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Ф.И.О. к ООО «БНЛ-П» о взыскании уплаченных денежных средств за некачественно оказанные медицинские услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «БНЛ-П» о взыскании денежных средств за некачественно оказанные медицинские услуги в размере 178 950 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 178 950 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., штрафа в размере 89 425 руб.

Требования истца основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование иска указано, что <дата> ФИО2 обратилась в ООО «БНЛ-П» за оказанием платных медицинских услуг по подготовке к протезированию и протезирования зубов. Истцом были предоставлены материалы компьютерной томографии, в клинике была выполнена рентгеноскопия. По результатам исследования (изучения) предоставленных материалов ответчик признал, что зубы, подлежащие протезированию на момент обращения в стоматологическую клинику ООО «БНЛ-П», являлись проблемными, что является значимым юридическим фактом. Изложенное доказывается выпиской из истории болезни, а также ответом главного врача клинику на претензию истца. Однако, лечащий врач Ф.И.О. заверил истца, что с зубами, подлежащими протезированию все хорошо, никакого лечения не требуется и в период с <дата> по <дата> установил дорогостоящие, для истца, коронки семи зубов. ФИО2 были оплачены услуги в размере 178 950 руб. Через четыре месяца после протезирования, <дата> истец обратилась в клинику по поводу боли, отека и подвижности керамической конструкции в консольной части. Ответчик, признавая это, в период с <дата> по <дата>, сделал истцу семь инъекций антибиотика, не снимая коронок и не проводя, как она полагает, надлежащего лечения, что привело к образованию кисты. <дата> врач Ф.И.О. все же снял три коронки и объявил истцу, что один из зубов подлежит удалению. Главный врач стоматологической клиники Ф.И.О. предложила удалить зуб, установить два имплантанта и продолжить протезирование врачом Ф.И.О. за плату по прейскуранту, отдельно. В связи с потерей доверия к врачу Ф.И.О. по качеству выполненной работы и который утверждал, что никакого лечения зубов не требуется, ФИО2 отказалась, потребовала возместить ей материальный ущерб в полном объеме, 178 950 руб., с целью продолжения лечения в другой клинике, однако ей было отказано. Консультация у независимого стоматолога на основании КТ снимков показала, что необходимо было лечение зубов перед протезированием. На претензию истца с требованием вернуть уплаченные денежные средства ответчик ответил отказом. На основании изложенного истец обратилась с данным иском в суд.

Истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по ООО «БНЛ-П» по доверенности Ф.И.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях; в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; возражал против выводов судебной экспертизы, заявляя, что в заключении эксперта содержится ряд дефектов, которые влекут признание данную экспертизу недопустимым доказательством,

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам гл.59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 84 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 ГК РФ оказание платных медицинских услуг регулируется положениями главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг и параграфами 1, 2 главы 37 ГК РФ (общие положения о договоре подряда, нормы о бытовом подряде), если это не противоречит существу отношений по оказанию медицинской помощи.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше Федерального закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Как указано в части 8 статьи 84 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

С <дата> вступили в силу Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1006 (далее Правила).

Пункт 27 Правил предусматривает, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 31 Правил).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «БНЛ-П» <дата> выдана Лицензия серия ЛО-50 0013790 № ЛО-50-01-010816 на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения на территории инновационного центра «Сколково»). Согласно Приложению к лицензии при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы: при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях: по сестринскому делу, стоматологии; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: ортодонтии, стоматологии детской, стоматологии общей практики, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической (л.д.24-26).

<дата> истец обратилась в ООО «БНЛ-П» для оказания платных медицинских услуг, о чем между сторонами был подписан договор № на оказание платных стоматологических услуг (л.д.9).

Согласно сведениям из медицинской карты №(л.д.32-38):

<дата> ответчиком по результатам осмотра истцу было рекомендовано рациональное протезирование; эндодонтич. перелечивание в другой клинике и «рас..прот-ния»; удаление зубов и дентальная имплантация;

<дата> истцу ответчиком были оказаны услуги по снятию м/к реставраций с опорой на 15,16,26; изготовление провизорных коронок с опорой на 15,16,26 ;

<дата> истцу ответчиком были оказаны услуги по снятию м/к реставраций с опорой на 35, 37, 46 и 47; изготовление провизорных коронок с опорой на 35, 37, 46 и 47;

<дата> истцу ответчиком были оказаны услуги по снятию провизорных коронок с опорой на 15, 16, 26, 35, 37, 46 и 47; препарирование под цельнокерамические реставрации на каркасе из диоксида циркония с опорой на 15, 16, 26, 35, 37, 46 и 47; сняты двухслойные оттиски; установка провизорных коронок;

<дата> истцу ответчиком были оказаны услуги, под анестезией проведено препарирование кариозной полости; пломбирование кариозной полости, полировка пломбы;

<дата> истцу ответчиком были оказаны услуги, примерка каркасов: цельнокерамические реставрации на каркасе из диоксида циркония с опорой на 15, 16, 26, 35, 37, 46 и 47;

<дата> истцу ответчиком были оказаны услуги по снятию провизорных коронок; припасовка и фиксация цельнокерамических реставраций на каркасе из диоксида циркония с опорой на 15, 16, 26, 35, 37, 46 и 47 (л.д.35).

<дата> истец обратилась к ответчику с жалобами на боль и отек в области коронки на н/ч справа, боль при накусывании; истцу ответчиком были оказаны услуги - антимикробная терапия;

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> истцу ответчиком были оказаны услуги - антимикробная терапия, лечение инъекции линкомицина, гидрохлорида в переходную складку в проекции 46, лидокоин;

<дата> ФИО2 ответчиком было рекомендовано удаление 46 с последующей имплантацией и рациональным протезированием.

Общая стоимость услуг и материалов, оплаченных истцом ответчику, составила сумма 178 950 руб. (л.д.14).

Требования иска истец обосновывает тем, что она обратилась в клинику ООО «БНЛ-П» за оказанием платных медицинских услуг по подготовке к протезированию и протезирования зубов, однако ей были оказаны услуги ненадлежащего качества.

<дата> истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием вернуть все средства, затраченные на протезирование (л.д.8).

В ответе на претензию от <дата> генеральным директором ООО «БНЛ-П» Ф.И.О. было отказано в удовлетворении требований ФИО2 (л.д.6)

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Медицинских экспертиз»; по итогам производства экспертизы комиссией экспертов составлено заключение (л.д.85-176), из которого следует:

При формулировании ответов на поставленные вопросы, комиссия экспертов основывается на том, что существующие на данный момент «Клинические рекомендации (протокол лечения) «при диагнозе болезни периапикальных тканей», «Клинические рекомендации (протоколы лечения) «при диагнозе пародонтит», «Клинические рекомендации (протоколы лечения) «при диагнозе болезни пульпы зуба», «Клинические рекомендации (протоколы лечения) (при диагнозе кариес зубов», «Клинические рекомендации (протоколы лечения) №при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)», Утвержденные Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от <дата> по настоящее время не утверждены Министерством здравоохранения Российской Федерации, и в них отсутствует детализированное описание процесса отдельных видов лечения зубов.

Однако в связи с отсутствием утвержденных документов, за исключением национальных руководств, в данной области, данные клинические рекомендации также будут использоваться при ответе на вопросы определения суда.

Необходимо отметить, что Приказ Министерства здравоохранения РФ от <дата> №н «Об утверждении Правил оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях « (с изменениями и дополнениями) описывает отдельные организационные моменты оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, но детализация какого-либо конкретного процесса (операции, процедуры) в нем отсутствуют.

Комиссия экспертов при ответе на поставленное вопросы будет ориентироваться, в том числе на национальные руководства в области стоматологи.

В связи с тем, что согласно представленным материалам гражданского дела ФИО2 после рассматриваемых событий был повторно оказан комплекс стоматологических услуг в другой стоматологической организации и зубные протезы, предоставленные ООО «БНЛ-П» в ротовой полости истца отсутствуют, то в ответе на поставленные вопросы комиссия экспертов будет полностью ориентироваться на материалы гражданского дела и медицинские материалы (данные рентгенологических методов исследования) на имя ФИО2

Согласно предоставленным материалам гражданского дела известно, что ФИО2 отрицает достоверность внесенных в медицинскую карту № ООО «БНЛ-П» на ее имя, включая указанную в ней причину первичного обращения в ООО «БНЛ-П». Соответственно, комиссия экспертов при ответе на поставленные вопросы будет ориентироваться на объективные данные а именно на данные предоставленных рентгенологических методов исследования.

Необходимо отметить, что дневниковые записи медицинской карты № ООО «БНЛ-П» не полностью отражают состояние отдельных зубов, а именно патологических изменений в них, определяемых по данным рентгенологических методов исследования.

Ответ на вопрос № «Имелись ли показания к проведению протезирования зубов №№,16,26,35,37,46,47 у пациента ФИО2 на момент обращения в клинику <дата>?»:

На момент первичного обращения <дата> Ф.И.О. в ООО «БНЛ-П» у нее согласно представленным данным материалов гражданского дела, медицинской карты № ООО «БНЛ-П», а также рентгенологических методов исследования зубы 15,16,26,35,37,46,47 уже были протезированы.

Отсутствуют объективные данные, подтверждающие информацию, изложенную в медицинской карте № ООО «БНЛ-П» ей повторно провели протезирование вышеуказанных зубов.

Отсутствуют объективные данные, подтверждающие информацию, изложенную в медицинской карте № ООО «БНЛ-П», а именно наличие на момент <дата>:»…Множественные сколы металлокерамических коронок. Неудовлетворительная эстетика металлокерамических реставраций…Об-но: несостоятельное м/к реставрации с опорой на №№,16,26,35,37,46,47..»…

Однако, согласно представленным данным рентгенологических методов исследования, зубы №№,16,26,35,37,46,47 имели патологические изменения, а также тканей и их окружающих – характерных для заболеваний «периодонтита» и «пародонтита» (пародонтоз), что не позволило рассматривать их как полноценные опоры для зубных протезов:

Вышеуказанные зубы, при рассмотрении их как 2опорных» для зубных протезов, в обязательном порядке нуждались в эндодонтическом (терапевтическом) лечении, которое могло быть осуществлено только при снятии установленных на них металлокерамических коронок.

И только при достижении устойчивых положительных результатов эндодонтического (терапевтического) лечения, подтвержденного рентгенологическими методами исследования, могло быть осуществлено протезирование.

При этом, при выборе метода протезирования необходимо было исходить из позиции, что атрофия альвеолярного края обеих челюстей соответственно рассматриваемым зубам №№,16,26,35,37,46,47 «обнажила» их корни на значительном протяжении, что делает крайне сомнительной возможность использования данных зубов, как «опорных» для установления зубных протезов. Также следует учитывать, что рассматриваемые зубы «жевательные» и испытывают при приеме пищи значительную нагрузку.

Единственный алгоритм лечения, позволяющий с высокой степенью эффективности долговременно решить проблему с протезированием зубов №№,16,26,35,37,46,47 ФИО2 на момент <дата> это дентальная имплантация, состоящая из следующих этапов: удаление зубов №№,16,26,35,37,46,47; - костная пластика альвеолярного отростка соответственно им; - установка дентальных имплантатов; - установка коронок (материал на выбор пациента).

Ответ на вопрос № «Имеются ли какие-либо дефекты (недостатки) в оказании стоматологических услуг специалистами ООО «БНЛ-П» ФИО2 при определении диагнозов, при назначении лечения, при проведении протезирования зубов №№,16,26,35,37,46,47, в чем они выразились?».

Фигурирующие диагнозы в медицинской карте № ООО «БНЛ-П» на имя ФИО2 не соответствуют современной классификации заболеваний в связи с чем носят формальный, не информативный характер: не указана форма периодонтита согласно МКБ10; не указана форма кариеса согласно МКБ10; не указана частичная вторичная адентия (отсутствие зубов) по общепринятой классификации; отсутствует принятая оценка альвеолярных отростков челюстей, соответственно рассматриваемым зубам; отсутствует обязательное определение «прикуса».

Имеется существенный дефект в оказании стоматологических услуг специалистами ООО «БНЛ-П» ФИО2 при назначении лечения, при проведении протезирования зубов №№,16,26,35,37,46,47 – не позволяющий отнести оказанную медицинскую помощь к удовлетворяющим современным стандартам оказания стоматологической помощи:

-не показано, каким образом, указанные в медицинских документах пораженные патологическим процессом зубы №№,16,26,35,37,46,47 должны были послужить опорой для устанавливаемых зубных протезов;

- ортопедическое лечение (установка коронок) оказана без требуемого в данном случае эндодонтического (терапевтического) лечения зубов 3№,26,37,46,47.

Диагностирование заболевания зубов №№,16,26,35,37,46,47 на момент начала лечения <дата> не позволяли рассматривать их как полноценные опоры для зубных протезов.

Известный факт, что в качестве их опоры (зубных протезов), согласно предоставленным медицинским документам использовались многочисленные зубы №№,16,26,35,37,46,47, согласно данным рентгенологических методов исследования имеющие патологические изменения (по описанию – хроническим пародонтитом, по рентгенологическим данным – пародонтит и периодонтит), нарушающие их опорные функции – уже свидетельствует о нарушениях существующих требований и стандартов, так как предложенная ФИО2 модель протеза не была «шинирующей»…

Таким образом, весь комплекс стоматологических услуг, оказанный специалистами ООО 1-П» Ф.И.О. в период времени <дата> - <дата> (6 месяцев) был прогнозируемо неэффективным, обреченным на непродолжительный результат, прямо противоречил существующим общепринятым методикам протезирования зубов, включая подготовку их к протезированию.

Ответ на вопрос № «Причинен ли ФИО2 вред здоровью некачественным оказанием «БНЛ-П» стоматологических услуг по заявленным доводам иска, связано ли причинение здоровью истцу с оказанными ООО «БНЛ-П стоматологическими услугами? Определить степень тяжести».

Вышеуказанные дефекты (недостатки) медицинской помощи ООО «БНЛ-П» в отношении ФИО2 не могли причинить вред ее здоровью, так как совокупность имеющихся заболеваний зубов №№,16,26,35,37,46,47 изночально предполагала необходимость в их лечении (возможно многократного) и высокую вероятность их удаления в последующем, при отсутствии положительного эффекта.

В то же время, необходимость протезирования больщого количества зубов автоматически будет предполагать вероятную необходимость удаления ряда из них, которые не могут быть использованы как «опорные».

Однако вышеуказанные дефекты (недостатки) медицинской стоматологической помощи ООО «БНЛ-П» в отношении ФИО2 повлекли необоснованную временную задержку по становлению путем функционального зубного протезирования у нее жевательной функции, что закономерно ухудшило качество жизни.

Ответ на вопрос № «Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами (недостатками) оказания медицинской помощи и действиями специалистов ООО «БНЛ-П» по оказанию истцу стоматологических услуг, какой объем необходимой медицинской помощи, требуется для их устранения и какова их стоимость?»

Комплекс стоматологических услуг оказанной специалистами ООО «БНЛ-П» ФИО2 в период времени <дата>-<дата> 96 месяцев), а именно недостатки патологических изменений зубов №№,16,26,35,37,46,47 и последующее использование их в качестве «опорных» при зубном протезировании, был прогнозируемо неэффективным, заранее обреченным на непродолжительный результат, прямо противоречил существующим общепринятым методикам протезирования зубов, включая их подготовку е протезированию.

Наиболее рациональным в отношении ФИО2 следует рассматривать следующий алгоритм лечения, позволяющий с высокой степенью эффективности решить проблему с протезированием зубов №№,16,26,35,37,46,47 это протезирование на дентальных имплантатах, состоящее из следующих этапов: удаление зубов №№,16,26,35,37,46,47; костная пластика альвеолярного отростка соответственно им; установка дентальных имплантатов имплантатов (8 шт. - №№, 17,26,27,35,37,45,47); установка коронок.

Среднерыночная стоимость данного комплекса лечения составляет 489 146 руб.»

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы по специальности, имеющих высшее образование, ученые степени, проходившими специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Данное заключение было сделано на основании всех представленных экспертам медицинских документов.

Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов экспертизы обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания заключения недопустимым доказательством, ответчиком представлено не было.

При установленных обстоятельствах, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами статей 4, 29 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 98 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", суд приходит к выводу об оказании истцу ответчиком стоматологической услуги ненадлежащего качества, что влечет за собой удовлетворение требования о взыскании уплаченных денежных средств по договору № на оказание платных стоматологических услуг от <дата> в размере 178 950 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата>, расчет которой истцом произведен верно; на основании заявления ответчика о применении требований ст. 333 ГК РФ подлежит снижению судом до 30 000 рублей.

Поскольку права истца, как потребителя были нарушены, суд считает, что ее требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя (некачественное оказание платных медицинских услуг) и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, суд определяет с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 40 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 248 950 рублей подлежит взысканию в пользу Ф.И.О.

Вместе с тем, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении подлежащего взысканию размера штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 5859,50 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Как следует из материалов дела, расходы за производство судебной экспертизы, которой суд руководствовался при вынесении решения, не оплачены ответчиком, стоимость расходов составляет 175 100 руб. Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 98, 94, 95 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «БНЛ-П» в пользу экспертного учреждения АНО «Центр медицинских экспертиз» расходы на производство экспертизы в размере 175 100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 Ф.И.О. к ООО «БНЛ-П» о взыскании уплаченных денежных средств за некачественно оказанные медицинские услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БНЛ-П» в пользу ФИО1 Ф.И.О. уплаченные денежные средства по договору № на оказание платных стоматологических услуг от <дата> в размере 178 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 30 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В оставшейся части заявленных сумм компенсации морального вреда, неустойки, штрафа ко взысканию оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БНЛ-П» в пользу АНО «Центр медицинских экспертиз» расходы на производство экспертизы в размере 175 100 рублей.

Взыскать с ООО «БНЛ-П» в доход городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 859 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: