Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2022 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре ФИО3

с участием: представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 156 900,00 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., неустойки в размере 112 968,00 руб., штрафа в размере 78 450,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре по вине ФИО5 управляющего, а/м «Дэу Нексия», г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден мотоцикл «КАВАСКИ NINJA 1000», г/н №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Ввиду чего ФИО1, обратилась в АО «Тинькофф Страхование», в результате осмотра сотрудники произвели выплату в размере 146 000,00 рублей. Однако, в соответствии с заключением независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ущерба составила 407 900,00 рублей. На основании экспертного заключения, истица обратилась в страховую компанию для произведения погашения компенсации в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена досудебная претензия. По итогам претензии, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, ввиду чего истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 139 300,00 руб., затраты на проведение судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на проведение независимого экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании возражал против иска, возражал против выводов судебного эксперта; представил письменные возражения на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать; указал, что в случае, если суд найдет основания для удовлетворения иска, то просил применить ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не направил в суд возражения относительно заявленных требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовал материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, по адресу: г. Краснодар, <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль «Дэу Нексия», г/н №, под управлением ФИО5 и мотоцикла «КАВАСКИ NINJA 1000», г/н №, собственником которого является ФИО1 в результате которого мотоциклу причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» (полис №).

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть произведена страховая выплата.

Указанные правоотношения регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщиком в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения, что сторонами не оспаривается.

Истец направил страховщику претензию, в которой предложено выплатить страховое возмещение в досудебном порядке, претензия получена, однако страховая выплата не произведена.

ФИО1 руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением в отношении АО «Тинькофф Страхование» об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения, финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении требований истицы в размере 96 400,00 руб., в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании расходов на проведение независимей экспертизы отказано.

Из решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, следует, что назначалась экспертиза, проведение которой поручалось ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно части 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Не согласившись с заключением экспертизы, в связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000,00 рублей.

Как указано в ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы собственности».

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего подробно изложен в исследовательской части по вопросам 1-6; по вопросам 7-8 в отношении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений мотоцикла, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет: 541 600,00 руб.; стоимость мотоцикла до повреждения на дату ДТП 500 000,00 рублей. Так как восстановительная стоимость транспортного средства без учета износа не превышает рыночную стоимость, рассчитывать годные остатки нецелесообразно по причинам, изложенным в исследовательской части; пересекающихся (аналогичных) повреждений от ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикле «КАВАСКИ NINJA 1000», г/н № нет.

В судебном заседании представитель ответчика, не согласившись с указанным экспертным заключением, заявил ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, так как экспертное заключение ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы собственности» от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено с нарушением Единой методики, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», итоговая стоимость материального ущерба транспортного средства марки «КАВАСКИ NINJA 1000», г/н №, определенного в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС», утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на день совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 382 400,00 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела с приобщенным фотоматериалом поврежденного транспортного средства, акты осмотра, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и является допустимым доказательством по делу.

Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено. При этом, то обстоятельство, что экспертами не проводился осмотр транспортного средства и применялся визуальный метод исследования фотоматериалов, не свидетельствует о нарушении требований законодательства. В рассматриваемом случае материалы гражданского дела вместе с представленными на экспертизу документами в виде фотоснимков поврежденного транспортного средства эксперт признал достаточными для разрешения поставленных вопросов.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ),

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу. Суд может не принять выводы эксперта в том случае, если заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства.

Суд приходит к выводу, что данная судебная экспертиза противоречий с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства не содержит, при этом административный материал не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом проведенной экспертизы в размере 139 300,00 рублей.

К такому выводу суд пришел потому, что у страховщика нет предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований для отказа в выплате страхового возмещения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не вызывают у суда сомнения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Основными целями и принципами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Как указано в п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб., а также расходы на проведение независимого экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., что подтверждено квитанциями по оплате, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 139 300 руб. (установленный размер страховой выплаты) * 1% = 1 393 руб. (сумма неустойки за один день).

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда составляет 370 дней, следовательно, 370 * 1 393 * 1% = 515 410 рублей.

Однако, суд полагает с учетом ходатайства представителя ответчика, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000,00 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, указанных п.п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ста. 161 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

При определении размера штрафа суд исходит из суммы присужденного страхового возмещения. В данном случае размер штрафа подлежит взысканию в размере 60 000 рублей. Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа не установлено.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 286 рублей (ст. 103 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 139 300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 70 000 рублей 00 копеек, компен6сацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимого экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход государства государственную пошлину в сумме 4 286 (четыре тысячи двести восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: