Решение по делу № 2-3032/2023 от 25.07.2023

Дело 66RS0007-01-2023-001733-72

Производство № 2-3032/2023

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 июля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 июля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о возложении обязанности по освобождению земельного участка, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности по освобождению земельного участка, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга проведены надзорные мероприятия по обращению ФИО1 о возможных нарушениях земельного законодательства. Установлено, что между ФИО1 и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области заключен договор аренды земельного участка № от 17.06.2022, по условиям которого ФИО1 предоставлен в аренду на срок с 10.06.2022 по 10.02.2031 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, общей площадью 8232 кв. м. Администрацией г. Екатеринбурга в результате выездного обследования вышеуказанного земельного участка установлено, что на нем находятся хозяйственные строения (деревянное строение, баня, сараи, теплица, огорожены деревянным забором), кроме того, часть земельного участка используется для посадки овощей. Общая площадь самовольно занятой части обследуемого земельного участка составляет 660 кв. м. Отделом полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу в 2023 году проведена проверка, в ходе которой установлено, что хозяйственные строения установлены и используются ФИО2 Документы, подтверждающие разрешение на использование земельного участка, а также документы, подтверждающие право собственности на земельный участок и указанные строения, у ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит признать самовольными постройками расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер № баню, сарай деревянный (дровяник), сарай деревянный, теплицу, возложить на ответчика обязанность привести часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в границах следующих точек координат:

Характерные точки границ

<данные изъяты>

в первоначальное состояние путем демонтажа возведенных строений (баня, сарай деревянный (дровяник), сарай деревянный, теплица) в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., убытки в размере 97 105 руб. 98 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Куликова О.А. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. ФИО1 дополнительно суду пояснил, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области заключен договор аренды земельного участка № от 17.06.2022, по условиям которого истцу предоставлен в аренду на срок с 10.06.2022 по 10.02.2031 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Свердловская область, <адрес>, земельный участок 3, общей площадью 8232 кв. м (л.д. 12-18).

Указанный земельный участок предоставлен истцу на основании аукциона, проведенного ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» 10.06.2022. Из протокола о результатах аукциона № (л.д. 19-24), а также чеков по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 96) следует, что ФИО1 уплачены денежные средства в размере 109 502 руб. 06 коп. за право заключения вышеуказанного договора аренды.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 51-54), данные о правообладателе земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют, установлено обременение объекта недвижимости в виде аренды по договору аренды земельного участка № от 17.06.2022.

Как следует из акта выездного обследования № от 03.08.2022 (л.д. 35-40) Администрацией г. Екатеринбурга установлено, что в центральной части земельного участка с кадастровым номером № находятся хозяйственные строения: деревянное строение, баня, сараи, теплица. Хозяйственные строения огорожены, часть земельного участка используется для посадки овощей. Общая площадь самовольно занятой части обследуемого земельного участка составляет 660 кв.м.

Согласно информации, предоставленной отделом полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 50), в ходе проверки по заявлению Администрации г. Екатеринбурга установлено, что хозяйственные постройки на указанном земельном участке использует ФИО2 Документы, подтверждающие разрешение на использование земельного участка, а также документы, подтверждающие право собственности на земельный участок и указанные строения, отсутствуют.

Также судом на основании технических паспортов (л.д. 65-77) установлено, что на указанном земельном участке расположен жилой дом (литера А) общей площадью 39,2 кв.м, гараж (литера Б) общей площадью 24,9 кв.м, объект незавершенного строительства баня (литера В), степень готовности которого составляет 6%. Сведения о принадлежности указанных строений отсутствуют.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты гражданских прав предусматривается восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Право требования по освобождению земельного участка, исходя из нормы пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, может быть предъявлено к любому лицу, незаконно использующему земельный участок.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером Т (л.д. 126-134), занимаемая ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером № расположена в границах следующих точек координат:

Характерные точки границ

<данные изъяты>

Учитывая, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств законного использования спорного земельного участка, при этом земельный участок предоставлен истцу ФИО1 на основании договора аренды, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в границах вышеуказанных точек координат от возведенных строений (деревянное строение, баня, сарай, теплица, огорожены деревянным забором) путем демонтажа.

Определяя к исполнению решение суда в течение месяца (статья 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает его достаточным, разумным, не нарушающим требования закона при исполнении судебного акта в будущем. Если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Как усматривается из материалов дела во исполнение договора аренды земельного участка за 2022 г. ФИО1 были произведены арендные платежи1 212 309 руб. 38 коп., что подтверждается чеками по операциям на сумму 1 102 807 руб. 32 коп. (л.д. 95), на сумму 109 502 руб. 06 коп. (л.д. 96).

В связи с ограничением ответчиком прав истца по использованию части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 660 кв.м. с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 97 218 руб. исходя из расчета: (1 212 309 руб. 38 коп. : 8232 кв.м.)* 660 кв.м. С учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков в заявленном истцом размере 97 105 руб. 98 коп. При этом суд учитывает, что ответчиком контррасчет не представлен.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из смысла положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что действиями (бездействием) ответчика были нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права.

Представленная ФИО1 справка от 21.12.2022 не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах судом не установлено наличие всех необходимых оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возложения на него обязанности по компенсации морального вреда, а истцом не приведены нормы специального закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его требования, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 413 руб. (3 113 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по освобождению земельного участка, взыскании убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО2 (паспорт серии <...>) в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить от возведенных строений (деревянное строение, баня, сарай, теплица, огорожены деревянным забором) путем демонтажа часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в границах следующих точек координат:

Характерные точки границ

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 97 105 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 413 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская