дело № 2-7602/2025

УИД 03RS0017-01-2025-012112-82

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2025 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре судебного заседания Мифтаховой Г.Р.,

с участием представителя ответчика ПАО «Вымпелком» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, в котором с просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с 18.09.2024 по 21.12.2024 в размере 157489,50 руб., штраф в размере 78744,25 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. В обоснование иска указал, что 03.05.2024 в магазине ответчика истец приобрел смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb Natural Titan imei № оплатив 149990 руб. После покупки в телефоне начали проявляться дефекты: перезагружался, плохо работала камера. В связи с чем, истец направлял ответчику претензии, а в последующем в связи с их неудовлетворением обратился в суд и решением суда от 24.02.2025 его требования были удовлетворены. Так как данным решением подтверждено, что ответчик допустил просрочку удовлетворения требований потребителя, обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления смс-извещения.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» ФИО1 в ходе судебного заседания просила отказать в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки. Отмечено, что истцом проводится намеренное дробление периодов неустойки, а ранее вынесенным решением взысканные суммы неустойки и штрафа уже превышали саму сумму товара. Кроме того, считала неразумными и завышенными требования истца о взыскании расходов за юридические услуги.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-888/2025 пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из представленных материалов следует, что 03.05.2024 ФИО2 приобрел в ПАО «Вымпелком» смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb Natural Titan imei № оплатив 149990 руб. В связи с обнаружением недостатков 13.05.2024 направил претензию ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, полученная 20.05.2024. После проведения проверки качества продавцом, которая не выявила недостатков обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого № 7/26/09/2024 от 26.09.2024 недостаток подтвердился. После чего истец обратился в суд с иском и в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-888/2025 по иску ФИО2 к ПАО «ВымпелКом», был подтвержден факт, что потребителю по договору купли-продажи от 03.05.2024 продавцом ПАО «ВымпелКом» передан товар – сотовый телефон с недостатками производственного характера.

Указанные обстоятельства были установлены при вынесении решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24.02.2025 по данному гражданскому делу № 2-888/2025. Этим решением суда, при рассмотрении вопроса заявленного периода начисления неустойки, с учетом даты получения претензии ответчиком 20.05.2025, признано обоснованным начисление неустойки с 31.05.2024 и неустойка с учетом применения ст. 333 ГК РФ и заявленного периода взыскана за период с 31.05.2024 по 17.09.2024 в размере 50000 руб.

При этом, также в решении суда указано, что ответчиком денежные средства перечислены истцу 13.02.2025, то есть фактически стоимость товара возвращена до вынесения решения, на основании платежного поручения № 96408 от 13.02.2025. В связи с чем постановлено, решение суда в части взыскания стоимости товара не исполнять.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела № 2-888/2025 также следует, что после направления первоначальной претензии 13.05.2024, которая была оставлена без удовлетворения после проверки качества товара, истец свое исследование телефона провел только 26.09.2024, а в суд обратился с первоначальным иском только 22.11.2024, то есть по истечении более 6 месяцев с подачи первой претензии.

Из рассматриваемого искового заявления следует, что ФИО2 вновь заявил требования о взыскании неустойки не за весь оставшийся период, на который она могла быть начислена (так как ему известно, что возврат денежных средств за товар ответчиком исполнено 13.02.2025), ограничившись периодом с 18.09.2024 по 31.12.2024 заявив данные требования в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, требуя взыскать 157489,50 руб.

Статья 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая данные положения закона, установленные ранее вынесенным и приведенным решением суда срок просрочки и дату исполнения требований о перечислении денежных средств, истец вправе требовать взыскания неустойки за заявленный период.

Проверяя расчет истца, заявленный период начисления неустойки с 18.09.2024 по 31.12.2024, что составляет 104 дня, требования положений статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за неудовлетворение требования о возврате уплаченной за товар суммы за данные период составит 155989,60 руб., из расчета: 149990*1%*104.

На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая доводы о снижении неустойки, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Стороной ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Учитывая вышеприведенные нормы, все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, учитывая соотношение штрафных санкций размеру причиненных истцу убытков, а также тот факт, что сам истец дробит период начисления неустойки, предъявляя разные иски, при этом так и не заявил требования о взыскании неустойки по день фактической выплаты стоимости товара; более того сам истец после направления первоначальной претензии о расторжении договора купли-продажи обратился в суд только по истечении более шести месяцев с первоначальным иском (по которому решение вынесено 24.02.2025), чем способствовал увеличению периода начисления неустойки; также тот факт что решением суда от 24.02.2025 размер взысканной неустойки и штрафа (150 995 руб.) уже превышает стоимость самого товара (149 990 руб.) - суд полагает возможным определить ко взысканию размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара за заявленный период в сумме 10 000 рублей, что при расчете округленно составит 24 % годовых (149990*24%/365*104дн).

Суд отмечает, что указанный размер процентов примерно соответствует плате по краткосрочным и долгосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства (около 27% и 19% соответственно), и при этом превышает показатели инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, в силу приведенных норм размер штрафа составляет 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 5 000 руб. из следующего расчета: 10 000 х 50 %.

В данном случае, оснований для снижения данного размера штрафа суд не находит, так как он исчислен из размера неустойки уже сниженной судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор поручения на совершение юридических действий от 20.08.2025, заключенное между ФИО3 и ФИО2, по которой поверенный взял на себя по составлению претензий, искового заявления и осуществление представительства в суде, а также выполнение любых других действий, необходимых для выполнения обязанностей. Согласно п.3.2. стоимость услуг составляет 30000 руб. Суду представлена расписка от 20.08.2025, подтверждающая оплату истцом в качестве вознаграждения по договору поручения сумму в размере 30000 руб.

Суд отмечает, что по первоначальному гражданскому делу № 2-888/2025 юридические услуги также предоставлял ФИО3, то есть фактически к началу выполнения обязательств по представленному договору от 20.08.2025 он был ознакомлен с существом спора, владел информацией о документах по нему, а также об обстоятельствах имеющих значение для дела, которые ему необходимы были для работы по вновь заключенному договору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, которая фактически свелась к направлению претензии о выплате неустойки (направлена 23.07.2025) и составлению иска, так как в суде представитель участия не принимал, суд полагает законным, обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4000 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № № №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар за период с 18.09.2024 по 31.12.2025 в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000 руб.

В остальной части требования искового заявления ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ф.Ф. Каримов

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 г.