УИД: 78RS0014-01-2024-008340-63
Дело № 2-478/2025 (2-6442/2024;)
«23» июня 2025 года Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре Вернигора Е.М.,
при прокуроре Слюсар М.В.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК ЛИДЕР ЮГ» о возмещении вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «УК ЛИДЕР ЮГ» просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 февраля 2024 истец, находясь по адресу Санкт-Петербург, ФИО2 <адрес>.1, на автомобильной парковке, которая входит в состав общего имущества, за содержание которого ответственна ООО «УК ЛИДЕР ЮГ» в результате неудовлетворительного дорожного покрытия, а именно гололёда, поскользнулся и получил травму: повреждение связок левого коленного сустава, растяжение, разрыв и перенапряжение других и неуточненных элементов коленного сустава.
Полученные травмы подтверждаются выпиской из медицинской карты амбулаторного больного № из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №48», выпиской из медицинской карты амбулаторного больного № из СПб ГУЗ ГП № 51, листком нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен диагноз: перелом проксимального отдела большеберцовой кости (диагноз по №}), сопутствующий диагноз: левосторонний гонартроз 1 <адрес> повреждение заднего рога медиального мениска 2 ст. левого коленного сустава.
В соответствии с правовой позицией истца, ненадлежащее исполнение обязанностей по уборке междомовой территории и парковки повлекло за собой причинение вреда здоровью истца.
В судебное заседание явился представитель истца, который просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика указал, что по результатам экспертизы истцу был причинен легкий вред здоровью, степень морального вреда не соответствует действительности и не доказана материалами дела. Указал, что надлежащим ответчиком по данному делу является муниципальное образование.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные исковые требования и снизить компенсацию морального вреда, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь по адресу <адрес> на автомобильной парковке, поскользнулся и получил травму.
В соответствии с ответом на запрос суда из <адрес> Санкт-Петербурга, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, включая прилегающую территорию, сформирован, прошел государственный регистрационный учет (кадастровый №), имеет вид разрешенного использования – «для размещения многоквартирного жилого дома». Обслуживание указанной территории осуществляет организация ООО «УК Лидер Юг».
В ходе судебного разбирательства судом была просмотрена копия видеозаписи момента падения истца на территории парковки.
В ходе судебного разбирательства судом был опрошен свидетель – Свидетель №1, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, который пояснил, что парковку убирают рабочие ООО «УК Лидер Юг», поскольку у рабочих были жилетки с надписью ООО «УК Лидер Юг». Истец упал на парковке, в тот период времени указанную парковку плохо убирали, была наледь и гололёд, свидетель непосредственно находился рядом с истцом в момент падения.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что территория, на которой произошло падение не относится к ведению ООО «УК Лидер Юг», опровергаются ответом на запрос суда из Администрации Московского района Санкт-Петербурга, а также свидетельскими показаниями.
Также доводы представителя ответчика о том, что жильцы не убирали автомобили с парковки, не может быть принят во внимание, поскольку, факт наличия автомобилей на парковке не освобождает управляющую организацию от ответственности за причиненный вред здоровью истцу, ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по уборке территории.
Таким образом, ответчик обязан содержать придомовую территорию в надлежащем состоянии.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" вред причиненный жизни, здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подп. а и б п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2024 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом» на лицензиата возлагается обязанность соблюдать требования, предусмотренные ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, к которым, в частности, относятся минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания ОИ в МКД;
В этот минимальный перечень включены работы по сдвиганию свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистке придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистке придомовой территории от наледи и льда;
В соответствии с п. 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, коллективные автостоянки, гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 56195-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбора и вывоза бытовых отходов. Общие требования", в перечне работ по уборке придомовой территории в зимний период упоминает и об устранении скользкости, и об удалении с тротуаров, дорожек и дорог снега и снежно - ледяных образований. Согласно документу, очищать от снега и льда необходимо и крышки люков, водопроводных и канализационных колодцев, в том числе пожарных гидрантов. Уточняется, что при появлении гололедицы дорожки и тротуары посыпаются противогололедными реагентами или чистым песком. При этом обработка поверхностей тротуаров, дорожек и внутридворовых дорог и автостоянок противогололедными материалами должна производиться с учетом правил по их применению.
Пунктом 3. 6. 8 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, установлено, обязанность по проведению работ по уборке придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.
В соответствии с п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В подтверждении полученных травм истцом в материалы дела представлены:
- выписка из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ № из СПб ГУЗ ГП № 51, в котором было зафиксировано: растяжение, разрыв и перенапряжение других и неуточненных элементов коленного сустава, повреждение связок левого коленного сустава;
- листок нетрудоспособности № в период с 18 февраля по ДД.ММ.ГГГГ;
- магнитно-резонансное исследование левого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого были выявлены МР-признаки межтрабекулярного отека субхондральных отделов латерального мыщелка большеберцовой кости, вероятно, посттравматического характера. МР-картина структурных изменений заднего рога медиалного мениска левого коленного сустава (II стадия по Stoller). Начальные проявления остеоартроза левого коленного сустава. Минимально выраженный реактивный синовит;
- обращение к травматологу – ортопеду ДД.ММ.ГГГГ, установлен ушиб левого коленного сустава, Контузия латерального мыщелка левой большеберцовой кости, выраженный болевой синдром» и сопутствующий диагноз: Левосторонний гонатроз 1 ст. Дегенеративное повреждение заднего рога медиального мениска 2 ст. левого коленного сустава;
- ДД.ММ.ГГГГ рентгеновское компьютерно- томографиское исследование, в результате которого был выявлен перелом наружного мыщелка большеберцовой кости без смещения;
- ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен диагноз: перелом проксимального отдела большеберцовой кости (диагноз по МКБ-10:}S80.9}), сопутствующий диагноз: левосторонний гонартроз 1 ст. Дегенеративное повреждение заднего рога медиального мениска 2 ст. левого коленного сустава.
В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы с целью установления факта причиненного вреда здоровью, а также степень тяжести вреда здоровью.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлена закрытая тупая травма левого коленного сустава: ушиб (трабекулярный отек) костного мозга передних отделов наружного мыщелка большеберцовой кости при наличии отека мягких тканей в области коленного сустава (в том числе отека подкожно-жировой клетчатки в передне-наружных отделах сустава).
Клиническая картина травмы, в том числе наличие отека мягких тканей при первичном осмотре травматологом ДД.ММ.ГГГГ, и данные магнитно-резонансной томографии коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ не исключают вероятность причинения повреждения в срок, указанный в определении (ДД.ММ.ГГГГ). Механизм образования и локализация повреждения не исключают вероятность его получения в условиях падения ФИО1
Установленная у ФИО1 травма левого коленного сустава не повлекла за собой стойкую утрату общей трудоспособности, ввиду наличия ушиба (трабекулярного отека) костного мозга наружного мыщелка большеберцовой кости, по признаку кратковременного расстройства здоровья" квалифицируется как легкий вред здоровью (согласно п.8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью чело-века»)».
При судебно-медицинском рентгенологическом исследовании представленных компьютерных томограмм коленных суставов ФИО1 костно-травматических изменений левого коленного сустава не установлено, установлены начальные признаки артроза как левого, так и правого коленных суставов в виде умеренного субхондрального склероза мыщелков большеберцовых костей. Субхондральный склероз суставных поверхностей мыщелков большеберцовых костей является патологическим состоянием, характеризующимся уплотнением костной ткани под хрящом сустава; это явление часто связано с хроническими нагрузками, воспалительными процессами или дегенеративными изменениями, и не является следствием травматического повреждения коленного сустава.
Из вышеизложенного следует, что имеющееся на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 заболевание «Левосторонний гонартроз 1 ст. Дегенеративное повреждение заднего рога медиального мениска 2 ст. левого коленного сустава» является хроническим, возникшим до причинения травмы коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ и не состоящим с ней в причинно-следственной связи.
Таким образом, исходя из выводов судебной экспертизы, вследствие падения истцу был причинен легкий вред здоровью.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
С учетом исследованных материалов дела, исходя из фактических обстоятельств, наличия у истца хронического заболевания до получения травмы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3 000 руб.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.
Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, но оплатил её, о чем в материалы дела представлено извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа на сумму 11 200 руб., суд полагает возможным возвратить истцу государственную пошлину в размере 8 200 руб.
В ходе судебного разбирательства экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек за проведенную судебную экспертизу в размере 74 400 руб.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, экспертиза назначалась по ходатайству ответчика и на ответчика возлагалась обязанность по оплате экспертизы, то судебные издержки подлежат к взысканию за проведенную экспертизу с ответчика в пользу СПб ГБУЗ «БСМЭ» в размере 74 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК ЛИДЕР ЮГ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с ООО «УК ЛИДЕР ЮГ» в пользу СПб ГБУЗ «БСМЭ» расходы на проведение судебной экспертизы 74 400 рублей.
Обязать УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 8 200 рублей, оплаченную истцом при подаче иска в суд на основании извещения об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ №
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Е. Виноградова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.