Дело №

УИД 55RS0№-07

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

03 сентября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Маркетплейс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Маркетплейс», ООО «Виса Гингер» о защите прав потребителей, расторжении договора дистанционной купли-продажи розничного товара, взыскании убытков, неустойки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец оформил интернет-заказ на маркетплейсе Мегамаркет (ООО «Маркетплейс»), а именно: телевизор Hisense 65 U7HQ, 65 (165 см), UHD стоимостью 20200 рублей. Оплата заказа была произведена в момент заказа ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, денежные средства поступили на счет продавца. Заказу был присвоен №, срок доставки установлен ДД.ММ.ГГГГ. Документ, подтверждающий оплату, а именно: кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ выдан, поставщиком товара указан ООО «Виса-Гингер», ИНН <***>.

Таким образом, ФИО2 и ООО «Виса-Гингер» заключили дистанционный договор купли-продажи розничного товара.

Позднее в личном кабинете маркетплейса поступило сообщение об односторонней отмене заключенного договора купли-продажи со стороны продавца. С указанными действиями истец не согласен, своего согласия на расторжение договора не давал, в связи с чем, считает обязательство по передаче предварительно оплаченного товара подлежащим исполнению со стороны продавца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Виса Гингер» направлено требование об исполнении заключенного дистанционного договора купли-продажи. В ответ на заявленное требование «Виса-Гингер» уведомило истца, что предпринимательскую деятельность на интернет-площадке «Мегамаркет» не осуществляет, агентский договор с ООО «Маркетплейс» не заключало. Кроме того, в настоящее время ООО «Виса Гингер» проходит процедуру ликвидации.

При подготовке иска была изучена выписка из ЕГРЮЛ, исходя из которой договор между ООО «Маркетплейс» и ООО «Виса Гингер» не мог быть заключен из-за иных видов экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Истец, в свою очередь, не знал и не мог знать об отсутствии таких отношений, особенностях заключения агентского договора, невозможности заключения такого договора между сторонами.

Таким образом, истец считает, что ООО «Маркетплейс» предоставил ему недостоверную информацию о продавце, на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи.

Об отсутствии данных договорных отношений ФИО2 не знал и не мог знать, оформляя и оплачивая заказ, действовал добросовестно и с намерением получить выбранный товар.

В связи с указанным обстоятельством, считает, что ООО «Маркетплейс», не имея права действовать в интересах и от имени ООО «Виса-Гингер» принимает на себя все права и обязанности продавца, таким образом, считает, что необходимо предъявить требование о передаче заказанного ранее товара у ООО «Маркетплейс».

В настоящее время вынесены судебные решения по аналогичным требованиям к ООО «Виса Гингер», где в процессе судебных разбирательств установлено, что мобильный номер телефона и адрес электронной почты ООО «Виса Гингер» не принадлежат, договор между ООО «Виса Гингер» и ООО «Маркетплейс» заключен не был, доказательств заключения такого договора ответчиком представлено не было.

При заключении договора с продавцом, ООО «Маркетплейс» при соблюдении должной осмотрительности обязано было проверить реальность волеизъявления юридического лица/его директора/представителя на заключение договора.

Именно ООО «Маркетплейс», являясь агрегатором товаров, несет ответственность за предоставление надлежащей и достоверной информации перед потребителем (истцом) о продавце товара в силу норм закона о защите прав потребителей.

Таким образом, считает, что договор купли-продажи фактически заключен между ФИО2 и ООО «Маркетплейс».

В настоящее время у истца необходимость в приобретении товара сохранилась, однако, аналогичный товар в наличии у других продавцов имеет стоимость выше, доступен к продаже на иных условиях, нежели заявленных ответчиком в момент заключения договора купли-продажи, в связи с чем, при заключении замещающей сделки ФИО2 вынужден понести убытки при реализации своего права на получение товара с аналогичными характеристиками.

Истец изучил рыночные цены на товар – телевизор Hisense 65 U7HQ, 65 (165 см), UHD в сетевых магазинах «Ситилинк». Так, на момент подачи иска, цена товара на рынке составляет 99999 рублей. Отсюда 99999 – 22200 = 77799 рублей – сумма понесенных убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено заявление к ООО «Маркетплейс» с аналогичными требованиями: исполнении заключенного договора купли-продажи товара, в связи с тем фактом, что агрегатором покупателю выдана недостоверная информация о продавце, агрегатор не мог действовать от имени и в интересах продавца в связи с отсуствием агентского договора между агрегатором и продавцом, а как следствие, весь объем требований ФИО2 предъявил в адрес ООО «Маркетплейс». ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 22999,77 руб.

Учитывая полученный дискомфорт от отмены заказа и необходимость обращаться за восстановлением своих нарушенных прав, истец считает необходимым запросить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании ч.1 ст. 494 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, п.1 ст.183 ГК РФ, ст. 12, ст. 10, ст. 22, ст. 23, ст. 15, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей», просит: расторгнуть договор купли-продажи предварительно оплаченного товара: телевизора Hisense 65 U7HQ, 65 (165 см), UHD 4 К. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22999 рублей 77 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения в размере 999 рублей 99 копеек за каждый день просрочки требований, неустойку со дня, следующего за днем вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда в полном объеме в размере 999 рублей 99 копеек за каждый день просрочки требований, убытки по замещающей сделке, исходя из среднерыночной цены товара на момент заключения договора в размере 77799 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом сумм за неудовлетворение требований потребителя.

В период рассмотрения дела судом истец изменил исковые требования. Согласно уточненному исковому заявлению (л.д.104-106) иск предъявлен к ответчику ООО «Маркетплейс». Истец указывает, что в связи с тем, что между ООО «Виса Гингер» и ООО «Маркетплейс» отсутствуют договорные отношения, в рамках которых ООО «Виса Гингер» осуществляло бы реализацию бытовой техники посредством размещения торговых предложений на интернет - площадке, принадлежащей ООО «Маркетплейс», о чем истцу была сообщена информация в ответе на досудебную претензию с предъявлением соответствующих доказательств, исковые требования должны быть предъявлены непосредственно к владельцу агрегатора в связи с предоставлением недостоверной информации о продавце.

На владельца агрегатора в силу действующего законодательства возложена обязанность доводить до сведения потребителя достоверную и полную информацию об услуге или исполнителе, на основании которой потребителем будет заключен договор оказания услуг с исполнителем. То же самое законодательство применяется и в отношении товаров и продавцов по отношению к потребителям. На исполнителя услуги, равно как и на владельца агрегатора возложена обязанность доведения до сведения потребителя достоверной информации.

Считает, что в нарушение п.2.1 ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Маркетплейс» ему предоставлена ненадлежащая информация о поставщике товара, в связи с чем, считает, что на агрегатора возлагается обязательство по возмещению убытков потребителю.

При заключении договора с продавцом ООО «Маркетплейс» при соблюдении должной осмотрительности обязано было проверить реальность волеизъявления юридического лица/его директора/представителя на заключение договора. Именно ООО «Маркетплейс», являясь агрегатором товаров, несет ответственность за предоставление надлежащей и достоверной информации перед потребителем (истцом) о продавце товара в силу норм закона о защите прав потребителей.

На момент подачи иска в суд цена товара на рынке составляет 99999 рублей. (99999 – 20200 = 79799 рублей (размер убытков).

ООО «Маркетплейс» не является продавцом приобретенного истцом товара, не имеет возможности передать его, а также не устанавливает сроки доставки, вместе с тем, данный факт не освобождает его от ответственности перед покупателем, совершившим акцепт оферты и заключившим договор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заявление к ООО «Маркетплейс» с требованием об исполнении заключенного договора купли-продажи товара в связи с тем фактом, что агрегатором покупателю выдана недостоверная информация о продавце, агрегатор не мог действовать от имени и в интересах продавца в связи с отсутствием агентского договора между агрегатором и продавцом, а как следствие, весь объем требований ФИО2 предъявил в адрес ООО «Маркетплейс». ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования отказано.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 83999,16 рублей.

Введение потребителя в заблуждение, обман, передача личных данных, таких как адрес проживания и номер телефона, являются недопустимыми со стороны ответчика, учитывая характер деятельности, масштабы такой деятельности, многочисленные рекламные кампании и объем предложений.

На основании ст. 10, ст. 22, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО2 сумму убытков по замещающей сделке, исходя из среднерыночной цены товара на момент заключения договора в размере 79799 рублей, неустойку за предоставление недостоверной информации о продавце в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 83999 рублей 16 копеек, неустойку за предоставление недостоверной информации о продавце с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судебного решения в размере 999 рублей 99 копеек за каждый день просрочки требований, неустойку за просрочку исполнения требований в добровольном порядке со следующего дня вынесения судебного решения до момента его исполнения в полном объеме в размере 999 рублей 99 копеек за каждый день просрочки требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной удом суммы за неудовлетворение требований потребителя.

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений и ранее данные объяснения (л.д.118-119) поддержала.16 сентября истец оформил заказ, полностью оплатил товар, но заказ был отменен. На досудебную претензию истец получил ответ о том, что продавец не имеет отношения к данному товару. Считает, что ответчик предоставил недостоверную информацию о продавце, чем причинил убытки и моральный вред. Денежные средства были возвращены истцу в пределах трех дней, но договор не считают расторгнутым возвратом денежных средств. Считает, что за предоставление недостоверной информации о продавце истцу ответчик должен нести ответственность в виде неустойки, компенсации морального вреда и возмещении ущерба. Телевизор за такую же стоимости истец не может купить, расчет сделали, исходя из среднерыночных цен. Дополнила, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи поддерживает, истец как покупатель полностью оплатил товар ООО «Маркетплейс», что подтверждается чеком. Ответчик ссылается на то, что не является продавцом товара и у истца заключен договор с продавцом. Но из материалов дела видно, что другого продавца нет, так как организация не заключала договор ни с ООО «Маркетплейс», ни с истцом. Считает, что ущерб истцу причинен ответчиком, который такими действиями повышает свой рейтинг продаж. Ответчик не проверил информацию о продавце и предоставил истцу ненадлежащую информацию о продавце. Считает, что размер неустойки не ограничен стоимостью товара, просила иск с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Маркетплейс», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал. Из представленного письменного отзыва ответчика (л.д.49-54) следует, что ответчик не оспаривает факт того, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте ответчика оформлен заказ на покупку телевизора на сумму 20200 рублей с услугами доставки с продавцом ООО «Виса Гингер», услуга по доставке товара должна быть оказана ООО «СберЛогистика». В связи с тем, что продавец отменил заказ, денежные средства по заказу были возвращены истцу в полном объеме. Считает, что продавец несет ответственность перед истцом за все негативные последствия одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи товара. В правоотношениях с продавцами Маркетплейс выступает только в качестве исполнителя услуги по размещению товарных предложений на сайте Маркетплейса., а в отношениях с потребителями Маркетплейс выступает в качестве владельца агрегатора информации о товарах и не является продавцом товара. Считает, что к Маркетплейс не могут быть применены меры ответственности, так как Маркетплейс не является продавцом товара или исполнителем услуги по доставке товара. Считая себя ненадлежащим ответчиком, просит отказать истцу в иске в полном объеме.

Третьи лица по делу: Управление Роспотребнадзора по <адрес>, ООО "Виса Гингер", ООО "СберЛогистика", надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Из представленных письменных возражений третьего лица ООО «Виса Гингер» (л.д.42) следует, что никогда не имело каких-либо отношений ни с истцом, ни с ответчиком, никогда не осуществляло свою деятельность через ООО «Маркетплейс».

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абзац 13 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей)).

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет - магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ истец оформил интернет-заказ на маркетплейсе Мегамаркет (ООО «Маркетплейс»), а именно: телевизор Hisense 65 U7HQ, 65 (165 см), UHD стоимостью 20200 рублей. Оплата заказа была произведена в момент заказа ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, денежные средства поступили ответчику, заказу был присвоен №, срок доставки установлен ДД.ММ.ГГГГ. Документ, подтверждающий оплату, а именно: кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ выдан, продавцом товара указано ООО «Виса Гингер». (л.д.35,37).

Из кассового чека (л.д.36) следует, что денежные средства в сумме 20200 рублей получены ООО «Маркетплейс».

Таким образом, ФИО2 заключил дистанционный договор купли-продажи розничного товара.

Позднее, в личном кабинете маркетплейса поступило сообщение об односторонней отмене заключенного договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Виса Гингер», указанного на сайте продавцом данного товара, направлено требование об исполнении заключенного дистанционного договора купли-продажи. (л.д.12)

В ответ на заявленное требование «Виса-Гингер» уведомило истца, что предпринимательскую деятельность на интернет-площадке «Мегамаркет» не осуществляет, агентский договор с ООО «Маркетплейс» не заключало, денежные средства не получало и не могло получить. (л.д.14)

Из ответа на претензию ООО «Маркетплейс» (л.д.16) сообщил истцу о том, что Маркетплейс не является продавцом товара и не является стороной договора купли-продажи. Так как заказ не был подтвержден продавцом, товар для организации доставки в Маркетплейс не передавался, денежные средства за заказ возвращены. Считает, что не допустил нарушений прав истца.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1); молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

На основании п. 2.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Согласно п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Из приведенных норм следует, что для заключения договора между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) путем присоединения последнего к оферте необходим его акцепт, то есть, ответ, заявление, исходящее от продавца (исполнителя). При этом, информацию о продавце (исполнителе) доводит до потребителя владелец агрегатора услуг и он же несет ответственность за ее полноту и достоверность, что невозможно без идентификации продавца (исполнителя), проверки соответствия того, что информация исходит от продавца (исполнителя) или от иного лица под его именем.

Эти обстоятельства имеют значение для дела, так как указанный ответчиком продавец (исполнитель) оспаривает факт заключения им соответствующего договора с владельцем агрегатора – ответчика и факт заключения договора купли-продажи с истцом.

В своем письменном отзыве (л.д. 49-50) и ответе на запрос суда (л.д.93) ответчик ссылается на то, что у него с ООО «Виса Гингер» заключен договор, функционал личного кабинета продавца исключает возможность внесения изменений в данные о продавце со стороны Маркетплейс, считает, что всю ответственность перед истцом несет только продавец. Продавец зарегистрировал личный кабинет, заполнив специальную форму по ссылке на сайте ответчика, личному кабинету продавца присвоен номер.

Однако, регистрация продавца на сайте ответчика без участия ответчика исключается. Согласно условиям Оферты на оказание услуг в связи с размещением предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет (л.д. 63-69) тветчик получает заявку на активацию личного кабинета продавца.

В материалах дела не имеется сведений о том, что ООО "Виса Гингер" подтверждало свой статус продавца путем предоставления ООО "Маркетплейс" оригиналов, либо заверенных копий своих документов, давало согласие на обработку персональных данных, когда-либо совершало тестовые, либо реальные продажи на сайте megamarket.ru. Активация личного кабинета (Активация) - предоставление Маркетплейс пользователю, предоставившему свои реквизиты, доступа к Личному кабинету, для активации личного кабинета пользователю необходимо осуществить регистрацию на сайте ответчика.

При этом, активировав личный кабинет продавца без надлежащей проверки данных о продавце, ответчик должен нести ответственность перед истцом за предоставление ему недостоверной информации о продавце.

Положения Оферты о том, что истребование от своих контрагентов вышеуказанных документов, осуществление тестовых продаж является правом владельца агрегатора, не должны быть истолкованы как исключающие ответственность последнего перед потребителем за информацию о продавце в случае, если будет установлено, что последний в действительности продавцом не был, поскольку не заключал с владельцем агрегатора договор о размещении на его сайте предложений о продаже товаров.

Таким образом, для реализации товаров на сайте ООО "Маркетплейс" продавец первоначально должен создать личный кабинет на условиях Положения о порядке доступа и условиях использования личного кабинета продавца и принять условия единой оферты на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет. Для регистрации на сайте в качестве продавца товаров требуется заполнить специальную форму по предложенной ссылке, в которой указать следующие сведения: имя и фамилию; адрес электронной почты, на который придет письмо для подтверждения регистрации; номер телефона; категорию товара, ИНН и название магазина. Кроме того, создав личный кабинет, продавец должен предоставить документы, перечисленные в списке документов для заключения договора по адресу https://megamarket.ru/docs/kvc merchants/.

ООО "Маркетплейс" доказательств, подтверждающих достоверную регистрацию продавца ООО «Виса Гингер» не представило.

Таким образом, владелец агрегатора, не осуществивший надлежащим образом идентификацию продавца и допустивший неустановленное лицо к размещению предложений на своем сайте в сети Интернет, несет соответствующие риски.

При установлении данных фактических обстоятельств дела, исковые требования ФИО2 к ответчику суд признает обоснованными.

Судом установлено, что истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи товара путем осуществления заказа на маркетплейсе ответчика и его оплаты при отсутствии достоверных данных о продавце и товаре, чем нарушил права истца.

Рассматривая исковое требование о взыскании убытков в размере 79799 рублей, суд исходит из следующего.

Истцом представлен расчет среднерыночной стоимости аналогичного телефона, которая составляет 99999 рублей. Соответственно, убытки истца, которые состоят из необходимости доплаты за аналогичный товар, составляют 79799 рублей. Со стороны ответчика возражений, доказательств в обоснование имеющихся возражений, либо иного размера заявленных истцом убытков не представлено. Соответственно, суд исходит из заявленной истцом суммы, так как иного по делу не доказано.

Из абзаца первого пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом, следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) потребитель имеет право на возмещение убытков, возникших в связи с отказом продавца от исполнения обязательства по передаче оплаченного товара.

Предусмотренное публичной офертой условие о праве продавца на односторонний отказ от договора купли-продажи является недействительным, поскольку такое условие противоречит действующему законодательству, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на получение предварительно оплаченного товара и не может применяться при разрешении данного спора.

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

По смыслу статьи 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом, следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Размещенное на сайте продавца предложение о продаже телевизора, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора купли-продажи: подробную информацию о товарах, цену, то есть, являлась публичной офертой. Истец оформил заказ товара и, оплатив его стоимость, осуществила акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть, между сторонами заключен договор купли-продажи товаров, а, следовательно, у продавца возникла обязанность по передаче товаров покупателю.

При этом, расходы истца на приобретение аналогичного товара составляют причиненные ему убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств потребитель лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была им уплачена ответчику по договору, а впоследствии возвращена. При этом, суд учитывает представленные истцом документы, подтверждающие разницу между стоимостью оплаченного товара и новой стоимостью телевизора с теми же характеристиками на момент рассмотрения дела в суде и приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в данной части и взыскания убытков в пользу истца в заявленном размере.

Иного со стороны ответчика не представлено и не доказано. Аналогичная правовая позиция изложена также в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ23-48-К4, от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ23-80-К4, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ24-11-К2 и N 46-КГ24-1-К6.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

Соответственно, обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 83999 рублей 16 копеек и далее с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда, исходя из размера неустойки 999 рублей 99 копеек за каждый день просрочки. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131998 рублей 68 копеек и далее за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда начислять неустойку из расчета 999 рублей 99 копеек за один день,

При этом, истец обоснованно исчисляет неустойку от фактической стоимости товара – телевизора на время рассмотрения дела судом – 99999 рублей. Иного ответчиком не заявлено и не доказано. Таким образом, в части взыскания заявленной истцом неустойки, иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен быть не может.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст.ст.151,1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При этом, для взыскания компенсации морального вреда является достаточным установление факта нарушения прав истца как потребителя.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь приведенными положениями материального закона, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства не исполнение ответчиком своих обязательств по договору, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, а также основываясь на общеправовых принципах разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме 5000 рублей, которая по своему размеру не является завышенной.

Обоснованным суд признает и требование истца о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Определяя размер имущественной ответственности ответчика, руководствуясь ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд возлагает на ответчика дополнительную имущественную санкцию в виде штрафа.

Учитывая размер компенсации морального вреда, сумму неустойки, сумму убытков, суд определяет размер штрафа в размере (79799 + 131998,68 + 5000 = 216797,68) : 2 = 108398 рублей 84 копейки.

Данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 10353 рубля: (3000 рублей – взыскание компенсации морального вреда + 7353 рубля 93 копейки от имущественного требования = 10353,93 = 10353).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Маркетплейс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор купли-продажи предварительно оплаченного товара: телевизора Hisense 65 U7HQ, 65 (165 см), UHD 4 К, заключенный между ООО «Маркетплейс» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№): убытки в размере 79799 (семьдесят девять тысяч семьсот девяносто девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131998 (сто тридцать одна тысяча девятьсот девяносто восемь) рублей 68 копеек и далее за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда начислять неустойку из расчета 999 (девятьсот девяносто девять) рублей 99 копеек за один день, штраф в размере 108398 (сто восемь тысяч триста девяносто восемь) рублей 84 копейки.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» в бюджет государственную пошлину в размере 10353 (десять тысяч триста пятьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.