Дело № 2-31/2025
УИД: 36RS0002-01-2023-007089-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2025 года город Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.Е.,
при помощнике судьи Колосовой И.А.,
с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1 - адвоката Мешкова П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд в с иском к ФИО2, впоследствии неоднократно уточненным, в котором просит разделить общее имущество супругов между ФИО1 и ФИО2 путем выплаты истцу ответчиком компенсации за 1/2 доли от стоимости имущества супругов в размере 147 721,28 руб., денежные средства супругов в размере 2 290 000 руб. признать общими, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, 1/2 доли денежных средств в сумме 1 1450 000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 доли стоимости аналогичного транспортного средства «<данные изъяты>, года выпуска, в сумме 1250 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 доли стоимости аналогичного транспортного средства «<данные изъяты>», 2012 года выпуска в сумме 150 000 руб.
В обоснование иска указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке с (ДД.ММ.ГГГГ). Брак, зарегистрированный между ФИО1 и ФИО2, расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ). В период брака сторонами приобретено имущество, которое в настоящее время подлежит разделу. В добровольном порядке урегулировать вопрос не представилось возможным, в связи с чем, истец обратился в суд с иском. (л.д.8-9, 72-74, 203).
В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, впоследствии неоднократно уточненным, в котором просит признать общим долгом супругов денежные средства, полученные по кредитному договору № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному ФИО2 с АО «Почта Банк», взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) ФИО1 в пользу истца (ответчика по первоначальному иску) ФИО2 компенсацию 1/2 доли по выплате кредитного договора № (№) с АО «Почта банк» за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 221464 руб., произвести зачет требований истца (ответчика по первоначальному иску) ФИО2 по компенсации ему 1/2 доли по выплатам кредитного договора № (№) с АО «Почта Банк» за период с (ДД.ММ.ГГГГ) в размере из общей суммы 442 928 руб. на сумму 221 464 руб. в счет взыскания с ФИО2 140 483 руб. в пользу ФИО1 компенсации несоразмерного доли при разделе имущества супругов установить размер по выплате итоговой компенсации в пользу ФИО2 в размере 80 981 руб. Разделить общее имущество супругов путем выплаты ФИО2 ФИО1 компенсации за 1/2 доли от стоимости общего имущества супругов в проданном автомобиле «<данные изъяты>», 2012 года выпуска в размере 150 000 руб., а также 1/2 доли общего имущества супругов в размере 147 721 руб. 28 коп. в счет имущества переданного ФИО2 в виде мебели, бытовой техники согласно перечня указанного в заключении эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от (ДД.ММ.ГГГГ) № (№), а всего на 297721,28 руб. (л.д.49-51, 177, 239-240).
Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку в судебное заседание уполномоченного представителя.
Представитель истца по первоначальному иску адвокат Мешков П.В. требования своей доверительницы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, явку в судебное заседание уполномоченного представителя не обеспечил, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, явку в судебное заседание уполномоченного представителя не обеспечила, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.
Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.
Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.
Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК ПФ) предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии со ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
Исходя из ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
Из ст.38 СК РФ следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.
Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов.
В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.
При разрешении исковых требований ФИО1, ФИО2 о разделе спорного имущества суд исходит из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела (ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами зарегистрирован брак, о чем территориальным отделом ЗАГС Советского района города Воронежа управления ЗАГС Воронежской области в единый государственный реестр записей актов гражданского состояния внесена запись № (№)
(ДД.ММ.ГГГГ) брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.38), что подтверждается свидетельством о расторжении брака (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.39).
Судом установлено, что в период брака супругами приобретено движимое имущество находящегося по адресу: <адрес>, состав которого ФИО2 не оспорен.
В силу ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В ходе рассмотрения дела сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости отступления от принципа равенства долей супругов.
Брачный договор между сторонами не заключался, законный режим имущества супругов не изменялся, доказательств иного материалы гражданского дела не содержат, судом оснований для отступления от принципа равенства долей супругов не установлено, в связи с чем суд на основании ст.39 СК РФ признает доли супругов в общем имуществе равными.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (л.д.107-115).
Согласно заключению эксперта №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость представленных на экспертизу объектов, находящихся по адресу: г<адрес> с учетом их износа, в ценах, действовавших на дату производства экспертизы составляла 295442,56 руб., в том числе:
1) кухонный гарнитур - 25932,00 руб.;
2) кухонный фартук - 7691,03 руб.;
3) раковина (мойка) - 3390,20 руб.;
4) смеситель POLIGRAN - 1279,10 руб.;
5) варочная поверхность Electrolux - 8762,00 руб.;
6) духовой шкаф Electrolux - 12593,60 руб.;
7) холодильник LG- 16504,49 руб.;
8) вытяжка Elikor - 2940,00 руб.;
9) микроволновая печь Samsung MS23F301TAW - 00,00 руб.;
10) чайник Russel Hobbs - определить рыночную стоимость по имеющимся в распоряжении эксперта материалам не представляется возможным;
11) мультиварка Redmond - 2110,40 руб.;
12) стол Magic CAP-W OAK - 3946,32 руб.;
13) стулья Delhi ТР-141 (2 шт.) - 2557,28 руб.;
14) табурет ФИО4 (3 шт.) - 2474,96 руб.;
15) телевизор Soundmax SM-Led 19М01 - 3469,60 руб.;
16) люстра (светильник) - 1339,98 руб.;
17) ванна Rocs - 11986,50 руб.;
18) смеситель для ванны с душем Iddis - 5417,16 руб.;
19) раковина Rocs - 3052,20 руб.;
20) смеситель на раковине Haiba- 1571,60 руб.;
21) сушилка (полотенцесушитель) - 2274,00 руб.;
22) стиральная машина Samsung - 18016,00 руб.;
23) шкаф-пенал Акватон - 9830,70 руб.;
24) зеркало с подсветкой Акватон - 5728,32 руб.;
25) люстра (Светильник) - 727,80 руб.;
26) шкаф встроенный - 17999,28 руб.;
27) диван - 22752,50 руб.;
28) диван малый - 14447,44 руб.; ^
29) телевизор Samsung - 17874,58 руб.;
30) тумба под телевизор - 1935,78 руб.;
31) комод - 3 844,80 руб.;
32) кондиционер Samsung - 18662,99 руб.;
33) люстра (светильник) - 10274,29 руб.;
34) обогреватель - 622,60 руб.;
35) пылесос Philips - 9632,00 руб.;
36) люстра (светильник) - 2098,60 руб.;
37, 38) шторы+тюль - 2067,04 руб.;
39) ковер-3436,02 руб.;
40) морозильная камера Libher - 00,00 руб.;
41) тренажер Элипсоид - 16199,40 руб.
Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, имеющими достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, со стороны лиц, участвующих в деле, экспертное заключение не оспорено. При изложенных обстоятельствах указанное заключение признается судом допустимым и относимым доказательством определения стоимости движимого имущества.
Поскольку вышеуказанное движимое имущество осталось в квартире, в которой проживает ФИО2, его состав им не оспорен, таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1, подлежит взысканию компенсация за объекты, находящиеся по адресу: <адрес> в размере 1/2 от 295442,56 руб., что составит 147721,28 руб.
В период брака сторонами был приобретен автомобиль <данные изъяты>», 2012 года выпуска, что никем не оспаривалось, который по договору купли-продажи транспортного средства №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) был продан ФИО2 ООО «СКС-Лада» за 300000 руб. и снят с учета 08.09.2023 (л.д.178-179).
Стороны в ходе рассмотрения дела определили стоимость спорного транспортного средства в размере 300000 руб., в связи с чем, с ФИО2, в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1/2 от указанной стоимости в размере 150000 руб.
Как следует из выписки из лицевого счета №(№) по вкладу «Пенсионный плюс» оформленного на имя ФИО2, им (ДД.ММ.ГГГГ) были сняты денежные средства в размере 2290 00 руб. (л.д.227) и в тот же день данная сумма внесена на счет его матери ФИО3, что подтверждается приходным кассовым ордером №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ)
Поскольку указанные денежные средства хранились на банковском вкладе ФИО2, сведений о наличии доверенности на имя ФИО1 на распоряжение указанным вкладом суду не представленного, суд приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствовала возможность к распоряжению указанными денежными средствами, а также информация о наличии данного вклада, так как последний был открыт без её участия.
Также суд принимает во внимание, что у ФИО2, согласно материалам дела, имеется 30 счетов, открытых в банках ВТБ и Сбербанк (л.д.188, 198), что практически исключает возможность ФИО1 обладать сведениями как о самих счета, так и о движении средств по ним.
В ходе рассмотрения дела позиции ФИО2 относительно указанных денежных средств изменялась, то деньги передавались его матери ФИО3 в качестве помощи, то в качестве погашения долга, при этом доказательств, что распоряжение денежными средствами в период брака происходило с согласия ФИО1, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 доли вышеуказанных денежных средств, что составит 1 145000 руб. (2290000х1/2 = 1145000).
Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 с (ДД.ММ.ГГГГ) осуществлял предпринимательскую деятельность, основным видом деятельности являлось - деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 77-78).
ФИО3, мать ФИО2, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРИП (л.д.75-76). При этом, доходов, кроме пенсии у нее не имеется, что следует из ответа Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области (л.д. 191).
Согласно сведениям ПАО Сбербанк ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) снял с расчетного счета, открытого на ИП ФИО2 220 000 руб. (л.д. 252).
(ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2, действуя по доверенности от своей матери ФИО3 (л.д.171), приобрел автомобиль <данные изъяты>, года выпуска стоимостью 220 000 руб., что подтверждается договором купли - продажи подписанным ФИО2 (л.д. 172).
Приобретенный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО3, что следует из карточки учета автомобиля (л.д. 170).
Таким образом, из материалов дела усматривается финансовая возможность ФИО2 приобрести спорный автомобиль, а также прямая коммерческая заинтересованность в таком приобретении.
В то время, как доказательств наличия финансовой возможности либо коммерческого интереса у его мамы - ФИО3, суду не представлено, как и того, что ФИО3 фактически реализовывала свои прав собственника, таких как постановка транспортного средства на учет, оплата государственной пошлины, прохождение техосмотра, уплата по договору страхования, взаимоотношения с автосервисами, все указанные полномочия осуществлялись ФИО2 за счет совместных средств супругов.
В силу вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты>» был приобретен ФИО2 за денежные средства полученные от предпринимательской деятельности, то есть за счет совместных денежных средств супругом, но был зарегистрирован на ФИО3, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
В силу указанной нормы, спорное транспортное средство является неделимой вещью, в связи с чем его раздел без изменения его назначения приведет фактически к невозможности его использования одним из сособственников без согласия другого.
Принимая во внимание предложенный истцом вариант раздела совместно нажитого имущества сторон, а также отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, сложившийся порядок пользования спорным имуществом, суд полагает возможным разделить указанное выше общее имущество супругов
Таким образом, у ФИО1 имеется право на получение компенсации в размере 1/2 доли стоимости указанного автомобиля, которая согласована сторонами в ходе рассмотрения дела в размере 2500000 руб., поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за автомобиль <данные изъяты>» в размере 1 250 000 руб.
ФИО2 заявлены встречные требования о признании общим долгом супругов денежные средства, полученные по кредитному договору № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному ФИО2 с АО «Почта Банк», взыскании компенсации в размере 1/2 доли по выплате кредитного договора, в обоснование им указано, что данный договор заключался для приобретения транспортного средства <данные изъяты> (л.д.50).
Однако ФИО2 суду не представлено доказательств существования долговых обязательств, а также доказательств использования кредитных средств на семейные нужды.
Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита целью его получения являлось «обеспечение жизнедеятельности заемщика», также своей подписью на заявлении ФИО2 подтвердил, что «не действует к выгоде другого лица» (л.д. 55).
Указанное свидетельствует об отсутствии намерения у заемщика ФИО2 производить выплаты по каким-либо долговым обязательствам третьим лицам.
Более того, суд приходит к выводу, что необходимости в займе такого размера средств отсутствовала, поскольку (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был продан автомобиль «<данные изъяты> за 249 000 руб., а (ДД.ММ.ГГГГ) ею приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью 780 000 руб., а ежемесячный персональный доход, указанный ответчиком, составлял 180 000 руб.
Таким образом, разница между ценой проданного и приобретенного транспортного средства составила 531 000 руб., тогда как кредитный договор заключен ФИО2 на сумму 1 320 000 руб., что указывает на отсутствие взаимосвязи между приобретением автомобиля и заключением кредитного договора.
Кроме того, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№) в пользу ФИО2 взыскана компенсация 1/2 стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 431 800 руб.(л.д. 200-202), которая в настоящее время погашена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается справкой по операции от (ДД.ММ.ГГГГ)
В силу изложенного в удовлетворении встречных исковых требований в части признания общим долгом супругов денежные средства, полученные по кредитному договору № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному ФИО2 с АО «Почта Банк», взыскании компенсации в размере 1/2 доли по выплате кредитного договора, следует отказать.
Требования ФИО2 о разделе общего имущества супругов путем выплаты ФИО2 ФИО1 компенсации за 1/2 доли от стоимости общего имущества супругов в проданном автомобиле «<данные изъяты> 2012 года выпуска в размере 150 000 руб., а также 1/2 доли общего имущества супругов в размере 147 721 руб. 28 коп. в счет имущества переданного ФИО2 в виде мебели, бытовой техники согласно перечня указанного в заключении эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от (ДД.ММ.ГГГГ) № (№), а всего на 297 721,28 руб., аналогичны требованиям ФИО1, которые подлежат удовлетворению.
С учетом вышеизложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 2692721,28 руб. (147721,28 + 1145000 + 1250000 +150000 = 2692721,28).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, удовлетворить, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, удовлетворить в части.
Разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежную компенсацию в размере 2 692 721,28 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.06.2025
Судья Т.Е. Иванова