Решение по делу № 2-118/2024 от 03.02.2025 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело 2-8/2025

79RS0002-01-2023-004304-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Тереховой Ю.С.

с участием помощника прокурора Биробиджанского района ЕАО ФИО2

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО7, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировали тем, что 30.08.2023 в 15 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> ЕАО произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу ФИО5 причинён материальный ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Истец ФИО6, являющаяся пассажиром, получила телесные повреждения, которые согласно заключению ОГБУЗ «Бюро СМЭ» от 02.10.2023 № 1359, влекут вред здоровью средней тяжести. После получения травмы и по настоящее время она испытывает физическую боль и моральные страдания, вызванные последствиями полученной травмы.

В отношении ответчика ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку он, совершая поворот налево, не пропустил движущийся во встречном направлении прямо автомобиль, под управлением ФИО5, нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Истец ФИО5 правил дорожного движения не нарушал, к административной ответственности не привлекался, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика ФИО7

Просили суд взыскать со ФИО7 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 97800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3134 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей; в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы, понесённые на медицинское освидетельствование в размере 1500 рублей.

В дальнейшем истцами представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просили взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и заявленные ранее судебные расходы; в пользу ФИО5 взыскать материальный ущерб в размере 31480 рублей 11 копеек и заявленные ранее судебные расходы, в обоснование изменённой суммы материального ущерба указано, что 11.07.2024 ФИО5 страховой компанией выплачено страховое возмещение, по соглашению сторон, в размере 66319 рублей 89 копеек.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», в качестве третьего лица АО «Страховое общество газовой промышленности».

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО3 поддержала уточнённое требование ФИО5, просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО7 и СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 31480 рублей 11 копеек, который составляет разницу между причинённым ущербом и выплаченной страховой компанией суммой. Также просила взыскать в пользу ФИО5 ранее заявленные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и оценки ущерба, дополнительно просила взыскать 36162 рублей 24 копеек, расходы, понесённые ФИО5 на оплату судебной экспертизы. Суду пояснила, что между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение, по которому ему выплачена сумма страхового возмещения, однако этой суммы не достаточно для возмещения ущерба. К финансовому уполномоченному, в связи с неполной выплатой страховой компанией ущерба, не обращались.

Истец ФИО6 в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требование о компенсации морального вреда поддержала, пояснив, что 30.08.2023 она с сыном, ФИО5 и его женой ехали в <адрес>, на автомобиле, принадлежащем сыну. Сын управлял автомобилем, а она находилась на заднем пассажирском сидении. В какой-то момент им на встречу выехал автомобиль, она испугалась столкновения автомобилей, но в это время, с целью избежания столкновения с автомобилем, сын съехал в кювет. В это время она потеряла сознание, была вызвана служба скорой медицинской помощи, которая доставила её в ОГБУЗ «Областная больница», где она находилась на стационарном лечение в течение 10 дней. При дорожно-транспортном происшествии она получила <данные изъяты>. <данные изъяты>, было назначено лечение <данные изъяты>. Когда она лежала в больнице, к ней приходила дочь ответчика, приносила продукты, однако она их не приняла. Затем дочь ответчика звонила ей по телефону, предлагала компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, но она назвала свою сумму, в размере 300000 рублей. До настоящего времени у неё <данные изъяты>, кроме того она испытывает <данные изъяты> Врачи ей рекомендовали <данные изъяты>. К врачу она больше не обращалась, так как в больницу в <адрес> ездить дорого, а в их населённом пункте нет врача <данные изъяты>.

Ответчик ФИО7 в суд не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 – ФИО4 требование ФИО6 признал частично, указал, что не оспаривает право истца на компенсацию морального вреда, однако заявленную сумму посчитал завышенной не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Ответчик ФИО7 является пенсионером, кроме пенсии дохода не имеет, является инвалидом. Кроме того, указал, что не исключена вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в силу положения ст. 1079 ГК РФ водители должны нести солидарную ответственности при причинении вреда третьему лицу. Считает, что требования истца ФИО5 подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку страховой компанией случай признан страховым, ему выплачена сумма страхового возмещения, в размере, определённом соглашением страховой компании и ФИО5 Законом определён лимит суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей. Поддерживая требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке разницы, между суммой ущерба и выплаченной суммой, истец выражает несогласие с действиями страховой компании по определению суммы страхового возмещения, в связи с чем, должен обратиться к финансовому уполномоченному. Считает, что в данном случае требования истца ФИО8 о возмещении материального ущерба преждевременны, не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора о взыскании суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом. В суд представил письменный отзыв, в котором указал, что требования ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». До обращения в суд с настоящим иском ФИО5 в СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой не обращался. В период рассмотрения дела судом, 21.06.2024 он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. На момент обращения транспортное средство ФИО5 было им самостоятельно отремонтировано. Он представил экспертное заключение № 39 от 14.09.2023, согласно которого стоимость ремонта его транспортного средства составляет 66319 рублей 89 копеек. 25.06.2024 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулированию страхового случая по ОСАГО. По условиям соглашения, сумма в размере 66319 рублей 89 копеек в полном объёме возмещает убытки, причинённые повреждением имущества потерпевшего, в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, сумма является окончательной и не подлежит пересмотру. 11.07.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО5 денежную сумму, предусмотренную соглашением в размере 66319 рублей 89 копеек. В связи с указанным, считает, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объёме. Кроме того, считает требование ФИО5, о возмещении ущерба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, так как ФИО5, после получения страховой выплаты, если он не был согласен с её суммой, должен был обратиться с претензией, однако претензия от него не поступала. Статьи 15 и 16 Закона № 123-ФЗ предусматривают, что потребитель финансовых услуг вправе заявить требование в судебном порядке, только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Представитель третьего лица АО «Страховое общество газовой промышленности» в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, эксперта, заключение помощника прокурора Биробиджанского района ЕАО ФИО2, полагавшей иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, с применением принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 30.08.2023 в 15 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> ЕАО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1

Постановлением от 30.08.2023 водитель ФИО7 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению, водитель ФИО7 управляя транспортным средством, при повороте налево, на нерегулируемом перекрёстке, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге, во встречном направлении прямо.

Водитель ФИО5 управляя транспортным средством, совершил съезд в правый придорожный кювет, в результате чего, транспортное средство «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО5, получило механические повреждения. Пассажир ФИО6 получила телесные повреждения.

В отношении водителя ФИО5 вынесены определения от 30.08.2023 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

11.01.2024 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому ФИО5 30.08.2023 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, при движении по проезжей части дороги, не справился с управлением транспортного средства при возникновении опасности, совершил съезд в придорожный кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО5 получил механические повреждения, пассажир ФИО6 получила телесные повреждения.

Решением судьи Биробиджанского районного суда от 25.03.2024 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению ООО «Независимый Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, связанных с состоянием дорожной обстановки, которые могли способствовать возникновению бесконтактного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.08.2024 с участием автомобилей, под управлением водителей ФИО5 и ФИО9, не выявлено. Для безопасности дорожного движения водитель автомобиля «<данные изъяты>» (ФИО9) должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 13.12 ПДД РФ, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» (ФИО5), для предотвращения дорожно-транспортного происшествия должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» (ФИО9), с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 13.12 ПДД РФ и находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Водитель автомобиля «<данные изъяты> (ФИО5) не располагал технической возможностью предотвратить происшествие путём экстренного торможения, в его действиях усматривается не соответствие требованиям пункта 10.1 абзаца 2 ПДД РФ, связанное с применением маневра, вместо торможения, которое находится в причинной связи, непосредственно с наездом на объекты расположенные за пределами правого края проезжей части. В то же время, поскольку у водителя ФИО5 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путём торможения, его действия с технической точки зрения не являлись причиной дорожно-транспортного происшествия.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что он проводил экспертизу, назначенную определением суда. При проведении экспертизы им установлено, что ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия не выполнил требования, предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ, однако у него не имелось возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, путём торможения своего транспортного средства. Водитель ФИО7 создал помеху на дороге, в связи с чем, водитель ФИО5 вынужден был уехать в сторону, торможение транспортного средства он не применял. Считает, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, при этом водитель ФИО7 создал помеху на дороге, водитель ФИО5 не применил торможение транспортного средства, несмотря на то, что у него не было технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ФИО7, путём торможения.

Из материалов дела следует, что по состоянию на время дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано за ФИО5, а транспортное средство <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, зарегистрировано за ФИО7

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО5, обращаясь в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, представил экспертное заключение № 39 от 14.09.2023, составленное ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», без учёта износа составляет 97800 рублей, с учётом износа – 66300 рублей.

11.06.2024 ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения для восстановления транспортного средства «<данные изъяты>» в размере 97800 рублей.

25.06.2024 между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты в сумме6 66319 рублей 89 копеек, в качестве возмещения ущерба причинённого ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.08.2023.

Согласно платёжному поручению № 634690, 11.07.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО5 денежную сумму в размере 66319 рублей 89 копеек.

17.07.2024 представителем истца ФИО5 – ФИО3 представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 31480 рублей 11 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просила указанную сумму ущерба взыскать в солидарном порядке со ФИО7 и СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно статье 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 части 1).

В силу абз.3 п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно п. 114 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска, непосредственно к причинителю вреда, суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Приведенные выше разъяснения направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчиков страховых компаний без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ним требований.

Как следует из материалов дела, истец ФИО5, в период рассмотрения дела, после подачи иска в суд, реализовал свое право на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, обратившись в СПАО «Ингосстрах» и получив страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 66319 рублей 89 копеек, на основании заключенного со страховщиком соглашения. Каких-либо претензий к страховщику не заявлял, однако в судебном заседании представитель истца ФИО3 просила суд взыскать в солидарном порядке со ФИО9 и СПАО «Ингосстрах» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенного заключением эксперта, что свидетельствует о том, что истец не согласен с выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения, однако с претензией к страховой компании по этому поводу не обратился. Отказ страховой организации в удовлетворении претензии, послужил бы основанием его обращения к уполномоченному по правам потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 25, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения иска ФИО5 к ФИО7, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом суд исходит из того, что разрешение исковых требований ФИО5 к ФИО7 находятся в прямой зависимости от разрешения вопроса об обоснованности его требований к СПАО «Ингосстрах».

Рассматривая требование ФИО6 к ФИО7 о компенсации морального вреда, причинённого здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано выше, 30.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, принадлежащих ФИО5 и ФИО7 В момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО6 находилась в автомобиле, принадлежащем ФИО5, в качестве пассажира.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО6 получила телесные повреждения.

В связи с полученной травмой ФИО6 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ОГБУЗ «Областная больница» с диагнозом: <данные изъяты> На лечении находилась в <данные изъяты> отделении с 30.08.2023 по 07.09.2023, выписана из больницы в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение, с рекомендацией лечения у <данные изъяты>.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, ФИО6 проходила лечение в <данные изъяты> ОГБУЗ «Областная больница» в период с 11.09.2023 по 22.09.2023, с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 02.10.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 причинены телесные повреждения, повлёкшие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснила, что ФИО5 является её мужем. Во время дорожно-транспортного происшествия она находилась в автомобиле на переднем пассажирском сидении. Они везли мать мужа, ФИО6 в больницу, поскольку она плохо себя чувствовала, у неё поднялось артериальное давление. В какой-то момент им на встречу выехал автомобиль, что бы избежать с ним прямого столкновения муж выехал в кювет. ФИО6 стало плохо, проезжающие мимо люди остановились, вызвали скорую медицинскую помощь и её госпитализировали в больницу. После того, как ФИО6 выписали из больницы, они с мужем возили её в <данные изъяты>, один раз для <данные изъяты>, а второй раз к врачу, так как у неё <данные изъяты>. Также ФИО6 жалуется на <данные изъяты>, которые были у неё и раньше, но после дорожно-транспортного происшествия они участились.

При рассмотрении дела не нашли подтверждения доводы ФИО6 о том, что у неё до настоящего времени имеются последствия полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы, в виде <данные изъяты>. Как установлено судом, после окончания лечения в сентябре 2023 г. истец за медицинской помощью не обращалась, иного суду не представила.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным правовым регулированием истец вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред его здоровью, так и от любого из них в отдельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

С учетом фактических обстоятельств дела, наличия вины ФИО7 в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО6, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями для истца, выразившимися в повреждении здоровья последней, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца со ФИО7 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства, а также принимает во внимание отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда, его материальное положение, пенсионный возраст, наличие заболеваний и инвалидности, пережитую истцом физическую боль, её переживания, продолжительность лечения, её возраст, степень тяжести вреда, причинённого здоровью, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь данной нормой, поскольку имущественное требование истца ФИО6 удовлетворено, суд считает необходимым взыскать со ФИО7 и понесённые истцом судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы, понесённые на медицинское освидетельствование в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО (паспорт серии № №) к ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт серии № №), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Исковое требование ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> (паспорт серии № №) к ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 1800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.А. Юртаева

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 г.