Копия

Дело № 2-8301/2025

56RS0018-01-2025-012288-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 03 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Сыромятниковой С.С., с участием заинтересованного лица ФИО1, представителя заинтересованного лица АНО «СОДФУ» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг указав, что решением финансового уполномоченного № ... от ... с ПАО Сбербанк взыскано в пользу ФИО1 28534 рублей. С данным решением не согласны, поскольку оно вынесено при неправильном применении норм материального права.

Просили решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № ... от ... признать незаконным и отменить.

Представитель заявителя ПАО Сбербанк, заинтересованное лицо ФИО4, финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя ПАО Сбербанк ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебных заседаниях ... и ... заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении и в дополнениях от ....

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании ... возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании просил заявленные требования ПАО Сбербанк оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в пояснениях и дополнениях к письменным пояснениям.

Выслушав представителя заинтересованного лица, заинтересованное лицо, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от ... N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ... N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ... между ФИО1, ФИО4 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор по продукту «ПРИОБРЕТЕНИЕ СТРОЯЩЕГОСЯ ЖИЛЬЯ» N, в соответствии с условиями которого созаемщикам предоставлен кредит в размере 5 605 000 рублей. Кредитный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата кредита - по истечении 346 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий Кредитного договора (далее - Индивидуальные условия) процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 6 процентов годовых.

«В случае расторжения (прекращения действия) Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/отсутствия платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» процентная ставка по Кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй Платежной датой после дня получения Кредитором информации о расторжении (прекращения действия) Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/отсутствии платы за пакет услуг «Домклик Плюс» на 1 (один) процентный пункт».

В пункте 10 Индивидуальных условий содержится указание о необходимости заключения ФИО1, в том числе договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».

Для предоставления кредита и его обслуживания используется банковский счет заявителя № ..., открытый в ПАО Сбербанк.

ПАО Сбербанк на счет зачислены денежные средства по кредитному договору в размере 5 605 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с ... по ..., предоставленной ПАО Сбербанк.

... ФИО1 с использованием простой электронной подписи подписана дополнительная информация к заявлению-анкете для оформления жилищного кредита (далее - Заявление-анкета), в котором содержатся сведения о предложении заявителю за отдельную плату, в том числе дополнительной услуги «Пакет услуг «Домклик Плюс» (договор об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», заключенный между заемщиком /титульным созаемщиком и Финансовой организацией, о предоставлении заемщику /титульному созаемщику комплекса (пакета) продуктов и услуг (сервисов), в том числе предполагающих предоставление кредита под пониженную процентную ставку и страхование жизни и здоровья заемщика /титульного созаемщика в пользу Финансовой организации).

... ПАО Сбербанк со счета заемщика осуществлено списание денежных средств в размере 28534 руб. в счет платы за пакет услуг.

... ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за пакет услуг, в удовлетворении требований отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ... от ... с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 28534 руб.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон N 353-ФЗ) предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 данной статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе следующие условия:

- указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (пункт 9 части 9);

- оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (пункт 15 части 9).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18).

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 данного федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 данного федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Из приведенных положений закона следует, что статья 5 Закона N 353-ФЗ, исключая в части 2 применение статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к индивидуальным условиям потребительского кредита, перечисленным в части 9 этой статьи, устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения прав потребителя и защиты его от навязывания дополнительных услуг.

Одной из таких гарантий является указание в части 18 статьи 5 названного закона о том, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита только тогда, когда заемщик выразил в письменной форме свое согласие на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита.

В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом.

Удовлетворяя требования потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный установил, что ПАО Сбербанк не получил согласие ФИО1 на предоставление услуги «Домклик Плюс» в порядке, предусмотренной частью ст.7 Закона N 353-ФЗ.

В заявлении - анкете напротив сведений о возможности предоставления пакета услуг ПАО Сбербанк предусмотрены специальные поля «да» и «нет», позволяющие потребителю осуществить однозначный выбор в пользу получения или отказа от указанной дополнительной услуги.

Вместе с тем, в заявлении – анкете не имеется отметок, проставленных заявителем, которые бы свидетельствовали о согласии ФИО1 на предоставление пакета услуг либо об отказе от предоставления пакета услуг.

При этом, Банком, как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора.

В ответ на запрос финансового уполномоченного, Банк сообщил, что документ о предоставлении пакета услуг не выявлены на хранение в архиве ПАО Сбербанк, в связи, с чем предоставить документы не представляется возможным.

На запросы суда от ..., от ... кредитное досье в отношении ФИО1 и заявление ФИО1 на заключение договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» не было представлено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный не обладал полномочиями на рассмотрение обращения ФИО1 в связи с отсутствием документов, суд находит необоснованным и несостоятельным в виду следующего.

Как установлено ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 данного закона.

В ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО Сбербанк с требованиями о взыскании денежных средств в размере 28534 руб.

Таким образом, заявление АО Сбербанк о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ... от ... удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества Сбербанк о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ... от ... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд города ....

Решение в окончательной форме вынесено ....

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-8301/2025.

Судья подпись Куценко Е.И.

Копия верна:

Судья

Секретарь