Судья: Калмыкова О.А. №22-4188/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Малаховой Н.С.,

при секретаре Матвиенко Т.А.,

с участием: прокурора Булатова А.С.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Сафиуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление зам.прокурора г.Сызрани ФИО3, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 07.04.2023 года, которым

ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий: <адрес>, судимый:

? 17.03.2016 Сызранским городским судом Самарской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 18.10.2016 Сызранским городским судом Самарской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 (с приговором от 17.03.2016, с учетом постановления Президиума Самарского областного суда от 02.08.2019) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 23.08.2019 (с учетом постановления Куйбышевского районного суда г. Самара от 25.09.2018 и положений ст. 72 УК РФ (в редакции закона № 186-ФЗ от 03.07.2018) считать освобожденным 19.04.2019 (судимость по приговору от 18.10.2016 погашена);

? 20.08.2020 Сызранским городским судом Самарской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

? 12.11.2020 Сызранским городским судом Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (с приговором от 20.08.2020) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 21.07.2022 по отбытию срока наказания, находящегося под административным надзором на основании решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 18.07.2022;

осужден по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначено наказание: по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы; по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу Е в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями 35000 рублей.

Мера пресечения ФИО2 избрана заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 07.04.2023 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора, поддержавшего частично доводы представления и в той же части доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и частично представление прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сызранского городского суда Самарской области от 07.04.2023 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. А также признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Преступления ФИО2 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении зам.прокурора г.Сызрани ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, в связи c несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, выводы суда о квалификаций действий ФИО5 по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное c незаконным проникновением в иное хранилище, c причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ являются неверными, поскольку материальный ущерб причиненный преступлением в размере 29500 рублей, для потерпевшего значительным не является, поскольку заработная плата потерпевшего составляет 75000 рублей, кроме того, он сдает в аренду дом на ул. 2-я Гончарная города Сызрани и получает доход в сумме 5000 рублей. Потерпевший Е длительное время проживает и работает в Мурманской области, где имеет временную регистрацию. Кроме того судом не учтено, что потерпевший зарегистрирован в городе Сызрань по ул.1-я Гончарная д.14, то есть вопрос принадлежности и нахождения в собственности данной недвижимости не выяснялся, что также связано c имущественным положением потерпевшего. Считает, что факт длительного проживания и работы потерпевшего в другом регионе указывает на то, что похищенным имуществом он не пользовался в силу объективных причин, в связи c чем, вывод суда o том, что в результате хищения потерпевший был поставлен в трудную жизненную ситуацию, не соответствует установленными судом фактическими доказательствами. Обращает внимание, что совокупный доход потерпевшего почти в 3 раза превышает стоимость похищенного имущества у Е

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и просит отменить и

вынести новое решение, которым исключить из обвинения квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину и назначить менее строгое наказание, применить ст.64 УК РФ.

Считает, что выводы суда о квалификаций его действий по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ неверными, поскольку материальный ущерб причиненный преступлением в размере 29500 рублей для потерпевшего значительным не является, поскольку доход потерпевшего в три раза превышает размер стоимости похищенного. Также считает, что судом не установлена значимость похищенного имущества для потерпевшего, поскольку потерпевший длительное время не проживал в доме, и похищенным имуществом он не пользовался в силу объективных причин, а также не пользовался указанным имуществом арендатор дома, в связи с чем, вывода суда o том, что в результате хищения потерпевший был поставлен в трудную жизненную ситуацию, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам. Полагает, что судом не в полной мере учтена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и ряд хронических заболеваний, в связи с чем, считает возможным назначить более мягкое наказание.

В отзыве на апелляционное представление зам.прокурора г.Сызрани ФИО3 осужденный ФИО2 поддержал его частично, просил исключить квалифицирующий с причинением значительного ущерба гражданину и назначить менее строгое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО5 в совершении им преступных действий, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина ФИО5 в совершении преступлений обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе: показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, который вину в инкриминируемых ему деяниях признавал полностью, в содеянном раскаивался, показаниями потерпевшего ФИО6 по факту хищения его имущества, показаниями свидетелей М Б К

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения и потерпевшего объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 1 л.д.7-13); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 1 л.д.129-133), справкой о среднерыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, договором комиссии № АА006784 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.31); товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.32); товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.33), а также вещественными доказательствами, иными письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

Вина ФИО5 в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетеля и потерпевшего, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Обоснованно придав доказательственное значение показаниям свидетеля и потерпевшего, признав их достоверность, суд положил их в основу обвинительного приговора, при этом дал должную оценку данным показаниям, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Показания свидетеля и потерпевшего, данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, судом в приговоре оценены правильно и оснований для иной оценки показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан судом в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Не согласие же автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Выводы суда о достоверности и достаточности собранных по делу доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оценивая перечисленные доказательства, а также иные доказательства, приведенные в приговоре по правилам, изложенным в ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и вывода о виновности ФИО5 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

По настоящему делу допущены такие нарушения закона.

Судом первой инстанции действия ФИО5 по преступлению совершенному в период с 12 часов 04.10.2022 по 14 часов 06.10.2022, квалифицированы по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из приговора усматривается, что суд констатировал факт хищения ФИО5 ряда дорогостоящих электроинструментов имущества на общую сумму <данные изъяты> принадлежащих Е и фактически ограничившись этим указанием установил, что ущерб для него является значительным.

На основании разъяснений Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

По данному делу суд не мотивировал наличие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба потерпевшему.

В ходе предварительного расследования потерпевший Е пояснял, что принадлежащее ему имущество приобреталось лично им и хранилось в сарае, сам он уехал проживать в г.Полярный Мурманской области, дом сдал в аренду ФИО7, а также указал свой ежемесячный доход в размере <данные изъяты> рублей и расходы, и пояснил, что ущерб в размере <данные изъяты> рублей для него является значительным.

Вместе с тем, вопрос о значимости для потерпевшего похищенного имущества, с учетом того обстоятельства, что имущество им не используется, поскольку потерпевший проживает в Мурманской области и дом сдает в аренду, в судебном заседании не выяснялся и данным обстоятельствам судом первой инстанции оценки не давалось. Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

При указанных обстоятельствах, квалификацию действий осужденного по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, нельзя признать соответствующей требованиям закона.

Приговор по настоящему уголовному делу подлежит изменению, с исключением из объема обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», а действия ФИО5 квалификации по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, апелляционные жалоба и представления в этой части подлежат удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, допущено не было. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Согласно положениям ст.ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступлений, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При определении вида и размера наказания ФИО5 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способ совершения преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере, в уголовно-исполнительной инспекции не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно учтено в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО5 (по обоим преступлениям) в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, его состояние здоровья, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ ? наличие малолетних детей у виновного.

Вопреки доводам осужденного, признание смягчающими иных обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ отнесено на усмотрение суда и не является его обязанностью. Изучив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов жалоб, представления и пояснений осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о прохождении службы в армии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все сведения, имеющие значение для решения вопроса о мере наказания, известные на момент постановления приговора, были судом учтены.

Суд правильно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений. Верно не установлено оснований для применения к подсудимому ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции назначено наказание осужденному с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО5 судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, посчитав необходимым назначить ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы, данные выводы законны и достаточно аргументированы, поскольку ранее назначенное наказание не оказало должного исправительного воздействия на осужденного. Не согласиться с данными выводами суда оснований у апелляционной инстанции не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для применения к осужденному положений ч.2 ст.53.1, ч.2 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Верно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, т.е. дающих право на назначение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Вид режима исправительного учреждения определен судом правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и, которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 07.04.2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из осуждения ФИО2 квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину";

- считать ФИО2 осужденным по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению совершенному в период с 12 часов 04.10.2022 по 14 часов 06.10.2022) и снизить наказание по данному преступлению до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, представление зам.прокурора г.Сызрани ФИО3, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 ? удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С.Малахова