Решение по делу № 2-111/2025 от 23.04.2025

Дело №2-111/2025 Строка №2.213

УИД 36RS0018-01-2025-000130-36

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года с. Каширское

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Панявиной А.И.,

при секретаре Петросян К.М.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20 марта 2024 года между ФИО2 (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец) заключен договор займа №20-03/2024-зм, в соответствии с которым Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а Заемщик обязался вернуть Займодавцу сумму займа в срок до 30.11.2024. Денежные средства переданы ФИО2 20.03.2024, что подтверждается распиской.

Согласно п.2.1 Договора займа Заемщик уплачивает ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца проценты за пользование суммой займа в размере 7% от общей суммы займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно. В денежном эквиваленте 7% от общей суммы займа составляет 210 000 руб., из расчета: 3 000 000 руб. х 7%.

По условиям договора, ФИО2 должен был оплачивать проценты за пользование займом ежемесячно в размере 210 000 руб., начиная с 01.04.2024.

В обеспечение надлежащего исполнения по договору займа №20-03/2024-зм от 20.03.2024 между ФИО2 и ФИО1 20.03.3024 заключен договор залога №20-03/24-кв и договор залога №20-03/24-дв, согласно которым ФИО2 передал в залог ФИО1 следующее имущество: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; легковой автомобиль марки Hyundai solaris, VIN №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №; зерноуборочный комбайн № 2004 года выпуска, заводской номер машины № двигатель №, государственный регистрационный знак № трактор гусеничный №, 2004 года выпуска, заводской номер машины № двигатель №, государственный регистрационный знак №

Ответчиком была произведена оплата процентов по договору в сумме 210 000 руб. только один раз 24.06.2024 (за 01.04.2024), больше ответчик оплату не производил.

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2024 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате процентов за пользование займом в размере 1 050 000 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 02.04.2024 по 26.11.2024 в сумме 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 312 руб., а всего – 1 572 312 руб. Также, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 2% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности по процентам с 27.11.2024 по день фактической уплаты задолженности по процентам, а при частичном погашении – на оставшуюся сумму задолженности по процентам.

Как указывает истец, на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, ответчик не вернул основную сумму займа в размере 3 000 000 руб., также у ответчика образовалась задолженность по оплате процентов за пользование займом в сумме 420 000 руб. за два месяца (за октябрь, ноябрь).

Согласно п.3.1 Договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа или ее части проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) взысканию не подлежат. В случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан выплатить пени в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. При этом проценты по ст.395 ГК РФ не начисляются и не уплачиваются.

В соответствии с п.3.2 Договора займа за нарушение сроков уплаты процентов Займодавец вправе требовать с Заемщика уплату неустойки (пени) в размере 2% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, ответчик обязан уплатить пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01.12.2024 по 16.02.2025 включительно в размере 4 680 000 руб., из расчета: 3 000 000 руб. х 78 дней х 2%. При этом, истец самостоятельно снизил сумму пени до 3 000 0000 руб.

Кроме того, согласно расчету, представленному истцом, ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с 02.10.2024 по 16.02.2025 в размере 1 029 000 руб., из расчета: 210 000 руб. х 138 дней (за период с 02.10.2024 по 16.02.205) х 2% =579 600 руб. и 210 000 руб. х 107 дней (за период с 02.11.2024 по 16.02.205) х 2% = 449 400 руб. При этом, истец самостоятельно снизил сумму неустойки до 420 000 руб.

18.02.2025 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой вернуть сумму займа, оплатить задолженность по процентам и неустойки, однако ответчик на претензию не отреагировал.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа №20-03/2024-зм от 20.03.2024 в размере 3 000 000 руб., задолженность по оплате процентов за пользование займом в размере 420 000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с 02.10.2024 по 16.02.2025 в сумме 420 000 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.12.2024 по 16.02.2025 в сумме 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное по договорам залога №20-03/24-кв от 20 марта 2024 года и №20-03/24-дв от 20 марта 2024 года имущество ФИО2 – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; легковой автомобиль марки Hyundai solaris, VIN №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № зерноуборочный комбайн №», 2004 года выпуска, заводской номер машины №, двигатель №, государственный регистрационный знак № трактор гусеничный № 2004 года выпуска, заводской номер машины № двигатель №, государственный регистрационный знак №

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. От ответчика поступили возражения, в которых он признал сумму основного долга в размере 3 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 420 000 руб., также просил снизить размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов и возврата суммы займа, применив ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что 20 марта 2024 года между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа №20-03/2024-зм, по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а Заемщик принял на себя обязательство вернуть Займодавцу сумму займа в срок - до 30 ноября 2024 года. Денежные средства в размере 3 000 000 руб. переданы ФИО2 20.03.2024, что подтверждается распиской (л.д.14-18).

Таким образом, ФИО1 исполнил свои обязательства по передаче денежных средств. Факт передачи денежных средств ФИО2 в размере 3 000 000 руб. подтверждается договором займа и распиской, содержащих все необходимые адреса, реквизиты и подпись ответчика ФИО2, подтверждающую получение им денежных средств в указанном размере.

Однако, ответчик ФИО2 сумму займа в размере 3 000 000 руб. к установленному договору сроку, т.е. до 30 ноября 2024 года, не вернул.

Согласно пункту 2.1 Договора займа Заемщик уплачивает Займодавцу ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца проценты за пользование суммой займа в размере 7% от общей суммы займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно.

Таким образом, по условиям договора, ФИО2 должен был оплачивать ФИО1 проценты за пользование суммой займа ежемесячно в размере 210 000 руб. (7% от 3 000 000 руб.), начиная с 01.04.2024. Вместе с тем, ФИО2 была произведена оплата процентов в сумме 210 000 руб. только один раз 24.06.2024 (за апрель 2024 года), больше ответчик оплату процентов не производил.

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2024 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате процентов за пользование займом за 5 месяцев (за май, июнь, июль, август и сентябрь 2024 года) в размере 1 050 000 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 02.04.2024 по 26.11.2024 в сумме 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 312 руб., а всего – 1 572 312 руб. Также, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 2% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности по процентам с 27.11.2024 по день фактической уплаты задолженности по процентам, а при частичном погашении – на оставшуюся сумму задолженности по процентам (л.д.45-52).

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, и не отрицалось стороной ответчика, у ФИО2 образовалась задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа в размере 420 000 руб. (за октябрь и ноябрь 2024 года), из расчета: 210 000 руб. х 2 месяцев.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа в виде возврата основной суммы займа в размере 3 000 000 руб. в срок до 30.11.2024 и уплаты процентов за пользование суммой займа за два месяца в размере 420 000 руб. (за октябрь и ноябрь 2024 года) нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по договору займа №20-03/2024-зм от 20.03.2024 в размере 3 000 000 руб. и задолженности по оплате процентов за пользование займом в размере 420 000 руб., которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

При взыскании суммы задолженности, суд принимает во внимание расчет суммы задолженности по договору займа и процентов, представленный истцом, который проверен судом, является верным, ответчиком оспорен не был, ответчик ФИО2 в своих возражениях, представленных суду 22.04.2025, признал сумму основного долга в размере 3 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 420 000 руб., и не возражал против их взыскания.

Пункт 1 стати 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов обеспечения обязательства неустойку (штраф, пени) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, по условиям договора, неустойка за просрочку возврата суммы займа и за нарушение сроков уплаты процентов подлежит начислению в размере 2% за каждый день просрочки, на сумму займа – 3 000 000 руб., а также на сумму неоплаченных процентов – 210 000 руб., начиная с даты неоплаты процентов и до даты фактической их оплаты.

Согласно расчету, представленному истцом, ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 01.12.2024 по 16.02.2025 включительно в размере 4 680 000 руб., из расчета: 3 000 000 руб. х 78 дней х 2%. При этом, истец самостоятельно снизил сумму неустойки до 3 000 0000 руб.

Расчет неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 01.12.2024 по 16.02.2025 и расчет неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за период с 02.10.2024 по 16.02.2025, представленный истцом в исковом заявлении, суд находит арифметически верным, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.

Представленный ответчиком в своих возражениях контррасчет неустойки судом во внимание не принимается, поскольку данный расчет произведен исходя из процентной ставки 0,1%, что не соответствует условиям договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижения размера неустойки за просрочку возврата суммы займа и за нарушение сроков уплаты процентов и применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 69 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом вышеизложенных норм права, заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, явной несоразмерности неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, учитывая, что размер убытков кредитора, которые возникли вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также с учетом недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны и баланса интересов сторон, суд считает целесообразным снизить сумму неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за период с 02.10.2024 по 16.02.2025 с 420 000 руб. до 100 000 руб., сумму неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.12.2024 по 16.02.2025 с 3 000 000 руб. до 500 000 руб., что не менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в определенные периоды.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков уплаты процентов и за нарушение сроков возврата суммы займа, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с 02.10.2024 по 16.02.2025 в сумме 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.12.2024 по 16.02.2025 в сумме 500 000 руб.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения по договору займа №20-03/2024-зм от 20.03.2024 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор залога №20-03/24-кв от 20.03.2024 и договор залога №20-03/24-дв от 20.03.2024, согласно которым ФИО2 передал в залог ФИО1 следующее имущество: квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>; легковой автомобиль марки Hyundai solaris, VIN №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №; зерноуборочный комбайн №», 2004 года выпуска, заводской номер машины №, двигатель №, государственный регистрационный знак № трактор гусеничный №, 2004 года выпуска, заводской номер машины № двигатель №, государственный регистрационный знак №л.д.19-27).

28.03.2024 залог – обременение в виде ипотеки на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрирован в ЕГРН в пользу ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.03.2024 (л.д.28-30).

20.03.2024 залог на движимое имущество – легковой автомобиль марки Hyundai solaris, VIN №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №; зерноуборочный комбайн №», 2004 года выпуска, заводской номер машины №, двигатель №, государственный регистрационный знак №; трактор гусеничный №, 2004 года выпуска, заводской номер машины №), двигатель №, государственный регистрационный знак № пользу ФИО1 зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления (л.д.40-44).

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ закрепляет, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 статьи 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из п.7.5 Договора залога №20-03/24-кв от 20.03.2024 и Договора залога №20-03/24-дв от 20.03.2024, заключенных между ФИО2 (Залогодатель) и ФИО1 (Залогодержатель), реализация предмета залога, на который Залогодержателем обращено взыскание в судебном порядке, происходит по правилам, установленным ст.6 настоящих Договоров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО2 (Залогодатель) и ФИО1 (Залогодержатель) достигнуто соглашение по реализации предмета залога, а именно путем реализации по правилам, установленным главой 6 указанных договоров залога, а исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению на основании условий договоров залога.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 64 140 руб. с учетом удовлетворенной части исковых требований, а именно: по требованиям имущественного характера в размере 52 140 руб. (от суммы 4 020 000 руб.), по требованиям неимущественного характера (об обращении взыскания на предмет залога) в размере 12 000 руб. (3 000 руб. х 4 предмета залога).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа №20-03/2024-зм от 20.03.2024 в размере 3 000 000 руб., задолженность по оплате процентов за пользование займом в размере 420 000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с 02.10.2024 по 16.02.2025 в сумме 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.12.2024 по 16.02.2025 в сумме 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 140 руб., а всего – 4 084 140 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, путем реализации по правилам, установленным главой 6 договора залога №20-03/24-кв от 20 марта 2024 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки Hyundai solaris, VIN №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №; зерноуборочный комбайн №, 2004 года выпуска, заводской номер машины № двигатель №, государственный регистрационный знак № трактор гусеничный № 2004 года выпуска, заводской номер машины № двигатель №, государственный регистрационный знак № №, принадлежащие ФИО2, путем реализации по правилам, установленным главой 6 договора залога №20-03/24-дв от 20 марта 2024 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Панявина

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2025 года.