61RS0023-01-2023-004308-65

№ 2-4472/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Сафиулиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО3», третье лицо: ПАО БАНК ФК «Открытие» о взыскании денежных средств, штрафа,

установил:

в обоснование требований истец указывает на то, что 18.05.2023 между истцом и ПАО Банк ФК «Открытие» был заключен кредитный договор, в рамках которого ей был предоставлен кредит. При подписании вышеуказанного кредита ей была навязана дополнительная услуга Платежная гарантия, предоставляемая ООО «ФИО3»

Истцу был выдан сертификат № от 18.05.2023, со сроком действия независимой гарантии – 24 месяца.

Условием исполнения гарантии является наличие факта неисполнения клиентом обязательств по вышеуказанному договору потребительского кредита.

Оплата услуг по сертификату произведена полностью в размере 250 000 руб.

29.05.2023 истцом направлено по почте в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 250 000 руб. Требование ответчиком получено, но не исполнено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В момент обращения о расторжении договора срок исполнения ответчиком обязательств не наступил.

В силу п.6 ст.12 закона РФ от 7.02. 1992 № «О защите прав потребителей» в случае обращения потребителя в суд за защитой своих прав, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, в случае неудовлетворения настоящего требования в добровольном порядке, с исполнителя в пользу покупателя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Просит взыскать с ООО «Д,С,АВТО» в свою пользу денежные средства в сумме 250 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Определением суда от 30.10.2023, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО Банк ФК «Открытие» (л.д.97).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала (л.д.99)

Ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен судебной повесткой, своего представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях просит в удовлетворении иска отказать (л.д.45-48).

Третье лицо о месте и времени проведения судебного заседания извещен судебной повесткой, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, третьего лица, на сновании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 18.05.2023 между ФИО1 и ПАО Банк ФК «Открытие» был заключен кредитный договор <***> на общую сумму 1190000 рублей, для оплаты транспортного средства, договор действует с даты подписания до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору. Дата возврата кредита – 18.05.2028, процентная ставка на дату заключения договора 18,4 %. Из п.10 кредитного договора следует, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Mercedes Benz C180 VIN № (л.д.6-8)

В тот же день, 18.05.2023, ФИО1 обратилась в ООО «ФИО3» с заявлением о предоставлении независимой гарантии, в котором указала, что она полностью ознакомилась с Офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» ООО «ФИО3», расположенной на сайте dsavto.pro, в связи с чем просит расценить данное заявление как согласие на заключение Договора о предоставлении независимой гарантии с Гарантом - ООО «ФИО3», а так же как согласие с условиями предоставления независимой гарантии, обязуется осуществить оплату стоимости независимой гарантии в установленные сроки, то есть просит заключить с ней договор на предоставление независимой гарантии бенефициару ПАО Банк ФК «Открытие» по кредитному договору <***> от 18.05.2023 перед бенефициаром на срок 60 месяцев, по тарифному плану «Программа 5.1.5», стоимость предоставления независимой гарантии 250 000 руб. (л.д.9-10).

Договор независимой гарантии заключен между сторонами настоящего спора путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой о порядке предоставления финансовой защиты, утвержденной приказом Генерального директора ООО «ФИО3» №УОС/02 от 17.03.2023 и размещенный на веб-сайте ООО «ФИО3» в сети Интернет по адресу dsavto.pr.

В подтверждение независимой гарантии ФИО1 был выдан сертификат № от 18.05.2023 о предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1.5» согласно которому Гарант – ООО «ФИО3» предоставляет бенефициару ПАО Банк ФК «Открытие» по поручению клиента ФИО1 безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по кредитному договору, в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом

Стоимость программы составила 250 000 руб., срок действия независимой гарантии 60 месяцев. Данная программа была оплачена ФИО1 за счет кредитных денежных средств (л.д.11).

29.05.2023 истцом направлено по почте в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 250 000 руб. (л.д.12-13).

08.06.2023 ответчиком в адрес истца было направлено письмо с отказом о возврате денежных средств (л.д.27-30).

Судом установлено, что истец услугами ООО «ФИО3» не пользовался. Данный факт ответчик в своих письменных возражениях не опровергает (л.л.45-48).

В соответствии со ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.2, 3, 4 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действиетльную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, Пока не доказано иное предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность, в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из п.1.1 Оферты о порядке предоставлении независимой гарантии «Стандарт» гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным принципиалом Тарифным планом, Заявлением Принципила предоставить Бенефициару по поручению Принципиала независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципиала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между Принципиалом и Бенефициаром.

Согласно п.3.1. гарант обязуется предоставить независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения принципиалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа) а так же сумм пени, неустойки и штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения Принципиалом своих обязательсвт по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с положениями настоящей оферты Заявлением, условиями тарифных планов и сертификатом. Выдаваемый гарантом сертификат должен содержать существенные условия независимой гарантии.

Пунктом 1.7 Оферты установлено, что в силу ст.371 ГК РФ предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывной или безотзывной характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана.

Пунктом 1.10 оферты предусмотрено, что в силу ст.ст.370-371 ГК РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой безотзывной гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течении всего срока действия независимой гарантиИ, Принципиал, руководствуясь ст.32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи Сертификата независмой (безотзывной) гарантии (л.д.52-56).

Исходя из приведенных условий Оферты и выданного истцу сертификата, независимая гарантия предоставлена ФИО1 в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Соответственно к правоотношениям между ООО «ФИО3» и ФИО1 применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 7.02.1992 № «О защите прав потребителей», ст. 32 которого так же предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик - в данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг – спорного договора до его фактического исполнения.

Доводы ответчика, приведенные в возражениях на исковое заявление о том, что вознаграждение, уплаченное Принципиалом Гаранту в соответствии с договором после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, являются несостоятельными.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, положения Оферты о невозвратности вознаграждения, уплаченного принципиалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в силу чего признаются ничтожными.

Учитывая вышеизложенное, а так же учитывая тот факт, что претензия об отказе от исполнения договора была направлена истцом 29.05.2023 (кредитный договор заключен 18.05.2023), суд приходит к выводу, что истец не имел воли на заключение договора о предоставлении независимой гарантии в добровольном порядке, условия данного договора являются для истца обременительными, поскольку на сумму договора о предоставлении независимой гарантии увеличена сумма кредитных средств, суд, приходит к выводу, что истцу при заключении кредитного договора был навязан договор о предоставлении независимой гарантии, который в силу ничтожности влечет возврат всего полученного по нему сторонами (ст.167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются законные основания для признания заключенного между истцом и ответчиком договора о предоставлении независимой гарантии недействительным, а оплаченная по договору сумма 250 000 руб. подлежит возврату в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, что составляет 125000 рублей из расчета: 250 000 х 50%.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафной санкции на основании положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно названной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, не подлежащим уменьшению.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, госпошлина по требованиям имущественного характера – 250 000 руб. составляет 5700 руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 5700 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «ФИО3» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО3» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИО3» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <...> денежную сумму в размере 250000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125000 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО3» ИНН <***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Шахтинский городской суд.

Судья: (подпись) Ю.А Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2023