Решение

Именем Российской федерации

13 июля 2022 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

с участием адвокатов Павленкова Ю.М., Басаргиной А.Н.

при секретаре Гостинцевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4220 по иску ФИО3 ИвА. к ФИО1, третье лицо Измайловское РОСП ГУФССП России по г.Москве об обращении взыскания на недвижимое имущество,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, которым просит обратить взыскание по исполнительному листу, выданному № Измайловским районным судом города Москвы по делу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 ИвА. 1 306 724 рублей на земельный участок, расположенный по адресу: площадью 1200 кв. м, кадастровый , принадлежащий на праве собственности ФИО2 с расположенными на нем: двухэтажным жилым домом общей площадью помещений 125, 7 кв.м, одноэтажным нежилым зданием (гаражом) общей площадью помещений 28,9 кв.м, хозяйственными строениями в количестве 3 шт., навесом, уличным туалетом, двумя колодцами, септиком, зелеными насаждениями, ограждением, деревьями: яблонями, сливой, вишней, грушей, рябиной, сосной, березой.

В обоснование требований ссылается на то, что Измайловским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного пожаром в сумме 1 247 288 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 14 436 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. Решение вступило в законную силу, и Измайловским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист на взыскание указанных сумм. На основании выданного исполнительного листа от судебным приставом — исполнителем Измайловского РОСП возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника ФИО1 на взыскание в пользу взыскателя ФИО3 ИвА. долга. В ходе исполнительного производства денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено. Установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый , расположенный по адресу: . На данный земельный участок Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от наложен арест и запрещено Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении данного имущества. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 941 052 руб., что меньше размера долга по исполнительному производству. Общая сумма задолженности по исполнительному листу составляет 1306724 рубля. Со дня возбуждения исполнительного производства - и по по исполнительному производству взыскано в пользу ФИО3 59467,56 руб., что подтверждается Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству -ИП от Таким образом, имеются основания для обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО6 поддержали требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 не явился. Его представитель по ордеру адвокат ФИО7 возражала в иске, ссылаясь на то, что указанный дом является для ответчика единственным пригодным для проживания жилым помещением, в котором он проживает постоянно. Ответчик является пенсионером и из его пенсии ежемесячно удерживаются денежные суммы в счет погашения долга. Стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание, намного превышает сумму долга (письменные возражения л.д.64-66).

Третье лицо Измайловское РОСП ГУФССП России по г.Москве представитель не явился, о слушании дела извещен.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона) к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу статьи 69 Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом согласно положениям части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частям 1, 2 статьи 19 и частям 1, 3 статьи 55 Конституции РФ, а также действующему законодательству об исполнительном производстве, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а обращение взыскания на имущество должника (в том числе в порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации) должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Измайловским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного пожаром в сумме 1247288 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 14436 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб. Решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного Измайловским районным судом города Москвы, судебным приставом — исполнителем Измайловского РОСП возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника ФИО1 на взыскание в пользу взыскателя ФИО3 ИвА. долга (л.д.20-22).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству от , по состоянию на с должника взыскано 104256,09 руб. (л.д.48-55).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем реализовывались установленные Федеральным законом от №229-ФЗ меры для исполнения решения суда в части установления имущественного положения ответчика и выявления наличия денежных средств, необходимых для погашения задолженности.

В связи с недостаточностью взысканных денежных средств истец ФИО3, ссылаясь на ст.278 ГК РФ, обратилась в суд к должнику ФИО1 с иском об обращении взыскания на принадлежащее должнику спорное недвижимое имущество.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что с за ответчиком ФИО1 зарегистрирован в собственность земельный участок, площадью 1200 кв.м, с КН , по адресу: МО, (л.д.16-19).

В ходе рассмотрения гражданского дела по делу была назначена судебная экспертиза, с целью выявления на спорном земельном участке капитальных строений и зеленых насаждений; а также определения рыночной стоимости земельного участка и расположенных на нем строений со всеми коммуникациями и забором, зелеными насаждениями (л.д.80-82 приобщенного дела).

Заключением экспертов ООО Группа компаний «Эксперт» ФИО8, ФИО9 и ФИО10 установлено, что на территории спорного земельного участка с КН расположены следующие объекты недвижимости:

– двухэтажный жилой дом, общей площадью помещений 125,7 кв.м, фундамент ленточный, столбчатый; стены бревенчатые, каркасно-щитовые; кровля металлический профилированный лист; инженерные сети: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, печное отопление

– одноэтажное нежилое здание (гараж), общей площадью помещений 28,9 кв.м, фундамент ленточный; стены из пеноблоков; кровля металлический профилированный лист, инженерные сети: электроснабжение;

– хозяйственные строения в количестве 3 шт. (площади застройки: 1 строение -23 кв.м; 2 строение - 16 кв.м; 3 строение - 13 кв.м), навес, уличный туалет;

– два колодца, септик, зеленые насаждения;

–по фасадной границе земельного участка расположено ограждение протяженностью 17,5 м на ленточном фундаменте, с опорными металлическими столбами, ограждающим материалом из профлиста по прогонам, с обустроенными воротами с системой автоматического открывания; в остальной части участок огорожен металлической сеткой;

–отдельно стоящие деревья: яблони, сливы, вишня, груша, рябина, сосна, березы (классификация насаждений определена с учетом пояснений представителя истца, присутствующего при проведении осмотра экспертами).

На чертеже представлена фактическая застройка спорного земельного участка, с указанием строений и сооружений, ограждений, зеленых насаждений, границ по ЕГРН. (л.д.99 приобщенного дела).

Рыночная стоимость земельного участка площадью 1200 кв.м, с КН на момент проведения экспертизы по состоянию на декабрь 2021 составляет (округленно до целых тысяч рублей) 1317000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, вместе с расположенными на нем жилым домом и строениями, а также всеми коммуникациями и забором, зелеными насаждениями по состоянию на декабрь 2021 составляет 4108000 руб. (л.д.90-178 приобщенного дела).

Поскольку данное экспертное заключение было представлено в рамках другого гражданского дела, в котором участвовали те же стороны, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по рассматриваемому делу, учитывая при этом, что стороны не заявляли ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют суд земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из системного толкования названных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок и это здание принадлежат одному лицу, не допускается.

Суд полагает, что отсутствие регистрации права на жилой дом со строениями не является препятствием для обращения взыскания на земельный участок, на котором расположено названное строение.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно заключению экспертизы, на земельном участке ответчика имеется двухэтажный жилой дом общей площадью 125,7 кв.м, фундамент ленточный, столбчатый, стены бревенчатые, каркасно-щитовые, кровля металлический профилированный лист, инженерные сети: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, печное отопление. Таким образом, данный дом пригоден для проживания, однако государственная регистрация права на него не может быть произведена ввиду принятия обеспечительных мер, наложенных судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, право на который не зарегистрировано.

Доводы ответчика о том, что указанный жилой дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением, судом не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик зарегистрирован в .

Таким образом, наличие у него фактической возможности проживать по иному адресу, не означает безусловного применения к находящемуся в его владении жилому дому имущественного (исполнительского) иммунитета, являющегося, по его утверждению, единственным жильем. При этом бесспорных доказательств тому, что спорный жилой дом является единственным местом жительства ответчика, им не представлено.

Справка, выданная председателем СНТ «Чернобылец» о том, что в период с апреля 2010 года по настоящее время ФИО1 постоянно проживает на территории СНТ «Чернобылец», участок , не является таким доказательством (л.д.72).

Доводы ответчика о том, что стоимость имущества значительно превышает сумму долга, также не принимаются судом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящиеся на нем строения, стоимость которых превышает имеющийся у ФИО1 долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО1 не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника ФИО1 иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 12 июля 2016 г. N 88-КГ16-5).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 ИвА. удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: площадью 1200 кв. м, кадастровый , принадлежащий на праве собственности ФИО1 с расположенными на нем: двухэтажным жилым домом общей площадью помещений 125, 7 кв.м, одноэтажным нежилым зданием - гаражом общей площадью помещений 28,9 кв.м, хозяйственными строениями в количестве трех объектов, навесом, уличным туалетом, двумя колодцами, септиком, зелеными насаждениями, ограждением.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено