Решение по делу № 2-2/2025 от 26.02.2025

Гражданское дело № 2-2/2025

УИД 48RS0004-01-2024-000390-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражного потребительского кооператива «Автолюбитель-1» к ФИО1, Управлению Росреестра по Липецкой области о признании отсутствующим права собственности, сносе самовольно возведенных построек,

УСТАНОВИЛ:

Гаражный потребительский кооператив «Автолюбитель-1» (далее – ГПК «Автолюбитель-1») обратился в суд с иском к ФИО1, Управлению Росреестра по Липецкой области о признании отсутствующим права собственности, сносе самовольно возведенных построек, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ФИО1 зарегистрировал право собственности на самовольно возведенное недвижимое имущество – гараж площадью 150,3 кв.м. по адресу: <адрес>. При этом решением Левобережного районного суда г. Липецка от 07.11.2013 года по делу № 2-1120/2013 в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к администрации г. Липецка и ГПК «Автолюбитель-1» о сохранении вышеуказанного гаража в реконструированном состоянии и признании права собственности на гараж, общей площадью 150,3 кв.м., было отказано. Указанным решением было установлено, что принадлежащий ФИО1 гараж, площадью 65,8 кв.м., был переоборудован в автосервис, в результате чего к гаражу был надстроен второй этаж, возведен лестничный пролет на второй этаж, оборудованы две комнаты, два санузла, торговый зал и подсобные помещения, площадь автосервиса составила 150,3 кв.м. Второй этаж здания автосервиса размещен над гаражом № №, принадлежащим истцу, и частично выходит за его пределы. Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен спорный объект недвижимости, имеет разрешенный вид использования – для капитальных гаражей в составе ГПК «Автолюбитель-1», при этом какой-либо разрешительной документации по возведению двухэтажного автосервиса на этом земельном участке ответчик не представил. Самовольные постройки нарушают права истца, поскольку возведены на крыше гаража, принадлежащего истцу, что грозит обрушением, опасно для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Кроме того, лестницу на второй этаж ответчик возвел в гараже истца, чем созданы препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности гаражом. Действиями ответчика Управления Росреестра по Липецкой области по регистрации права собственности на самовольные постройки за ответчиком нарушены права истца, поскольку признание права возможно только по решению суда. Поскольку имеется решение Левобережного районного суда г. Липецка от 07.11.2013 года об отказе ФИО1 в признании права собственности на самовольную постройку, истец полагает, что независимо от регистрации права собственности на нее, самовольная постройка подлежит сносу. Поскольку ФИО1 самовольно возвел автосервис с нарушением градостроительных норм и правил и интересов истца, разрешенный вид использования земельного участка, на котором возведен спорный объект, не допускает строительство на нем автосервиса, истец просит суд признать отсутствующей регистрацию права собственности за ФИО1 на гараж № № площадью 155 кв.м. по адресу: <адрес>, и исключить из ЕГРН данные сведения; возложить на ФИО1 обязанность своими силами и за свой счет произвести демонтаж самовольно возведенных построек к гаражу № № по адресу: <адрес> с приведением данного гаража в прежнее состояние площадью 65,8 кв.м.; взыскать с ФИО1 неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда о демонтаже самовольных построек и судебные расходы в размере 10000 руб. за составление искового заявления.

В судебном заседании 05.09.2024 года представителем истца адвокатом Амбурцевой Т.Д. были дополнены основания заявленных исковых требований, в качестве новых оснований указано на то, ответчик пристроил пристройку к стенам гаража истца с правой стороны относительно фасада гаража истца и к данной пристройке на улице возвел металлическую лестницу, ограничивающую въезд в ворота гаража истца, которые не открываются настежь, в связи с чем истец лишен возможности обслуживать стены гаража; самовольная пристройка, возведенная ответчиком, разрушает стены гаража истца, т.к. ответчик произвел самозахват земельного участка, пристройка не имеет фундамента, изоляции между землей и стеной, что приводит к намоканию стены гаража истца; скат крыши гаража ответчика нависает над крышей гаража истца, в результате чего выпадающие атмосферные осадки в виде дождя и снега стекают на крышу гаража истца, разрушая ее.

В судебном заседании представитель истца адвокат Амбурцева Т.Д. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении об увеличении оснований исковых требований, а также на выводы, изложенные в экспертном заключении, выполненном ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что в 2011 году действующим на тот момент председателем ГПК «Автолюбитель-1» ФИО20 и членами правления ФИО1 было дано разрешение на постройку (возведение) второго этажа над принадлежащими ему гаражами № № таким образом, строительство второго этажа ответчик считает согласованным. При этом частичное размещение надстроенного ответчиком второго этажа над гаражом № № также было согласовано с ГПК «Автолюбитель-1». В марте 2021 года во время проведения очередного отчетно-выборного собрания ГПК «Автолюбитель-1» ответчиком на повестку был поставлен вопрос об одобрении произведенной им реконструкции, а именно: возведение надстройки (2-го этажа) частично над гаражом истца №, о чем ФИО1 были собраны подписи 40 членов ГПК «Автолюбитель-1», в числе которых председатель кооператива ФИО19 В ходе проведения отчетно-выборного собрания ГПК «Автолюбитель-1» 23.03.2024 года присутствовавшие на нем члены кооператива выразили согласие на сохранение спорной постройки и возражали против требований о сносе возведенной постройки, ссылаясь на то, что возведение спорной постройки было согласовано с действующим на момент ее возведения председателем ГПК «Автолюбитель-1» и членами правления. На момент возведения ответчиком ФИО1 второго этажа над принадлежащими ему гаражами № № право собственности истца на гараж № № зарегистрировано еще не было (дата регистрации права – 16.02.2021 года). Заключение <данные изъяты> от 10.02.2025 года не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с нарушением требований законодательства, методических рекомендаций, в заключении имеются грубые ошибки, несоответствия, которые привели к искажению результатов экспертизы. В экспертном заключении экспертом необоснованно сделан вывод о том, что ранее существовавший гараж эксплуатируется в качестве гаражных боксов автосервиса, в то время как согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, наименование объекта – гараж, эксперт не является инвентаризатором и не может присваивать назначение помещениям. Ответчик не осуществляет в своем гараже предпринимательскую деятельность, не использует гараж в качестве автосервиса, гараж используется им для ремонта личных транспортных средств, автомобилей родственников, на безвозмездной основе осуществляет ремонт транспортных средств участников СВО. Экспертом неправомерно сделан вывод о нахождении ранее существовавшего одноэтажного гаража и пристройки к нему технически в ограниченно-работоспособном состоянии без приведения расчета нагрузок, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций. Выводы эксперта о несоответствии ранее существовавшего одноэтажного гаража требованиям пожарной безопасности не могли быть им сделаны, поскольку выходят за пределы специальных познаний эксперта. Кроме того, после проведения исследования ответчиком выполнена система пожарной сигнализации в ранее существовавшем одноэтажном гараже, а также устранены дефекты, установленные экспертным заключением, при наличии которых экспертом сделан вывод о нахождении ранее существовавшего одноэтажного гаража и пристройки к нему в ограниченно-работоспособном состоянии, а также устранены дефекты в виде незаполнения раствором швов в кладке стен, сколов газосиликатных блоков на втором этаже. Не соответствует действительности и вывод эксперта о том, что наружная несущая стена, на которую опирается крыша помещений №№ 5,6 второго этажа, выполнена непосредственно по плитам перекрытия гаража № и не имеет какого-либо требуемого опирания фундамента, поскольку вскрытий крыши гаража истца и наружной несущей стены, на которую опирается крыша помещений №№ 5,6 второго этажа гаража, экспертом не производилось, в том время как ответчиком при самостоятельном вскрытии было установлено, что наружная несущая стена второго этажа гаража ответчика выполнена непосредственно на стене внизу расположенного гаража № а не на плитах перекрытия, при вскрытии фундамента в гараже № у спорной стены, ответчиком было установлено наличие бетонного фундамента глубиной заложения 0,30 м. Следовательно, опирание наружной стены второго этажа гаража ответчика происходит непосредственно на стену внизу расположенного гаража истца, которая имеет фундамент и способна воспринимать нагрузку. Экспертом установлено, что гараж ответчика, а также пристройка к нему частично расположены за пределами земельного участка с КН №, также как и гараж № однако ответчик считает, что это не противоречит Правилам землепользования и застройки городского округа г. Липецк Липецкой области в части вида разрешенного использования и предельного количества этажей здания. Вывод эксперта в части установленных им препятствий в обслуживании гаража истца ввиду наличия лестницы и пристройки является несостоятельным, поскольку за длительное время никаких препятствий в обслуживании у арендатора гаража № которым является ответчик, не возникало. Не согласен ответчик и с выводами эксперта о том, что сопутствующей причиной протечек крыши гаража № может рассматриваться проведение работ по строительству второго этажа, так как их причиной является эксплуатационный износ кровельного покрытия гаража истца. Также необоснован вывод эксперта о несоответствии ската кровли, выполненного из профилированного настила С10, поскольку ГОСТ 24045-2016 на момент завершения строительства второго этажа не действовал. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что разрешение на реконструкцию и строительство 2 этажа дано истцом в 2011 году, истец более 10 лет не предъявлял никаких требований о нарушении своих прав.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Управление Росреестра по Липецкой области не является надлежащим ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика ФИО1, допросив эксперта ФИО21 исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно гражданско-правовому смыслу данной нормы права право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем ее, только в том случае, если это лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, санитарные, противопожарные и иные правила и нормативы.

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», а также пункта 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, наличие в ЕГРН записи о государственной регистрации права на недвижимое имущество, имеющее признаки самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Указанные нормы применяются и при рассмотрении споров о самовольной реконструкции объекта.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> имеет вид разрешенного использования – для капитальных гаражей в составе гаражного кооператива «Автолюбитель-1», обременением является зарегистрированное 31.12.2013 года право аренды на срок с 31.12.2013 года по 01.08.2025 года в пользу ГПК «Автолюбитель-1», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.03.2024 года. Указанный земельный участок был первоначально предоставлен ГПК «Автолюбитель-1» постановлением главы администрации город Липецка от 05.07.2000 года № 3043 в аренду сроком на 25 лет.

Из материалов дела следует, что ГПК «Автолюбитель-1» с 16.02.2021 года является собственником объекта недвижимости – гаража № №, расположенного в <адрес>

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о сохранении гаража, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, признании права собственности на гараж общей площадью 150,3 кв.м. Указанным решением установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит одноэтажный гараж <адрес> ФИО1 самовольно произведена реконструкция принадлежащего ему гаража в автосервис, в результате которой был надстроен второй этаж, возведен лестничный пролет на второй этаж, оборудованы две комнаты, два санузла, торговый зал и подсобные помещения, в результате чего площадь автосервиса составила 150,3 кв.м. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, в том числе, о том, что у ГПК «Автолюбитель-1» в силу действующего у кооператива устава отсутствует право самостоятельно распоряжаться земельным участком с кадастровым номером №, а также принимать решения по предоставлению его членам ГПК для иных, не связанных со строительством индивидуальных гаражей, целей, в том числе для размещения автосервисов, а также полномочия принимать решения по разрешению размещения на данном земельном участке каких-либо строений, не отвечающих уставным положениям; разрешение на реконструкцию собственником земельного участка ФИО1 не выдавалось.

Вместе с тем из материалов дела следует, что за ответчиком ФИО1, являющимся членом ГПК «Автолюбитель-1», с 17.02.2020 года зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – двухэтажный гараж № №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов кадастрового дела на спорный объект недвижимости следует, что право собственности на гараж № №, расположенный по адресу: <адрес> было зарегистрировано за ФИО1 на основании заочного решения Левобережного районного суда г. Липецка от 18.07.2011 года. На основании договора купли-продажи от 15.04.2014 года право собственности на гараж перешло к ФИО22 а на основании договора купли-продажи от 05.02.2020 года вновь перешло к ФИО1

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 3.3 Устава ГПК «Автолюбитель-1» организация «Автолюбитель-1» принимает в аренду пользование земельным участком с гаражами, установленными (построенными) в соответствии с проектом; исполнительные схемы застройки и границы участка определяются документами, утвержденными администрацией г. Липецка. С момента получения такого документа организация в лице председателя правления отвечает за использование этого земельного участка; какие-либо застройки без разрешения администрации г. Липецка на участке организации и прилегающей к ней территории производить категорически запрещается. Возведение членами организации строений, превышающих размеры, установленные проектом, допускается только после утверждения органами местного самоуправления.

Из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания членов ГСК «Автолюитель-1» - собственников машино-мест от марта 2021 года следует, что членами кооператива ФИО1, собственнику гаража № № разрешено возведение (строительство) надстройки (2-го этажа) площадью 15 кв.м. над гаражом № расположенным по адресу: <адрес>

Ответчиком ФИО1 суду представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО23 являвшегося в период с 01.03.2008 года по 23.03.2018 года председателем ГПК «Автолюбитель-1», из которого следует, что в 2011 году им по согласованию с членами правления ФИО1 было дано письменное разрешение на постройку (возведение) второго этажа над принадлежащими ему гаражами № 772№ В дальнейшем им в устной форме также было согласовано частичное размещение ФИО1 второго этажа над гаражом №

Обращаясь в суд с иском, истец свои требования обосновал тем, что самовольно возведенный ФИО1 второй этаж над принадлежащими ему гаражами № № нарушает права истца, поскольку частично расположен на крыше гаража, принадлежащего истцу, что грозит обрушением, опасно для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, пристройка, выполненная ответчиком к первому этажу, создает истцу препятствия в пользовании гаражом.

Для проверки доводов истца судом определением от 29.11.2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения № 1200/2-2-24 от 10.02.2025 года, выполненного экспертом <данные изъяты> следует, что:

- гараж, расположенный по адресу: <адрес>, а также пристройка к указанному гаражу, не соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил.

Установленное недопустимое техническое состояние гаража, расположенного по адресу: <адрес>, а также пристройки к указанному гаражу, несет в себе признаки угрозы жизни и здоровью граждан при их эксплуатации, а также при эксплуатации гаража № №

- возведенный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, а также пристройка нему, создают препятствия истцу ГПК «Автолюбитель-1» в пользовании гаражом № № по адресу: <адрес>

- экспертом на схеме № 4, которая построена на основании представленных <данные изъяты> геодезических данных и на основании выполненных замеров, были наложены на схему второго этажа границы первого этажа гаража № № с пристройкой. На схеме № 4 границы первого этажа гаража № № с пристройкой показаны голубой линией. Как видно на схеме № 4, на крыше гаража № № полностью расположены помещение № 6 площадью 2,5 кв.м. и помещение № 7 площадью 1,6 кв.м. Также частично на крыше гаража № № расположены помещение № 4 площадью 2,1 кв.м. и помещение № 5 площадью 17,5 кв.м.

Эксперт обращает внимание суда, что на схеме № 4, а также на схемах №№ 1-3 граница по переднему фасаду между пристройкой к гаражу № № и гаражом № № обозначена точкой 29;

- Как было отмечено при ответе на первый вопрос, пристройка к гаражу № № частично расположена за пределами границ ЗУ с КН №

Таким образом, возведенная ответчиком ФИО3 пристройка к гаражу, расположенному по адресу: <адрес> не находится (частично) в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №

- имеющаяся на крыше гаража, расположенного по адресу: <адрес> система водоотведения и снегозадержания соответствует требованиям строительных норм и правил. При этом применение в качестве кровельного покрытия профилированного настила С-10 не соответствует требованиям строительных норм и правил;

- исследованием установлено, что по кровле гаража № № выполнено рулонное покрытие из гидроизоляционных материалов («мягкая» кровля). Также на момент обследования установлено, что по месту возведения наружной стены второго этажа выполнено примыкание из рулонных кровельных материалов. На момент осмотра на рулонных материалах имеются места их восстановления ремонтными составами. При этом единственное повреждение выявлено по месту состыковки двух участков кровли гаража № №. На момент обследования течь кровли не установлена.

Исследованием установлено, что на потолке гаража № № имеются множественные «старые» следы протечек. Наиболее вероятной причиной данных протечек является естественный физический износ кровельного покрытия. Однако, сопутствующей причиной может рассматриваться проведение работ по строительству второго этажа, вследствие чего было повреждено кровельное покрытие.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что ранее существовавший одноэтажный гараж эксплуатируется в качестве гаражных боксов автосервиса.

В одном месте по заднему фасаду установлено незаполнение раствором швов кирпичной кладки, что не соответствует требованиям СП70, также сколы кирпича, отслоение штукатурки, имеются места оголения арматуры в ребристых плитах перекрытия. Металлические ригели подвержены ржавчине. Данные дефекты являются устранимыми.

Выявленные дефекты свидетельствует о том, что ранее существовавший одноэтажный гараж находится технически в ограниченно-работоспособном состоянии, дефекты могут быть устранены путем проведения соответствующих ремонтных работ.

По ранее существовавшему одноэтажному гаражу не выполнена система пожарной сигнализации, которая в обязательном порядке должна быть предусмотрена по спорному объекту. Таким образом, ранее существовавший одноэтажный гараж не соответствует требованиям пожарной безопасности в части отсутствия смонтированной системы пожарной сигнализации.

Пристройка к гаражу (двустенник) эксплуатируется в качестве складского помещения.

В отдельных местах исследованием выявлено выветривание раствора в кладке стен, сколы шлакоблоков, отслоение штукатурки, имеются места оголения арматуры в ребристых плитах перекрытия. Данные дефекты являются устранимыми.

Выявленные дефекты свидетельствует о том, что пристройка к гаражу (двустенник) находится технически в ограниченно-работоспособном состоянии, дефекты могут быть устранены путем проведения соответствующих ремонтных работ.

Возведенный второй этаж эксплуатируется в качестве административно-бытовых помещений (АБК) с санузлами, кухней.

В отдельных местах по левому фасаду исследованием выявлено незаполнение раствором швов в кладке стен, сколы газосиликатных блоков. Данный дефект является устранимым путем проведения ремонтных работ по кладке.

Помимо этого, в помещениях выявлены множественные вертикально направленные волосяные трещины. Данный дефект связан с ненадлежащим выполнением работ по возведению второго этажа. Его причинами могут являться возможное неправильное выполнение узла опирания стен 2 этажа на конструкции первого этажа. Также такой причиной может являться некачественное выполнение каменной кладки стен второго этажа (например, отсутствие должных перевязок, армирования и т.п.). Точная причина может быть установлена при выполнении комплексного обследования несущей способности конструкций как вновь возведенного второго этажа, так и конструкций первого этажа, которое может быть выполнено проектной организацией.

Отдельно эксперт обращает внимание суда, что наружная несущая стена, на которую опирается крыша помещений №№ 5,6 второго этажа выполнена непосредственно по плитам покрытия гаража № № При этом она не имеет какого-либо требуемого опирания на фундамент, что не соответствует п.6.1.7 СП70. Данное несоответствие рассматривается экспертом как критический неустранимый дефект, который оказывает негативное воздействие как на сами конструкции второго этажа, так и на конструкции гаража № №

Выявленные дефекты свидетельствует о том, что возведенный второй этаж находится технически в недопустимом состоянии.

Экспертом на схеме № 3 сопоставлены границы земельного участка с КН № с границами спорных ОКС. Как видно на схеме № 3, гараж, расположенный по адресу: <адрес>, а также пристройка к указанному гаражу, частично расположены за пределами границ ЗУ, что не соответствует нормативным требованиям.

Наружная несущая стена, на которую опирается крыша помещений №№ 5,6 второго этажа, выполнена непосредственно по плитам покрытия гаража № №. Данное обстоятельство препятствует в обслуживании крыши гаража № №.

Также обследованием установлено, что возведённая по переднему фасаду металлическая лестница на второй этаж на расстояние порядка 0,42м выполнена по переднему фасаду гаража № №. Данное обстоятельство служит препятствием в обслуживании фасада, а также в работах по ремонту наружных стен гаража № №.

Возведенная пристройка (двустенник) также пристроена непосредственно к двум наружным стенам гаража № №, что также служит препятствием в обслуживании фасада, а также в работах по ремонту наружных стен гаража № №.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения № 1200/2-2-24 от 10.02.2025 года и принимает его как достоверное доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертной организацией, входящей в перечень государственных судебно-экспертных организаций, наделенных правом проведения экспертизы, связанной с самовольным строительством, экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы, изложенные в экспертном заключении № 1200/2-2-24 от 10.02.2025 года, поддержал и допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО24 который пояснил, что вывод о том, что наружная несущая стена гаража ответчика, на которую опирается крыша помещений №№ 5,6 второго этажа выполнена непосредственно по плитам покрытия гаража № №, сделан им на основании визуального осмотра, произведенных замеров и геодезических данных спорного объекта, представленных специалистами <данные изъяты> При условии, что наружная стена опирается на межкомнатную перегородку толщиной 250 мм, которая не имеет никакой перевязки, даже при наличии под перегородкой фундамента, он не может сделать вывод о том, что конструкции второго этажа находятся в технически допустимом состоянии, поскольку такой вывод возможно сделать только после комплексного обследования несущей способности конструкций как второго, так и первого этажа, которое может быть выполнено только проектной организацией, и не входит в компетенцию эксперта.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что второй этаж, возведенный над гаражом № № расположенным по адресу: <адрес> а также пристройка к гаражу, имеющему в настоящее время общую площадь 155 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за ответчиком ФИО1 17.02.2020 года, фактически представляющему собой автосервис с административно-бытовыми помещениями с санузлами и кухней, в котором осуществляется ремонт транспортных средств, являются самовольными постройками, поскольку возведены на земельном участке с кадастровым номером № с нарушением разрешенного вида использования земельного участка – для капитальных гаражей в составе гаражного кооператива «Автолюбитель-1», при этом в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ арендатор земельного участка - ГПК «Автолюбитель-1» не обращался в администрацию г. Липецка за получением разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости в виде нежилого двухэтажного здания, площадью 155 кв.м., ранее имевшего площадь 65,8 кв.м. и представлявшего собой одноэтажный гараж, состоящий из трех боксов, также судом учитывается, что ранее вступившим в законную силу судебным актом в признании права собственности ФИО1 на спорный гараж было отказано. Гараж № № и пристройка к нему возведены с нарушением градостроительных правил, так как частично расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером № Установленное экспертом недопустимое техническое состояние гаража, а также пристройки к указанному гаражу, несет в себе признаки угрозы жизни и здоровью граждан при их эксплуатации, а также при эксплуатации гаража № № возведенный гараж и пристройка к нему создают истцу ГПК «Автолюбитель-1» препятствия в пользовании гаражом № № При указанных обстоятельствах, учитывая, что допущенные при возведении второго этажа гаража и пристройки к нему нарушения, установленные заключением эксперта, являются существенными, их устранение иным способом, кроме сноса самовольно возведенных построек, невозможно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований и возлагает на ответчика обязанность своими средствами и за свой счет осуществить снос самовольных построек – второго этажа гаража № № с КН №, и пристройки, примыкающей к первому этажу указанного гаража, приведя тем самым гараж № № в первоначальное состояние площадью 65,8 кв.м. Суд также считает необходимым признать отсутствующим право собственности ФИО1 на спорный гараж путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости № № от 17.02.2020 года.

Довод представителя ответчика ФИО1 о том, что ранее председателем ГПК «Автолюбитель-1» и членами правления ФИО1 было дано разрешение на возведение второго этажа над принадлежащими ему гаражами № №, а также над гаражом истца, в связи с чем строительство второго этажа считается согласованным, суд находит несостоятельным, поскольку выдача такого разрешения не входит в компетенцию правления и членов ГПК «Автолюбитель-1», т.к. в силу п. 1.4 Устава кооператива полномочиями на выдачу такого разрешения обладает администрация г. Липецка.

Имеющиеся в материалах дела заключение эксперта <данные изъяты> № 026/2024 от 01.08.2024 года и дополнительное заключение № 059/2024 от 08.11.2024 года в качестве допустимого доказательства судом приняты быть не могут, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 3214-р утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением от 31 октября 2023 года № 3041-р Правительством Российской Федерации перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 3214-р, дополнен разделом VIII следующего содержания: «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством» судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно статье 1 Закона № 73-ФЗ государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

В силу частей 1 и 2 статьи 11 Закона № 73-ФЗ государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы. Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться экспертными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации.

ИП ФИО4 не входит в перечень государственных судебно-экспертных организаций, наделенных правом проведения экспертизы, связанной с самовольным строительством, а потому выполненные им экспертные заключения не могут быть положены в обоснование выводов суда по рассматриваемому делу.

На основании части 2 статьи 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок для сноса самовольных построек в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями судом отклоняются исходя из следующего.

Разъяснения о сроке исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки, содержатся в абзаце 1,4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которым к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Поскольку настоящим решением установлено, что недопустимое техническое состояние гаража № № расположенного <адрес> а также пристройки к указанному гаражу несет в себе признаки угрозы жизни и здоровью граждан при их эксплуатации, а также при эксплуатации гаража № № принадлежащего истцу, то срок исковой давности на заявленные истцом требования не распространяется.

Суд считает необходимым в иске, заявленном истцом к Управлению Росреестра по Липецкой области, отказать в связи с тем, что данный ответчик не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, нарушений прав истца действиями данного ответчика судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда о сносе самовольных построек.

На основании части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 31 настоящего Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 32 указанного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера заявленной судебной неустойки, суд в случае неисполнения решения суда считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения, начиная со следующего дня после окончания срока сноса указанных выше самовольных построек и до фактического исполнения обязанности по их сносу.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку настоящим решением исковые требования ГПК «Автолюбитель-1» удовлетворены, следовательно, расходы, понесённые истцом в ходе рассмотрения дела в суде, подлежат возмещению ответчиком ФИО1, как стороной, проигравшей в споре.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 10000 руб., несение которых подтверждено соглашением об оказании юридической помощи, заключенным между ГПК «Автолюбитель-1» и адвокатским кабинетом адвоката Амбурцевой Т.Д., предметом которого является оказание юридической помощи по составлению искового заявления ГПК «Автолюбитель-1» к ФИО5 о признании отсутствующим права собственности, сносе самовольно возведенных построек, а также платежным поручением № 19 от 05.03.2024 года на сумму 10000 руб.

Принимая во внимание объем составленного адвокатом Амбурцевой Т.Д. искового заявления, категорию спора, отсутствие возражений со стороны ответчика ФИО1 относительно размера заявленных судебных расходов, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным определить стоимость услуг представителя истца по составлению искового заявления в размере 10000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования гаражного потребительского кооператива «Автолюбитель-1» к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности, сносе самовольно возведенных построек удовлетворить.

Возложить на ФИО1 (<данные изъяты>) обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу своими средствами и за свой счет осуществить снос самовольной постройки – второго этажа гаража № № с КН № а также пристройки, примыкающей к первому этажу указанного гаража, приведя тем самым гараж № № в первоначальное состояние площадью 65,8 кв.м.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на гараж, расположенный по адресу: <адрес> площадью 155 кв.м., путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости № № от 17 февраля 2020 года.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу гаражного потребительского кооператива «Автолюбитель-1» (ИНН <***>) неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со следующего дня после окончания срока сноса указанных выше объектов недвижимости и до фактического исполнения обязанности по сносу строений.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу гаражного потребительского кооператива «Автолюбитель-1» (ИНН <***>) расходы по составлению искового заявления в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований гаражного потребительского кооператива «Автолюбитель-1» к Управлению Росреестра по Липецкой области о признании отсутствующим права собственности, сносе самовольно возведенных построек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 12.03.2025 года