Дело (УИД) 29RS0005-01-2022-001467-42

Производство № 2-155/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Холмогоры 5 мая 2023 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В.,

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику во временное пользование и владение транспортное средство KIA ED, госномер №, вместе с тем за время пользования ответчик произвел ненадлежащую эксплуатацию и порчу автомобиля, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 19112 руб., оплату вынужденного простоя в размере 14300 руб., оплату полиса ОСАГО в размере 12000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что избрали самый экономный вариант проведения ремонтно-восстановительных работ, поскольку у официальных представителей восстановительный ремонт существенно завышен, указали, что ответчик, осуществляя перевозки в других такси, также допускал поломки автомобилей и уклонялся от дальнейшего ремонта и выплат.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В телефонограмме выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, доказательств отсутствия своей вины и иного размера убытков не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, возражений по сумме расходов на представителя не представил.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с посещением Военного комиссариата в г. Архангельске. Доказательств уважительности причин отсутствия суду не представлено, из телефонограммы Военного комиссариата следует, что обязательная явка ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ не назначалась. Ранее в судебном заседании уже было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении с целью извещения и представления дополнительных доказательств. В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального сорока Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. ФИО2 в суд своего представителя не направил. Кроме того, основания, предусмотренные ст. 167, 169 ГПК РФ для безусловного отложения судебного заседания отсутствуют. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Взаимосвязанные положения указанных статей ГПК РФ также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей. С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального сорока Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Прекращение договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.4 ст.425 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ к убыткам относятся так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на срок до ДД.ММ.ГГГГ с подписанием акта приема-передачи транспортного средства. Претензий у арендатора к арендодателю по передаваемому автомобилю не имелось (л.д. 22, 23).

В соответствии с п. 9.1 договора истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату транспортное средство KIA ED, госномер К680АВ29.

Согласно п. 2.3.1 арендодатель обязуется передать автомобиль в состоянии, пригодном для использования в соответствии с назначением автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи.

Из содержания п.2.4.2, п.2.4.3, п. 2.4.4 следует, что арендатор обязуется использовать автомобиль в соответствии с его назначением, обеспечить сохранность автомобиля до возврата автомобиля арендодателю, компенсировать затраты арендодателя связанные с данным автомобилем, понесенные по вине арендатора.

Арендатор каждый день вносит арендную плату за владение и пользование автомобилем не позднее следующего дня, в размере 1300 руб., 6 раз в неделю (п.4.1 договора).

Согласно п.6.1 стороны несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязанностей по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании агентского соглашения (оферта) от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 выступает агентом принципала, которым является физическое лицо, имеющее намерение и право оказывать услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, иные транспортные услуги и (или) услуги курьерской доставки, которые принципал непосредственно оказывает клиенту на своем транспортном средстве (или арендуемом транспортном средстве). Отношения между агентом и принципалом, не могут рассматриваться как трудовые отношения, и нормы трудового законодательства к данным отношениям не применяются. ФИО2 подписано заявление-анкета № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2002 г. № 127 «О внесении изменений и дополнений в постановления Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090»), запрещается эксплуатация автомобиля, если нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ во время использования автомобиля ответчиком, после выполнения заказа в 11 часов 31 минуту, ФИО2, учитывая недобросовестную эксплуатацию транспортного средства, произвел перегрев двигателя, что привело к временной остановке KIA ED, госномер №, и дальнейшей необходимости ремонтно-восстановительных работ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Для выполнения ремонтно-восстановительных работ KIA ED, госномер №, истец заключил договор подряда на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, со сроком окончания работ ДД.ММ.ГГГГ Акт выполненных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.2 договора подрядчик произвел следующие работы: демонтаж головки блока цилиндров, монтаж головки блока цилиндров, замена расходников, что подтверждается актом выполненных работ (л.д.28). Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 12370 руб. (л.д.29).

Для выполнения ремонтно-восстановительных работы истцом приобретены следующие запасные части и детали для KIA ED, госномер №: насос системы охлаждения стоимостью 2261 руб., прокладка глушителя стоимостью 110 руб., прокладка ГБЦ 11-25092-sx стоимостью 742 руб., прокладка клапанной крышки стоимостью 418 руб., прокладка, впускной/выпускной коллектор стоимостью 117 руб., прокладка выпускного коллектора стоимостью 242 руб., о чем в материалы дела представлены надлежащие тому доказательства (л.д.52-54, 57, 59, 60-61, 102- 105), ответчиком не оспорены.

В период дальнейшей эксплуатации ФИО2 транспортного средства KIA ED, госномер К680АВ29, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произошли повреждения автомобиля: потеря стойки переднего стабилизатора, слом клапана фазо-распределителя, для устранения которых истец приобрел следующие запасные части и детали: стойка стабилизатора стоимостью 727 руб., регулятор фаз газораспределителя стоимостью 2125 руб., о чем в материалы дела представлены надлежащие тому доказательства (л.д.55, 58, 62, 101, 106) ответчиком не оспорены.

Ответчик отказался от подписания акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованиями возмещения убытков, связанных с ремонтными работами по восстановлению транспортного средства, которая оставлена без удовлетворения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно, совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов является основанием к отказу в иске.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Ответчик в судебное заседание не явился, в телефонограмме, выразив несогласие с заявленными исковыми требованиями, доказательств отсутствия своей вины и иного размера убытков не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, вину в повреждении автомобиля (перегрев двигателя, потеря стойки переднего стабилизатора, слом клапана фазо-распределителя) не оспаривал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны полагают возможным рассматривать дело по представленным в нем доказательствам.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлены суду надлежащие доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер и объем повреждений, объем выполненных ремонтно-восстановительных работ, наименование запасных деталей и их стоимость для автомобиля KIA ED, госномер №, подтверждается договором подряда на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, накладными и товарными чеками на приобретение запасных деталей и частей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля данный договор подряда, акты выполненных работ, товарные чеки и накладные, поскольку ответчик, считая сумму необоснованной, доказательств иного размера не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возможность более разумного способа восстановления транспортного средства, не представил, в связи с этим суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности возмещения истцу убытков в размере 19112 руб. за проведение ремонтно-восстановительных работ с учетом запасных деталей и частей.

Поскольку в результате повреждений автомобиля, препятствующих его эксплуатации, ответчик арендные платежи после перегрева двигателя, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, не вносил, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде неполученных доходов от арендных платежей.

Из представленного истцом расчета следует, что упущенная выгода в виде арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) составляет 14300 руб. (1300 руб.* 11 дней). Контррасчёт ответчиком не представлен.

Таким образом, проведение ремонтных работ привело к тому, что автомобиль истцом не использовался, соответственно, истец не получал прибыль, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде неполученной прибыли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 1300 руб.* 11 дней = 14300 руб.

Кроме того, истцом в качестве убытков заявлены расходы по уплате страховой премии по полису ОСАГО в размере 12000 руб. Гражданская ответственность ФИО1 и ответчика ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», действие полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль KIA ED, госномер №, продан ФИО4

Из представленного расчета СПАО «Ингосстрах» следует, что размер страховой премии по полису ОСАГО, за период действия полиса, при указании в полисе только ФИО2 как лица, допущенного к управлению транспортным средством, составил 15078 руб. 82 коп.; без указания в полисе ФИО2 как лица, допущенного к управлению - 10770 руб. 59 коп. СПАО «Ингосстрах» не представляется возможным представить информацию о размере страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при указании в полисе только ФИО2 как лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку истцом в качестве убытков заявлены расходы по уплате страховой премии по полису ОСАГО в размере 12000 руб., в соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые подлежат взысканию с ответчика, последним не опровергнуты.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 606, 642, 644 ГК РФ и условиями договора, суд, установив, что истцом доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 заключили договор, предметом которого является: консультирование до судебного обращения, составление искового заявления, ходатайств, жалоб, иных судебных документов, представление интересов заказчика в судебном процессе, консультирование заказчика по вопросам действующего законодательства на период судебного разбирательства. Интересы истца представлял ФИО5, за услуги которого истец заплатил 15000 руб., что подтверждается распиской о получении наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, характера спора, объема и значимости права, получившего защиту, сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, объема оказанных представителем юридических услуг, участие в судебных заседания в Исакогорском районном суде г.Архангельска ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 50 минут, в Холмогорском районном суда Архангельской области с выездом в с. Холмогоры ДД.ММ.ГГГГ, с перерывом ДД.ММ.ГГГГ, времени необходимого на подготовку процессуальных документов (заявлений, ходатайств), отсутствие со стороны ответчика представления доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм и имущественного положения, расценок на аналогичные услуги в области права, при этом факт несения заявленных к возмещению расходов истцом подтвержден, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1562 руб. 36 коп.

В связи с тем, что истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 449 руб. 64 коп., указанная сумма подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , паспорт серии № №, в пользу ФИО1, паспорт серии № №, денежные средства в счет возмещения убытков за ремонтно-восстановительные работы с учетом запасных деталей и частей в размере 19112 руб., расходы за вынужденный простой в размере 14300 руб., расходы по уплате страховой премии по полису ОСАГО в размере 12000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1562 руб. 36 коп., всего взыскать 61974 (шестьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) руб. 36 коп.

Возвратить ФИО1, паспорт серии № №, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 449 (четыреста сорок девять) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Коржина

Мотивированное решение составлено 10 мая 2023 г.