В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6379/2023

Дело № 2-1315/2023

УИД 36RS0002-01-2022-009551-24

Строка 2.154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-1315/2023 по иску САМ к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2023 г.,

(судья Волкова И.И.),

УСТАНОВИЛ

А:

Селиванов А.М. обратился в суд иском к АО «СОГАЗ», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 237 007 рублей, неустойку в размере 400 000 руб., почтовые расходы 700 руб., расходы за составление досудебной претензии 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., расходы на экспертизу в размере 17000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения,, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Авео, под управлением Ивановой О.И. и транспортного средства Ниссан LEAF, под управлением Селиванова А.М. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Авео – Ивановой О.И. В результате ДТП транспортное средство Ниссан LEAF, принадлежащее Селиванову А.М., получило технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ». 21.06.2022 между Селивановым А.М. и ИП Гончаровым А.В. был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 3354/2022, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан LEAF, в результате ДТП 21.06.2022. 23.06.2022 страховщиком получено заявление о страховом возмещении. 23.06.2022 страховщиком осмотрено транспортное средство. 12.07.2022 страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и перечислил сумму в размере 147900 руб. 10.08.2022 страховщиком произведена доплата в размере 4700 руб. 31.08.2022 между ИП Гончаровым А.В. и Селивановым А.М. достигнуто соглашение о расторжении договора уступки прав требований № 3354/2022 от 21.06.2022. 20.10.2022 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. Для защиты нарушенных прав, в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился в суд (т. 1 л.д. 7-8, 221).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2023 г. исковые требования САМ к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с акционерного общества «СОГАЗ» пользу САМ недоплаченное страховое возмещение в размере 237 007 руб., неустойка за период с 14.07.2022 по 05.05.2023 в размере 280000 рублей, компенсация морального вреда вразмере1000 руб., штраф в размере 118 503 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей, почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В остальной части требований отказано. Взыскано с акционерного общества «СОГАЗ» вдоход бюджета госпошлина в размере 8 670 руб. ( т. 1 л.д. 250-267).

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что не обоснован вывод суда о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойка и штраф взысканы в необоснованно завышенном размере, не дана оценка представленным заключениям ответчика и финансового уполномоченного, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы (т. 2 л.д. 1-4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 действующая на основании доверенности б/н от 31.08.2023 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также указала на отсутствие основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 21.06.2022 в 09 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Авео, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и транспортного средства Ниссан LEAF, г.р.з.№, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Авео – ФИО3

В результате ДТП транспортное средство Ниссан LEAF, г.р.з.№, принадлежащее ФИО1, получило технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала, поступившего по запросу суда (т. 1 л.д. 195-200).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 15).

21.06.2022 между собственником транспортного средства ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав права требований (цессии) №, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан LEAF, г.р.з.№, в результате ДТП 21.06.2022 (т. 1 л.д. 17, 18-19).

23 июня 2022 года ИП ФИО4 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования (т. 1 л.д. 132, 133).

23.06.2022 страховщиком осмотрено транспортное средство, о чем составлен Акт осмотра ТС (т. 1 л.д. 138, 139-140).

Согласно расчетной части экспертного заключения Межрегионального Экспертно-Аналитического Центра от 29.06.2022, стоимость восстановительного ремонта Ниссан LEAF, г.р.з.№, в результате ДТП 21.06.2022 без учета износа 237313,70 руб., с учетом износа 147900 руб. (т. 1 л.д. 141).

12.07.2022 года АО «СОГАЗ» осуществило страховую выплату потерпевшему в размере 147900 рублей ИП ФИО4, что подтверждается платежным поручением № 72467 (т. 1 л.д. 143).

28.07.2022 года ИП ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 147-148, 149).

Согласно расчетной части экспертного заключения Межрегионального Экспертно-Аналитического Центра от 01.08.2022, стоимость восстановительного ремонта Ниссан LEAF, г.р.з.№, в результате ДТП 21.06.2022 без учета износа 248042,91 руб., с учетом износа 152600 руб. (т. 1 л.д. 153-154).

10.08.2022 года АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения потерпевшему в размере 4700 рублей ИП ФИО4, согласно платежного поручением № 47927 (т. 1 л.д. 156).

31.08.2022 года между ИП ФИО4 и ФИО1 достигнуто соглашение о расторжении договора уступки прав требования № от 21.06.2022 (т. 1 л.д. 29).

09.09.2022 страховщиком получено данное соглашение от 31.08.2022 (т.1 л.д. 27, 28).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 20 октября 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на юридические услуги, почтовые расходы отказано (т. 1 л.д. 88-95).

Согласно подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № № от 10.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа на заменяемые детали составила 119367 руб., с учетом износа 73900 руб. (т. 1 л.д. 107 об. - 123).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.01.2023 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза (т. 1 л.д. 187-191).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 30-2023 от 17.04.2023 года, проведенным исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта в отношений повреждений ТС Ниссан LEAF, государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП от 21.06.2022, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и округления составляет 237500 руб., без учета износа составляет 389607 руб. (л.д. 203-218).

Не согласившись с заключением судебного эксперта, представителем АО «СОГАЗ» пзаявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с имеющимися противоречиями в заключении эксперта: некорректно определен каталожный номер левой фары, учитывая объем имеющихся повреждений левой фары, а также согласно сведениям каталога оригинальных запасных частей с применением расшифровки по номеру кузова, для устранения повреждений достаточно замены корпуса фары левой, замена которого предусмотрена производителем отдельно. Кроме того, указывает, что некорректно определена стоимость запасных частей, сведения по которым отсутствуют в справочниках РСА. Экспертом не произведен полный анализ предложений по продаже запасных частей, в выборку необоснованного не включены предложения о продаже запасных частей на территории РФ с более низкой стоимостью. По результатам анализа рынка анализ предложений по продаже запасных частей были найдены предложения о продаже запасных частей на территории РФ со значительно меньшей стоимостью (т. 1 л.д. 223-225).

В обоснование данных доводов АО «СОГАЗ» представлено заключение Специалистов от 04.05.2023 о технической обоснованности выводов заключения эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 30-2023 от 17.04.2023, выводы которого отражены в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы (т. 1 л.д. 226-234).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО5 суду первой инстанции пояснил, что на момент производства экспертизы были исследованы интернет-магазины по продаже запасных частей для японских автомобилей, в которых имеется функция по идентификации ТС по фрейм-номеру (как VIN). Номер фары в сборе №, стоимостью 135000 руб. плюс доставка 90000 руб. – в магазине «Мегазип», 192000 руб. – магазин «Амаяма», 101500 руб. – магазин «Ямбо», из магазина «Импекс Джапан» доставка не осуществляется. Номер корпуса фары 260753 № К5А – в магазине «Мегазип» - корпус фары не поставляется, в магазине «Амаяма» стоимость 232000 руб., в магазине «Ямбо» его не было в наличии. На основании п. 3.6.1. Единой методики экспертом было принято решение о замене фары в сборе в связи с экономической целесообразностью. Экспертом были использованы данные четырех магазинов, из них выбраны два, это магазины узкоспециализированной направленности, они не широко распространены, этого было достаточно для расчета.

Оценив заключение судебного эксперта с точки зрения его ясности, определяя полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 237 007 руб. согласно выводам судебной экспертизы (389607 руб. – 147900 руб.-4700 руб.), а также неустойки за период с 14.07.2022 года по 10.08.2022 с 11.08.2022 по 05.05.2023 с учетом ст. 333 ГК РФ в сумме 280 000 руб., штрафа в размере 118503 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов на досудебное исследование в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб., издержек на производство судебной экспертизы вразмере 15 000рублей, почтовых расходов в размере 700 руб., а также расходов на составление досудебной претензии в размере 1000 руб., и в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 8 670 рублей

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы стороны ответчика о том, что страховое возмещение должно быть выплачено с учётом износа и обязательства страховщика исполнены надлежащим образом, судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов настоящего дела 06.07.2022 от СТОА ИП ФИО6 и ООО «Техника Краски» поступили сообщения АО «СОГАЗ» о невозможности проведения восстановительного ремонта, 07.07.2022 СТОА ИП ФИО7 также ответил, что произвести ремонт не представляется возможным, ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, тот факт, что от СТОА поступили отказы от организации восстановительного ремонта, не свидетельствует о наличие у ответчика права на одностороннее изменение формы страхового возмещения.

Никаких доказательств наличия объективных обстоятельств, исключающих возможность осуществления ремонта транспортного средства истца, страховой компанией не представлено.

Заявление страховщика об отсутствии у него возможности организовать ремонт транспортного средства заявителя, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор с иными СТОА, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Из установленных обстоятельств дела следует, что, обращаясь в страховую компанию истец просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, тогда как ответчик направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания страховщиком не выдал и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в денежной форме.

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2023 N 88-18152/2023 по делу N 2-3183/2022).

В этой связи выводы суда первой инстанции о нарушении АО «СОГАЗ» положений Закона об ОСАГО, устанавливающих порядок осуществления страхового возмещения является обоснованным и с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования истца подлежали удовлетворению.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлены, проверены и оценены, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, все, в том числе, указанные юридически значимые для дела обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, верно применены, подлежащие применению нормы материального права, сделаны обоснованные выводы, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, оснований для назначения повторной экспертизы по указанным доводам, не усматривается.

При этом судебная коллегия исходит из того, из материалов настоящего дела следует, что по ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная повторная автотехническая экспертиза.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО8, который поддержал выводы заключения, дал полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же Кодекса предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 22-КГ22-11-К5).

Иная точка зрения подателя апелляционной жалобы на вопрос о необходимости или целесообразности назначения судебной экспертизы сама по себе не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

С учетом изложенного доводы ответчика о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, противоречат приведенным выше положениям закона.

Кроме того, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие требования судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Принимая выводы судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт подтвердил ранее данное им заключение.

С учетом содержания экспертного заключения, а также пояснений допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции эксперта противоречий и неточностей в проведенной судебной экспертизе судебной коллегией не установлено, ввиду чего оснований для назначения повторной судебной экспертизы с учетом положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не имеется, как и не имеется оснований для повторного допроса эксперта.

Доказательства, опровергающие указанное заключение, лицами, участвующим в деле, не представлены.

Приобщенная в материалам дела рецензия является субъективным мнением специалиста и не опровергает выводы заключения эксперта, рецензия не основана на исследовании материалов дела, направлена на оценку соответствия заключения эксперта требованиям законодательства и экспертных методик, в то время как оценку доказательствам дает суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком нарушен срок выплаты потерпевшему страхового возмещения, которое в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено в течение 20 календарных дней послу получения страховщиком 23.06.2022 заявления о страховой выплате, то есть не позднее 13.07.2022

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 400000 рублей, установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной суммы неустойки, за период с 14.07.2022 года по 10.08.2022, с 11.08.2022 по 05.05.2023, при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, с учетом заявления ответчика, уменьшил ее размер до 280 000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции и так значительно снижен размер подлежащей взысканию неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для большего уменьшения неустойки не имеется.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемой неустойки, указывает лишь на спорный характер заявленного события и на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию суммы неустойки, не приводит.

При этом, из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика установлена.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что подлежащая взысканию сумма неустойки в определенном судом первой инстанции размере 280 000 рублей не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит, таким образом, оснований для ее большего снижения, не имеется.

Указанный вывод, согласуется с правоприменительной практикой, изложенной в том числе в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2023 по делу № 88-2232/2023.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

По тем же основаниям не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взысканной судом суммы штрафа.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: