2-2953/2023
УИД 24RS0056-01-2023-000125-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 г. г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,
при ведении протокола секретарем ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с гражданским иском о взыскании страховой выплаты, мотивируя требования тем, что в результате ДТП от 01.08.2022г. был повреждён его автомобиль КАМАЗ 6520 г/н №. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
Истец обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, однако страховая компания произвела страховую выплату в недостаточном для восстановительного ремонта размере.
В соответствии с экспертным заключением № ТВН -9/2022 от 08.09.2022 г. сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 01.08.2022, без учета износа составляет 58 800 руб., с учетом износа –49 200 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 74 000 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 8 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 25.11.2022 производство по заявленным истцом требованиям было прекращено.
На основании вышеизложенного ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ», сумму страхового возмещения в размере 49 200 руб., сумму убытков за не организацию восстановительного ремонта в размере 15400 руб., расходы на экспертизу 2044 руб., неустойку за период с 07.09.2022 по 24.05.2023 в размере 18 720 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2044 руб., неустойку, начиная с 24.05.2023 в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 400000 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальный расходы в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 378 руб.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, ее интересы в ходе судебного разбирательства представлял ФИО4, (полномочия проверены), который уточненные исковые требования поддержали, кроме требований о взыскании в суммы ущерба в размере 49 200 руб., которые были выплачены страховой компанией.
Представитель ответчика САО «СОГАЗ» ФИО5 (полномочия проверены) в ходе судебного заседания поддержала доводы, изложенные в отзыве, считает, что ФИО1 злоупотребляет своими правами, стороной ответчика были предприняты все меры по урегулированию спора и выплате денежных средств, однако истец уклонялся от их получения. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ.
Ранее в адрес суда поступили возражения, согласно которым 28.09.2022 г. через систему CONTACT истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 49 200 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 956 руб. Все действия страховщика были направлены на скорейшее получение потерпевшим страхового возмещения. 08.11.2022 по итогам рассмотрения заявлений представителя истца в адрес ФИО1 и его представителей ФИО8 и ФИО6 было направлено письмо о возможности получения страхового возмещения по договору в кассе филиала АО «СОГАЗ». Указанные письма истцом и его представителем получены, однако от получения денежных средств они уклонялись. Денежные средства были получены ФИО1 только 24.05.2023. Ответчик полагает, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, не подлежат удовлетворению также производные от основного требования.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство КАМАЗ 6520, г\н №.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, вахтовый <адрес> на базе ГСП – 7 124-й км. автодороги <адрес> – <адрес>, выразившегося в том, что водитель ФИО9, управляя транспортным средством КС 55713-5К-4, г\н № (собственник А «Лизинговая компания «Камаз»), двигаясь задним ходом допустил столкновение с транспортным средством КАМАЗ 6520, г\н №, принадлежащему истцу на праве собственности.
В действиях водителя ФИО9 установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО9 вину в ДТП признавал.
В результате ДТП, автомобилю КАМАЗ 6520, г\н № были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
Виновность ФИО9 в ДТП и в причинении вреда имуществу истца в судебном заседании сторонами не оспаривались.
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность истца застрахована не была.
Истцом сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» была подана претензия с требованием принять заявление истца о выплате страхового возмещения. Кроме того, ФИО1 была подана жалоба в отделение по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было принято заявление истца о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация отказала в удовлетворении требований ФИО1 и предложила ему самостоятельно провести независимую экспертизу в связи с удаленностью нахождения транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было организовано проведение экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило сопроводительное письмо с приложенными к нему документами (копия приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении, заверенная копия доверенности).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика было направлено письмо с приложенным к нему актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате, а также экспертное заключение № ТВН 9/22 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ стороной истца был получен ответ с квитанцией на получение денежных средств в системе CONTACT.
ДД.ММ.ГГГГ АК Барс Банк в письменной форме отказал в выдаче денежных средств представителю.
ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в страховую компанию было направлено заявление с требованием о выплате суммы страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховой компании, а также претензия.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО7 о возможности получения суммы страхового возмещения в размере 55 156 руб. в кассе Красноярского филиала страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация направила в адрес представителя истца ФИО1 – ФИО8 письмо о невозможности перечислить выплату нотариальных расходов и суммы неустойки в виду отсутствия реквизитов ФИО1
Не согласившись с суммой страхового возмещения, установленного АО "СОГАЗ", ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 25.11.2022 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, поскольку заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Характеристика транспортного средства как грузового и обстоятельства ДТП позволило финансовому уполномоченному прийти к выводу, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.
ФИО1, не согласившись с решение финансового уполномоченного, обратилась с указанным иском в суд.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Рассматриваемое ДТП к случаям, при которым страховое возмещение осуществляется в денежной форме, не относится.
Таким образом, приоритетным является выдача потерпевшему – истцу по делу направления на ремонт на станцию технического обслуживания.
Как следует из материалов дела, при оформлении заявления от ДД.ММ.ГГГГ (получено страховой компанией – ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении убытков по договору об ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1 – ФИО6 было указано, что истец просит организовать осмотр поврежденного имущества и организовать его независимую оценку, по итогам чего выдать направление на восстановительного ремонта транспортного средства, более того в заявлении указано, что ФИО1 высказал свое согласие на осуществлении ремонта на любой станции СТОА, а также ФИО1 выразил согласие осуществить при необходимости доплату за ремонт. На момент подачи заявления транспортное средство на осмотр не предоставлялось.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО СОГАЗ уведомило сторону истца о необходимости предоставления отчета независимой экспертизы, заверенной надлежащим образом, а также банковских реквизитов.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществило выплату страхового возмещения в размере 49 200 руб., а также частично выплатили расходы на проведение экспертизы в размере 5 956 руб.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещения в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Между тем, таких доказательств ответчик суду не представил, равно как и доказательств злоупотребления правом со стороны истца.
Ответчик, не организовав восстановительный ремонт надлежащим образом, в последующем не обеспечил получение истцом денежных средств, поскольку перечисление страховой выплаты на платежную систему между сторонами не оговаривалось, сторона истца согласие на страховую выплату в таком порядке согласия не давала, кроме того, денежные средства, перечисленные страховой компанией не были выданы представителю истца, что также, по мнению суда, нарушило его права.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Решая вопрос об определении размера ущерба подлежащего взысканию суд считает необходимым руководствоваться представленным в материалы дела экспертным заключением № ТВН-9/22, подготовленного ООО «АВТОГРАФ». Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 58 800 руб.
Данное экспертное заключение согласуются с установленными судом обстоятельствами дела и пояснениями сторон.
Ответчиком размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, напротив, ответчиком осуществлена страховая выплата, но частично – с учетом износа транспортного средства, что, как установлено выше, являлось неверным, таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика составляет 9600 руб. (58800-49200).
Не имеется оснований для расчета размера страховой выплаты исходя из стоимости ремонта по среднерыночным ценам, поскольку в данном случае расчет ущерба проводится на основании Единой методики Центрального Банка РФ.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
Как следует из материалов дела, с даты обращения истца с заявлением о выплате стразового возмещения, выплата страхового возмещения подлежала с учетом праздничных и выходных дней не позднее 12.09.2022, соответственно расчету неустойка подлежит с 13.09.2022 года.
За период с 13.09.2022 по 23.05.2023 (25.05.2023 г. истцом получена страховая выплата) размер неустойки составит 123 984 руб. (49 200 руб. х 1% х 252 дня).
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик указывает на ее чрезмерность и необоснованность.
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, принимая во внимание принцип справедливости, соразмерности неустойки нарушенным обязательствам, размера страховой выплаты, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает определить неустойку ко взысканию в размере 30 000 рублей.
Также подлежит взысканию неустойка за период с 24.05.2023 (дата следующая за датой оплаты страхового возмещения) по 15.08.2023 в размере 7 968 руб., из расчета 9 600 (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 83 дн. х 1 %. В указанном случае суд полагает размер неустойки соразмерным нарушенному праву, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
С учетом указанного разъяснения, принимая во внимание, что размер неустойки в силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик исполнил принятые обязательства ненадлежащим образом, выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств является обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 1% на сумму 9600 руб., начиная с 16.08.2023г. до выплаты ответчиком сумму в 9600 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона о ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшего, с АО "СОГАЗ" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 400 руб. из расчета: 58 800 руб./2.
Суд полагает, что при таких установленных по делу фактически обстоятельствах и требований закона, регулирующего спорные правоотношения, отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.
Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
По мнению суда, заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что истцом не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, что само по себе исключает возможность применения к сложившимся между сторонами Закона и защите прав потребителей и компенсации морального вреда.
Наоборот, об использовании транспортного средства в целях предпринимательской деятельности свидетельствуют документы, предоставленные ООО «ГСП-7», в соответствии с которыми транспортное средство КАМАЗ 6520, г\н №, в августе 2022 г. эксплуатировался в интересах ООО «ГСП-7» по договору аренды техники с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ № ГСП-7-22-00013.
Расходы истца по оплате нотариальной доверенности, в сумме 1900 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они понесены при оформлении доверенности, выданной на представление интересов истца с более широким кругом полномочий, чем требуется для рассмотрения настоящего дела.
Как следует из абз.3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности N <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на ООО «Деловой Арбитраж» на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом представленных в материалы дела доказательств оказания юридических услуг на сумму 20 000 руб., квитанции на сумму 8 000 руб. за проведение досудебной экспертизы, принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, а также учитывая, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, суд приходит к выводу о взыскании с АО "Согаз" в пользу ФИО1 расходов по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб., а также расходов на оплату экспертного заключения с учетом уже ранее выплаченной суммы в размере 2044 руб. (8000 - 5956). Кроме того, с ответчика пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 378 руб.
Довод представителя ответчика о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы выплачены с учетом среднерыночной стоимости экспертных заключений и оснований для взыскания суммы расходов в большем размере не имеется, суд находит несостоятельным.
С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4031 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) страховую выплату в размере 9600 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 2044 руб., неустойку за период с 13.09.2022г. по 23.05.2023г. в размере 30000 руб., неустойку с 24.05.2023г. по 15.08.2023г. в размере 7968 руб., штраф в размере 29400 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 378 руб.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) неустойку в размере 1% на сумму 9600 руб., начиная с 16.08.2023г. и до выплаты страхового возмещения в размере 9600 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4031 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Г. Балюта
Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023