Решение по делу № 2-1944/2023 от 31.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Липовской Д.С.,

с участием представителя ответчика Бесприютной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнссбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № от 15 марта 2015 г. за период с 22 сентября 2015 г. по 17 декабря 2019 г. в размере 393914,27руб., в том числе: сумма основного долга 126934,61руб.; сумма процентов 167041,60руб.; штрафные санкции 99938,06руб. Просил также взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7139,14руб.

В обоснование предъявленных требований представитель истца сослался на то, что 15 марта 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 142000руб. сроком погашения до 31 марта 2020 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась указанная в иске задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании представитель ответчика Бесприютная С.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании штрафных санкций, заявила о применении срока исковой давности к предъявленным исковым требованиям.

В судебное заседание представитель истца и ответчик ФИО1 не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом: истец - заказными письмом с уведомлением о вручении почтой России, размещением сведений на официальном сайте суда, ответчик – в соответствии с ч.3 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вручением извещения представителю. Представитель истца в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

15 марта 2015 г. между истцом и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 142000 рублей сроком погашения до 31 марта 2020 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Истец воспользовался денежными средствами в размере 142000руб., которые согласно выписке по счету списаны с его карты единовременно 15 марта 2015 г.

Согласно п.4 договора потребительского кредита от 15 марта 2015 г. кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45% годовых.

Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включается в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту начисляется неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 кредитного договора).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно позиции истца ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем согласно представленному расчету у ответчика образовалась задолженность за период с 22 сентября 2015 г. по 17 декабря 2019 г. в размере 518727,02руб., из которой: сумма основного долга 126934,61руб.; сумма процентов 167041,60руб.; штрафные санкции 224750,81руб.

Истец в иске уменьшил начисленные штрафные санкции до суммы 99938,06 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Доказательств погашения задолженности, иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора и является арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, требование о взыскании штрафных санкций является не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, в данном случае, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положения которого действовали на момент заключения кредитного договора.

В соответствии с подпунктом 8 части 9, частью 22 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ в договоре потребительского кредита (займа) должны быть согласованы индивидуальные условия, в том числе способы исполнения денежного обязательства в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

Изменение индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных законом (часть 14 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Так, частью 15 статьи 5 Федерального закона предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Данной нормой права, корреспондирующей положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитору предоставлено только право изменять в одностороннем порядке условия договора в пользу заемщика, улучшая его положение, и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.

Как следует из материалов дела, сторонами при заключении кредитного договора были согласованы условия о бесплатных способах исполнения обязательства как внесение наличных денежных средств в кассы банка и терминалы самообслуживания (п.8.1. индивидуальных условий).

Соответственно, с учетом вышеприведенных положений закона закрытие после отзыва у банка лицензии касс и терминалов самообслуживания в месте жительства заемщика по существу влекло изменение условий кредитного договора в сторону ухудшения его положения с учетом уменьшения возможных способов возврата задолженности в наличной форме, что недопустимо.

Доказательства обеспечения истцом ответчика иными бесплатными способами погашения задолженности наличными денежными средствами в месте его жительства в материалы дела не представлены. Указание на сайте конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» реквизитов его счета для безналичных переводов в счет погашения задолженности не свидетельствовало о выполнении упомянутой обязанности.

Ответчик в письменных возражениях указал, что после отзыва лицензии у банка конкурсный управляющий никаких сведений о порядке погашения задолженности не представлял.

Истцом представлено направленное ФИО1 требование о погашении задолженности от 06 апреля 2018 г. Сведений о бесплатных способах погашения задолженности требование не содержит.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой (пункт 1). Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку, как указано выше, истец ухудшил положение ответчика, изменив в одностороннем порядке способы исполнения обязательства по сравнению с условиями заключенного кредитного договора в нарушение пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», из представленных сторонами доказательств следует наличие просрочки кредитора и, как следствие, наличие основания для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций по договору.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций не подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности является обоснованным в отношении части платежей.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела по заявлению о вынесении судебного приказа заявление кредитора о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности отправлено почтой 22 июля 2018 г.

13 сентября 2018 г. вынесенный по указанному заявлению судебный приказ отменен.

В связи с этим срок исковой давности не тек в период с 22 июля 2018 по 13 сентября 2018 г. длительностью 54 календарных дня.

Кредитор отправил иск в суд 21 января 2022 г., то есть более чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа.

На день обращения с иском в суд истек срок исковой давности по платежам, которые должны были быть осуществлены за 3 года и 54 календарных дней до дня обращения с иском в суд (из которых 54 календарных дней – время судебной защиты права при подаче заявления о вынесении судебного приказа), то есть до 30 июля 2019 г.

В связи с этим не истек срок исковой давности по ежемесячным платежам, которые должны были быть осуществлены 20 августа 2019 г. и позже, включающие себя задолженность по основному долгу на 20 августа 2019 г. и позже. При этом проценты с учетом п.6 кредитного договора подлежат взысканию из расчета по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (по первому платежу по состоянию на 31 июля 2019 г.), но начисленные на сумму основного долга по состоянию на 20 августа 2019 г., поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу в большем, чем по состоянию на 20 августа 2019 г. размере на день обращения в суд с иском истек, а следовательно истек и срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных на сумму такого основного долга.

Задолженность по основному долгу за период с 20.08.2019 по 17.12.2019 составляет 49114,02руб. (согласно расчету истца), проценты за период с 01.07.2019 по 22.07.2019 составляют 1404,70руб. (47,45%*49114,02=23304,60; 23304,60/365=63,85; 63,85*22==1404,70руб.), проценты за период с 23.07.2019 по 17.12.2019 составляют 10489,53руб. (с учетом расчета истца 1404,70+574,63+1276,69+688,28+ 1251,43+613,20+1287,72+600,93+1201,87+588,92+1001,16=10489,53).

Общая сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 11894,23руб. (10489,53 + 1404,70 = 11894,23руб.).

Истцом заявлено исковых требований на сумму 393914,27руб., судом удовлетворено исковых требований на сумму 61008,25руб. (49114,02+11894,23=61008,25), что составляет 15,49% от размера заявленных истцом требований (61008,25/393914,27=15,49%).

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1105,85руб. (7139,14*15,49%=1105,85).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 15 марта 2015 г. №ф за период с 20 августа 2019 г. по 17 декабря 2019 г. в размере 61008,25руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 49114,02руб.; по процентам в размере 11894,23руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1105,85руб.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 07 июня 2023 года.