ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Шатки 21 июля 2022 года

ФИО3 районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева А.В.,

при секретаре Коротковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилось в суд с иском к ФИО1 и, в соответствии со ст.238 ТК РФ, ст.1081 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу казны РФ в лице ФССП России в возмещение ущерба 70686 руб..

В обоснование иска истец указывает, что решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2: взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ стоимость путевки 48287 руб., расходов по оплате такси 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 4399 руб., а всего 70686 руб..

Обстоятельством, послужившим взыскание с ФССП России указанной денежной суммы, послужило вынесение судебным приставом-исполнителем Шатковского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-СД.

Платежным поручением Министерства финансов России № от ДД.ММ.ГГГГ произведено возмещение убытков ФИО2 в сумме 70686 рублей.

Таким образом, возник случай материальной ответственности, подлежащий возмещению в порядке регрессного требования к работнику.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику претензию и просил возместить причиненный ущерб, однако ответа не поступило.

Истец - ФССП России о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в суд не явился, одновременно с подачей иска поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, заявлений об отложении судебного заседания не поступило, представлены возражения на иск.

Третьи лица - ФИО3 РОСП, УФССП России по Нижегородской области, ФИО4 и ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, заявлений об отложении судебного заседания не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Судом исследованы письменные доказательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Нижегородской области ФИО1 был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность судебного пристава-исполнителя Шатковского РОСП УФССП по Нижегородской области, с должностным окладом 4541 рубль и ежемесячной надбавкой в размере 60% от должностного оклада, с испытательным сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен служебный контракт №, а ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ознакомлен с должностным регламентом по занимаемой должности, утвержденный руководителем УФССП по Нижегородской области.

В должностном регламенте и служебном контракте указаны права и обязанности работника, а также его ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ №-к по УФССП по Нижегородской области о временном переводе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на необусловленную служебным контрактом должность начальника отдела - старшего судебного пристава Шатковского РОСП УФССП по Нижегородской области в связи с нахождением на листе нетрудоспособности К., временно освободив от исполнения обязанностей по должности судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем нанимателя и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к служебному контракту, с установлением с ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада в размере 4927 рублей.

Размер дохода ФИО1 составил: за ДД.ММ.ГГГГ - 342563 руб. 21 коп., т.е. 28546 руб. 93 коп. в месяц; за ДД.ММ.ГГГГ - 415847 руб. 38 коп., т.е. 34653 руб. 95 коп. в месяц; за ДД.ММ.ГГГГ - 610753 руб. 62 коп., т.е. 50896 руб. 13 коп. в месяц; за ДД.ММ.ГГГГ - 709980 руб. 20 коп., т.е. 59165 руб. 02 коп. в месяц.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель, как государственный служащий, отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Шатковского РОСП отдела Управления ФССП по Нижегородской области, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время он состоит в должности судебного пристава по ОУПДС.

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО задолженности в размере 158729 руб. 59 коп..

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику с присвоением №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю, в тот же день вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, в тот же день начальником Шатковского РОСП выдана справка об отсутствии у ФИО2 задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Данные сведения об исполнительном производстве подтверждаются архивной карточкой электронного специального номенклатурного дела, при этом копия самого исполнительного производства, не смотря на соответствующий запрос, в суд не представлена.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана стоимость путевки 48287 руб., расходы по оплате такси 15000 руб., компенсация морального вреда 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2399 рублей, а всего - 70686 рублей.

Данным судебным актом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не был выпущен за пределы Российской Федерации на основании постановления о временном ограничении права на выезд.

Суд приходит к выводу, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в подразделение пограничного контроля, что лишило ФИО2 возможности выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный им туристический продукт.

Согласно ч.4 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Однако судебным приставом-исполнителем ФИО1 (ответчиком по делу) данные требования законодательства исполнены не были, не смотря на окончание исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. им в этот день без каких-либо законных оснований не выносилось решения об отмене ограничений на выезд должника из России. Указанное постановление вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. больше чем через месяц и не было своевременно направлено в подразделение пограничного контроля.

Доводы ответчика о технических проблемах в передаче данных об отмене данного ограничения на выезд судом проверялись и признаны необоснованными исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ. в УФССП России по Нижегородской области на линию технической поддержки поступила заявка (обращение) начальника Шатковского РОСП ФИО4 о сбоях в работе сервера на протяжении трех дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. (четверг и пятница) были рабочие дни и данных о технических проблемах с передачей соответствующих сведений, в эти дни не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. работа базы данных ПК ОСП АИС ФССП России восстановлена.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования ФССП России, суд пришел к выводу, что причиненный ФССП России действиями и бездействием ответчика при исполнении служебных обязанностей ущерб подлежит возмещению в размере среднего месячного заработка, т.к. основания полной материальной ответственности отсутствуют, договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался

При этом суд считает возможным применить статью 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащего взысканию в порядке регресса материального ущерба до 25000 рублей, учитывая не преднамеренные действия (бездействие) ответчика, положительную характеристику по месту работы, нахождение на его .. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Судом определен момент (дата) осуществления выплаты ФССП России в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штемпелю на почтовом конверте Почты России указана дата направления искового заявления в суд - ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанного, истцом срок обращения в суд не пропущен.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1, не имеется.

Размер материального ущерба истцом доказан путем представления в материалы дела соответствующих письменных доказательств, которые, по мнению суда, в полной мере отвечают требованиям достоверности, достаточности и допустимости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в госдоход следует взыскать расходы по госпошлине, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса ущерб - 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в госдоход расходы по госпошлине - 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня получения копии решения подать заявление об отмене этого решения, по истечении данного срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через ФИО3 районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В.Лапаев