Мотивированное решение от 23 июля 2025 г.
Дело № 2-1357/2025
УИД 45RS0026-01-2024-017966-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курган, Курганская область 9 июля 2025 г.
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Новиковой Ю.В.
при секретаре судебного заседания Иванове М.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
а также представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указано, что 24.06.2024 в 11-15 ч. в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота, государственный регистрационный знак № и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД. В отношении ФИО4 составлен административный материал по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Автомобилям причинены механические повреждения. Автомобиль истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». Истцом 25.06.2024 подано заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая с документами, предусмотренными правилами страхования, Законом об ОСАГО. В этот же день при подписании заявления сотрудником САО «РЕСО-Гарантия» обманным путем было подсунуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в котором сотрудник страховой компании сказала, что необходимо расписаться для того, чтобы была произведена страховая выплата в полном объеме, к тому же не разъяснила истцу положение пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Более того, пояснили, что они не ремонтируют, так как нет договоров с СТОА. Было подписано соглашение от 25.06.2024 об урегулировании страхового случая по ОСАГО без указания суммы выплаты. 03.07.2024 истцом было подано заявление о признании соглашения недействительным, направлении транспортного средства на ремонт, так как истец находился в заблуждении при подписании соглашения. 08.07.2024г. была произведена выплата в сумме 271 200 руб. 11.07.2024 г. была подана досудебная претензия с требованиями признать Соглашение недействительным, произвести ремонт автомобиля либо произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку. 18.07.2024г. ответом было отказано в ее удовлетворении. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, требования истца оставлены без удовлетворения. С указанным решением истец не согласен, поскольку при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным, потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ). В рамках обращения к финансовому уполномоченному была проведена экспертиза, согласно Заключению эксперта ООО "ВОСМ" от 11.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 341 129 руб. Заявление подано 25.06.2024, соответственно ответчик САО «РЕСО-Гарантия» обязаны были направить на ремонт не позднее в срок по 14.07.2024 (вкл.). Сумма недоплаты страхового возмещения составила 69 929 руб. (341 129 – 271 200). Кроме того, по инициативе истца была проведена независимая экспертиза ИП ФИО5, согласно заключению эксперта № 10807-24 стоимость восстановительного ремонта составила 564 095 руб. по среднерыночным ценам г. Кургана. В данном случае, сумма в размере 222 966 руб. (564 095 – 341 129) является убытками, которая подлежит ко взысканию с ответчика. В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательной редакции измеренных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ указал, что с учетом позиции, изложенной в Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 1-КГ24-15-КЗ от 18.02.2025 следует, что уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут. Расчет неустойки: 1 % от 341 129 (стоимость восстановительного ремонта по Ед. методике ЦБ РФ) * 89 дней за период с 15.07.2024 по 11.10.2024 и равна 303 604 руб. 81 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд соглашение от 25.06.2024 признать недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в сумме 292 895 руб. (222 966+69929); неустойку в размере 303 604,81 руб. за период с 15.07.2024 по 11.10.2024 (89 дней); компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф 50% от 341 129 руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности 2 200 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения согласно доводам иска.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебное заседание возражал против исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №431-П (далее - Правила обязательного страхования).
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.06.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № №, ФИО3 - по договору ОСАГО серии ТТТ № № также в САО «РЕСО-Гарантия».
25.06.2024 страховщику от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, в заявлении истец выбрал форму страхового возмещения – путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.
25.06.2024 между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме путем перечисления денежных
средств на расчетный счет истца.
26.06.2024 страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
27.06.2024 истец обратился к страховщику с заявлением с требованием провести дополнительный осмотр транспортного средства истца.
01.07.2024 страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
01.07.2024 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № АТ14582441, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа деталей составляет 483 297 руб. 83 коп., с учетом износа - 271 200 руб.
03.07.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 08.07.2024 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного претензионного требования, произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 271 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 2589, реестром денежных средств с результатами зачислений № 1171.
11.07.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 18.07.2024 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных претензионных требований.
Не согласившись с отказом, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого № У-24-846141/5010-009 от 24.09.2024 ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований.
Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов проведенной по его поручению ООО «ВОСМ» экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 11.09.2024 № У-24-84614_3020-004, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 341 129 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 190 500 руб., стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 956 650 руб. Учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, расчет стоимости годных остатков не производился.
Учитывая, что финансовая организация, осуществив выплату страхового возмещения, выполнила свое обязательство в полном объеме, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылаясь на нарушение своих прав, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Материалами дела установлено, что 25.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» и истец подписали соглашение о страховой выплате.
Однако уже 03.07.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил расторгнуть соглашение о страховой выплате, выдать ему направление на ремонт автомобиля.
Данное заявление получено страховщиком, но, несмотря на изложенное в нем волеизъявление потерпевшего об организации именно ремонта автомобиля, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховое возмещение в денежной форме, ссылаясь на отсутствие договоров со станциями технического обслуживания, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО.
Между тем, обязательство страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Таких доказательств в ходе судебного разбирательства страховщиком не представлено.
Ссылка представителя ответчика на отсутствие согласия на доплату при проведении ремонта не может освободить страховщика от исполнения возложенной на него обязанности. Письменное согласие на доплату денежных средств о потерпевшего не испрашивалось.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у страховщика правовых оснований, вопреки волеизъявлению потерпевшего, для осуществления страхового возмещения в денежной форме и неисполнении им обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Тот факт, что 25.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 подписали соглашение о страховой выплате, правового значения не имеет.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от. 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.
Между тем, в тексте соглашения от 25.06.2024 сумма страхового возмещения не отражена, в исковом заявлении истец указывал, что на момент подписания соглашения сумма страхового возмещения ему известна не была.
Проанализировав указанные обстоятельства применительно к положениям законодательства об ОСАГО, регламентирующим порядок заключения соглашения между страховщиком и потерпевшим, суд приходит к выводу, что соглашение от 25.06.2024 без указания в нем суммы страховой выплаты не является заключенным и не влечет правовые последствия для лиц его подписавших.
В силу изложенного, предусмотренное подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основание для осуществления страхового возмещения в денежной форме в рассматриваемом случае отсутствует.
Принимая во внимание, что в силу приведенных положений Закона об ОСАГО надлежащим способом исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору ОСАГО в рассматриваемом случае являлась организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (возмещение причиненного вреда в натуре), суд приходит к выводу, что, перечислив истцу денежные средства, страховщик в одностороннем порядке в отсутствие правовых оснований и волеизъявления потерпевшего изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Исходя из изложенного, ФИО3 имеет право на полное возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.
Абзацем 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылался на экспертное заключение ИП ФИО5 от 08.07.2024 № 10807, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 569 095 руб.
Указанное экспертное заключение в ходе судебного разбирательства ответчиком оспорено не было.
Принимая во внимание, что при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО страховщиком подлежал оплате восстановительный ремонт автомобиля в размере, определенном в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), то размер невыплаченного САО «РЕСО-Гарантия» истцу страхового возмещения составляет 69 929 руб. (341 129 – 271 200), размер убытков составляет 222 966 руб. (564 095 – 341 129).
С учетом сделанных судом выводов о не заключенности соглашения о страховой выплате от 25.06.2024, правовых оснований для признания данного соглашения недействительным по заявленному истцом основанию как совершенному под влиянием заблуждения, не имеется.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С заявлением о прямом возмещении убытков ФИО3 обратился к страховщику 25.06.2024, в связи с чем последним днем срока осуществления страховой выплаты являлось 14.07.2024, с 15.07.2024 началась просрочка.
Истцом заявлено требования о взыскании неустойки за период с 15 июля 2024 г. по 11 октября 2024 г. в размере 303 604 руб. 81 коп. (1 % от 341 129 (стоимость восстановительного ремонта по Ед. методике ЦБ РФ) * 89 дней)
Указанный расчет судом проверен, признается арифметически верным.
Поскольку судом установлено, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 341 129 руб., то за указанный истцом период просрочки с 15.07.2024 по 11.10.2024 размер неустойки составляет 303 604,81 руб. (341 129 руб. х 1 % х 89 дней).
В суде первой инстанции САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Руководствуясь указанной правовой нормой и разъяснениями по ее применению, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств, размер неисполненных ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, су полагает возможным снизить размер неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав ФИО3 как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, то на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить размер взыскиваемой истцом компенсации морального вреда 3 000 руб.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Размер штрафа с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца должен быть исчислен из половины суммы страхового возмещения (без учета осуществленных до возбуждения дела в суде выплат такого возмещения в денежном выражении).
Учитывая фактические обстоятельства дела, период неисполнения и размер неисполненных САО «РЕСО-Гарантия» обязательств, компенсационную природу взыскиваемого штрафа и баланс интересов сторон, принимая во внимание выводы суда о надлежащем размере страхового возмещения, суд также полагает возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, снизив его до 50 000 руб.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Между ФИО3 и ООО «Аварийные комиссары» заключен договор об оказании юридических услуг от 02.10.2024. Исполнителем по договору указаны ФИО1, ФИО6 Стоимость вознаграждения по договору составляет 30 000 руб.
В соответствии с товарным чеком № 250 от 10.10.2024 ООО «Аварийные комиссары» приняты от ФИО3. в счет оплаты по договору за представление интересов в суде 30 000 руб., также представлен кассовый чек на сумму 30 000 руб. от 10.10.2024.
Как следует из материалов дела, истец за получением юридической помощи обратился к ФИО1, ФИО6, действующими по доверенности.
В материалы дела представлен оригинал доверенности серии 45 АА 1467999 от 01.10.2024 г. от ФИО3 ФИО1, ФИО7 выдана для представления интересов по факту ДТП от 24 июня 2024, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, а факт несения указанных расходов на ее удостоверение нотариусом подтвержден квитанцией к реестру нотариальных действий № 45/22-н/45-2024-5-896 от 01.10.2024 на сумму 2 200 руб.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отнесены расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг и товарным чеком, согласно которому истцу оказаны следующие услуги: консультация стоимостью 1 000 руб., составление искового заявления стоимостью 7 000 руб., представительство в суде первой инстанции стоимостью 22 000 руб.
Представлены квитанции на оплату указанных услуг. Факт оплаты услуг противной стороной не оспаривался.
Согласно материалам дела ФИО1, ФИО6 подготовили исковое заявление, измененные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи, требования разумности и справедливости, процессуальный результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., считая его соответствующим фактической занятости представителя в судебном разбирательстве и принципу разумности. Указанная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Судом также установлено, что истцом понесены расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере 2 200 руб., что подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий.
Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности, выданной на представление интересов истца, следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, кроме того, оригинал доверенности представлен в материалы дела.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 322,28 руб. (12 322,28 руб. от цены иска в размере 392 895 руб. + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки в размере 292 895 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 15 322,28 руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.
Председательствующий Ю.В. Новикова