Решение по делу № 2-1080/2022 от 02.03.2023

дело №2-88/2023

61RS0043-01-2022-001428-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Морозовск 02 марта 2023 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лазутиной П.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.

В обоснование иска указал следующее.

03 ноября 2022 года в 13 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак № регион под управлением ответчика ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак № регион, в отношении которого уполномоченным сотрудником полиции составлен административный материал.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица Куца Д.А. застрахована не была.

С учетом изложенного, истец, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, Федеральным законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в сумме 146000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 4120 рублей, составлением экспертного заключения в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей, юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Истец надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая указанные обстоятельства на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями истца, подтвердив факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.11.2022 в 13 часов 50 минут в <адрес> с участием двух транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 и автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак № регион, которым управлял он. После ознакомления с материалами административного материала, полученного из ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, признал вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Согласился со стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением №1029 от 18.11.2022. Почтовые расходы просил взыскать при наличии документов, подтверждающих факт этих затрат истцом.

При разрешении спора суд руководствуется нормами ГК РФ, ГПК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, (ч. 2 ст. 937 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

На основании ч. 4 ст. 1 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 03 ноября 2022 года в 13 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак № регион под управлением ответчика ФИО2

Согласно определению от 03.11.2022 03.11.2022 в 13 часов 50 минут водитель ФИО2, у <адрес> по бульвару Победы в <адрес> не справился с управлением транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион и совершило наезд на стоявшее транспортное средство «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства аварии подтверждены ответчиком в судебном заседании.

При этом, в приложении №1, содержащим сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от 03.11.2022 уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО4 установлено, что транспортное средство, которым управлял ответчик принадлежит на основании договора купли-продажи от 30.10.2022 ФИО2 (л.д. 11, оригинал обозрен в судебном заседании из административного материала).

В связи с чем, исходя из положений статей 218, 223, 454 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи явился основанием для перехода к ФИО2 права собственности на приобретенное имущество.

Согласно, документам, имеющимся в административном материале, а также сведениям официального сайта Российского союза автостраховщиков, на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица Куца Д.А. в нарушение Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 нигде не застрахована.

Таким образом, в судебном заседании установлены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, в частности вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 03.11.2022 в 13 часов 50 минут в <адрес>, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения; отсутствие страхования гражданской ответственности виновника ДТП; факт наличия механических повреждений и оценка их стоимости.

Истцом в судебном заседании доказан факт причинения ущерба его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2, ответчик не опроверг доказательства, представленные истцом.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, приведенных норм права, а также оцененных судом доказательств, представленных в обоснование исковых требований, и признанных допустимыми, относимыми и достоверными, суд убежден о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме в части основного требования.

Разрешая вопрос о сумме заявленной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд берет за основу заключение эксперта №1029 от 18.11.2022, с которым ответчик согласился, в связи с чем считает необходимым взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 146000 рублей.

Экспертиза выполнена экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и опытом работы в данной области. Экспертное заключение отражает размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения согласно ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. Оценив заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает его полным, достаточным, не вызывающим сомнений в правильности и обоснованности выводов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании понесенных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 120 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 06.12.2022 (л.д. 8), расходы по оплате почтовых расходов в сумме 229,07 рублей, что подтверждается квитанцией от 06.12.2022 (л.д. 7), а также услуги оценщика в сумме 5000 рублей (л.д. 39).

Что же касается ходатайства истца о взыскании расходов, связанных с оказанием истцу юридической помощи, то суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о разумности суммы заявленных истцом расходов, связанных с оказанием юридической помощи.

Факт оказанной юридической помощи, а также ее оплата подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16.10.2022 (л.д. 40-41), квитанцией к приходному кассовому ордеру №356 от 04.12.2022 на сумму 3000 рублей, а также кассовым чеком на сумму 3000 рублей (л.д. 39).

В этой связи, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с юридической консультацией и составлением искового заявления в сумме 3000 рублей.

Расходы по оплате доверенности, заявленные истцом в размере 1600 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств понесенных расходов. Равно как и размер почтовых расходов, заявленных на сумму 500 рублей, подтвержден материалами дела лишь на 229, 07 рублей, а потому исковые требования в части взыскания почтовых расходов, подлежат удовлетворению только в этой сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 146000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 4120 рублей, составлением экспертного заключения в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 229, 07 рублей, юридических услуг в сумме 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2023.

Судья П.В. Лазутина