32RS0015-01-2022-000682-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/2022 по исковому заявлению ФИО10 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Самолет-Путилково» (впоследствии сменившим наименование на ООО «СЗ «Самолет-Путилково») был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-1/6/286-947, согласно которому на ООО «Самолет-Путилково» (застройщик) возложена обязанность в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект – жилой многоквартирный <адрес> по строительному адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, вблизи <адрес> «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилые дома №№,2,3,4,5,6 по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, вблизи <адрес>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать ФИО3 (участнику) соответствующий Объект долевого строительства - квартиру общей площадью – 35,6 кв.м., под проектным номером 286 в жилом <адрес> на 11 этаже в секции 3, а ФИО3 обязалась уплатить обусловленную договором цену и приять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Стоимость объекта недвижимости определена в сумме 3689592,54 руб. Обязательства по оплате она исполнила в полном объеме. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил обязательства по договору участия в долевом строительстве в части сроков передачи квартиры в её собственность, жилое помещение передано ей по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. Она направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку. Однако требование исполнено не было. Кроме того, работая в Москве, она была вынуждена снимать жилье. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату жилья составили 192000 рублей. Ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в её пользу неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 565 491,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; убытки за съем жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 307745,78 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 576 рублей, а также признать недействительным в части определения подсудности спора пункт 11.10 Договора участия в долевом строительстве ПУТ-1/6/286-947 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Самолет-Путилково».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении. Просил суд возвратить ФИО3 ошибочно уплаченную государственную пошлину.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в судебное заседание не прибыл, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика возвращена в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения», заявлений и ходатайств ответчик в адрес суда не направил.

Согласно разъяснениям в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку уведомление о рассмотрении дела было направлено ответчику заблаговременно, но не было им получено по обстоятельствам, которые зависели от самого ответчика, суд считает, что ответчик надлежаще извещен о слушании дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Самолет-Путилково» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-1/6/286-947, согласно которому на ООО «Самолет-Путилково» (застройщик) возложена обязанность в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект – жилой многоквартирный <адрес> по строительному адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, вблизи <адрес> «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилые дома №№,2,3,4,5,6 по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, вблизи <адрес>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать ФИО3 (участнику) соответствующий Объект долевого строительства - квартиру общей площадью – 35,6 кв.м., под проектным номером 286 в жилом <адрес> на 11 этаже в секции 3, а ФИО3 обязалась уплатить обусловленную договором цену и приять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с выполнением Работ по отделке, указанных в Приложении № 3 к Договору (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункта 3.1. Договора, стоимость объекта долевого строительства составила 3689592,54 руб.

Пунктом 2.5 Договора определено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2021 года.

Согласно п. 4.1.3 Договора участник обязуется после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта в определенный застройщиком срок приступить к приемке Объекта долевого строительства по акту приема-передачи Объекта долевого строительства, но в любом случае в срок не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика, а также принять Объект долевого строительства в установленный в настоящем пункте срок. При уклонении участника долевого строительства от приемки в вышеуказанный срок или при отказе от приемки застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи.

Пунктом 11.10 договора участия в долевом строительстве установлено, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора, в том числе, в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения Объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.

Требование истца о признании пункта 11.10 договора участия в долевом строительстве от 27 февраля 2019 г. недействительным является обоснованным. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

В силу ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.29 ГПК РФ иски такой категории могут быть поданы в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Истец, реализуя право на выборную подсудность, обратилась в суд по месту своего жительства. Включение в условия договора положение об обязательной подсудности спора по месту нахождения объекта долевого строительства ущемляет права потребителя, поскольку им ограничивается его право на выбор подсудности спора. На основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст.166, 180 ГК РФ, пункт 11.10 договора является недействительным в части определения подсудности спора - по месту нахождения объекта долевого строительства.

Разрешая иск в части заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства суд приходит к следующему.

Судом установлено, что обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме в размере 3689592,54 руб.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 27.02.2022 года, объект долевого строительства ООО «СК «Самолет-Путилково» был передан ФИО3 27.02.2022 года.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом условий договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, период просрочки составил с 01 июля 2021 года по 27 февраля 2022 года.

Как установлено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из п.23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2019 года по 13.05.2019 года между ООО «Самолет-Путилково» и ФИО3 по договору № ПУТ-1/6/286-947 от 27.02.2019 года, стоимость квартиры составила 3689592,54 руб., задолженность отсутствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

01 сентября 2021 года и 18.01.2022 года истец направила ответчику претензии, в которых содержались требования о выплате неустойки за нарушение ответчиком срока передачи квартиры в собственность. Требования оставлены без удовлетворения.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 3689592,54 руб. (стоимость объекта) за период с 01 июля 2021 года по 27 февраля 2022 года, размер которой составляет 565491 руб. 55 коп.

Указанный расчет судом проверен, и признан арифметически верным и соответствующий условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения неустойки по делу не имеется, поскольку ответчик не просил о снижении неустойки, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суду не заявлял. Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 27 февраля 2022 года в размере 565491,55 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, не находя оснований для удовлетворения иска в объеме заявленных требований.

Разрешая требования о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты расходов на оплату съемного жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Истец ФИО3, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, работает в <адрес> в ООО «ТД Абсолют» в должности ведущего бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. Рабочий день установлен с 10 до 19 часов, включая перерыв для отдыха и питания. Общая продолжительность рабочего времени не должна превышать 40 часов в неделю.

Как следует из договора аренды помещения (апартаментов) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (арендодатель) передала ФИО3 (наниматель) во временное владение и пользование (наем) за плату помещение (апартаменты) по адресу: <адрес>. 39 пом. 418, которое состоит из 1 комнаты.

Согласно п. 3.1, п.3.2 Договора аренды, плата за аренду помещения составляет 32000 рублей за месяц и вносится наличными не позднее 03 числа каждого месяца, указанная плата выплачивается первоначально авансом за 1 месяц.

Согласно предоставленных расписок в количестве 6 штук, ФИО3 выплатила ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендную плату на общую сумму 192000 рублей.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1, ч.2, ч.3. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 зарегистрирована в населенном пункте в <адрес>, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы – <адрес>, у нее отсутствовало в спорный период на праве собственности жилое помещение в <адрес>.

Учитывая, что ввиду несвоевременной передачи истцу квартиры, ФИО3 вынуждена была арендовать жилое помещение, то расходы за аренду квартиры в данном случае по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, поскольку состоят в причинной связи с действиями ответчика.

ФИО3 была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно несла затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Размер арендной платы ответчиком не опровергнут и, исходя из представленных истцом сведений, не является завышенным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков на оплату аренды жилого помещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа подлежит исчислению следующим образом: (565491,55 (неустойка) +5000 (моральный вред))/2 =285245,77 рублей.

Убытки, взысканные в порядке ст. 15 ГК РФ в расчет штрафа включению не подлежат, ввиду того, что взысканы в пользу истца не как потребителя. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец оплатила госпошлину в размере 576 рублей, вместе с тем, в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Указанная госпошлина подлежит возвращению истцу ФИО3

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11074,91 рублей (300 рублей за требование неимущественного характера и 10774,91 руб. за требование имущественного характера).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, предоставить ООО «СЗ «Самолет-Путилково» отсрочку исполнения решения суда, в части финансовых обязательств, на срок до 01.01.2023 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным в части определения подсудности спора пункт 11.10 Договора участия в долевом строительстве ПУТ-1/6/286-947 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 ФИО1 и ООО «Самолет-Путилково».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу ФИО7 ФИО1: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 565491 рублей 55 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 285245 рублей 77 копеек, убытки в сумме 192000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Клинцы Брянской области» государственную пошлину в размере 11074 рублей 91 копеек.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» отсрочку исполнения решения суда, в части финансовых обязательств, на срок до 01.01.2023 года.

Возвратить ФИО6 ФИО1 государственную пошлину в размере 576 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк 9038/830 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Кобызь