Дело № 2-1823/2025

УИД 22RS0013-01-2025-001105-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

с участием представителя ответчика (истца) ФИО1 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску ФИО1 к Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (АО) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) (далее - КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на предмет залога, а именно на транспортное средство марки «Renault Duster», 2015 года выпуска, VIN №№, цвет красный; взыскать расходы по оплате государственной пошлины 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО6 (заемщик) заключили кредитный договор №/АК/3378, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 158 696 руб., на срок 96 месяцев, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ (вкл.): 23,40%, процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ, - 35,40%.

Кредитный договор является смешанным, включающий в себя договор залога, заключенный между Банком и заемщиком в соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Правилам кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) физических лиц по продукту «Лимоны на Авто».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог приобретенное транспортное средство марки «Renault Duster», 2015 года выпуска, VIN №№, цвет красный.

Транспортное средство зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП ДД.ММ.ГГГГ №, данные сведения находятся в свободном доступе https://www.reestr-zalogov.ru/search/index.

В свою очередь заемщик принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, открытый в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, денежные средства в соответствии с графиком платежей в счет погашения задолженности не вносит, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имеется задолженность в размере 1 254 285 руб. 87 коп. и включает в себя: задолженность по основному долгу – 1 048 755 руб. 92 коп, задолженность по начисленным процентам – 205 529 руб. 95 коп.

Согласно сведениям с сайта ГИБДД, залоговое транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было перерегистрировано на другого собственника ФИО1

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль.

В обоснование встречных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность у ФИО6 автомобиль марки «Renault Duster», 2015 года выпуска, VIN №№. На момент покупки автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге ФИО1 не обладал, знать о них не мог, поскольку ему продавец об этом не сообщил. О возникновении спора на принадлежащий ему автомобиль стало известно только на судебном разбирательстве, о том, что ФИО6 не имел право продавать автомобиль на момент сделки, ему известно не было.

В органах ГИБДД об ограничениях на автомобиль сведений не было. Автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, и ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, и повторно автомобиль был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, при этом в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали.

ФИО1 считает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи. ФИО1 произвел оплату приобретаемого товара, при постановке на учет в органах ГИБДД не выявили сведений о нахождении машины в угоне либо розыске. ФИО6 передал ФИО1 автомобиль добровольно, до продажи автомобиль находился в его законном владении. Транспортное средство было передано ФИО1 в день заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно стороны произвели расчет, что подтверждается совершенной продавцом распиской о том, что денежные средства в размере 900 000 руб. от ФИО1 он получил, что также подтверждает расписка и показания свидетелей ФИО3, ФИО4 Для покупки автомобиля ФИО1 был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., а также были использованы кредитные денежные средства по договору, предоставленные его супруге и отложенные деньги (договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 263 700 руб., который был перекрыт договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 983 руб.).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец по встречному иску ФИО1 просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки «Renault Duster», 2015 года выпуска, VIN №№, цвет красный; прекратить залог в отношении автомобиля марки «Renault Duster», 2015 года выпуска, VIN №№, цвет красный.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме. Согласно письменным возражениям представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) просил отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1 (л.д. 223-224).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд направил своего представителя ФИО8

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. 176-177), в судебном заседании просил встречные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований КБ «ЛОКО-Банк» (АО) отказать.

Представители третьих лиц Госинспекции МУ МВД России «Бийское», <адрес>вой нотариальной платы, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика (истца), согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО6 (заемщик) был заключен кредитный договор №/АК/3378, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 158 696 руб., на срок 96 месяцев, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ (вкл.): 23,40%, процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ, - 35,40% (л.д. 11-13).

Заемщик принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с графиком платежей: сумма ежемесячного погашения 26 888 руб. (кроме первого 34 837,18 руб. и последнего 28 880,88 руб.) (л.д. 14-16).

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, открытый в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), что подтверждается выпиской по счету (л.д. 31-37).

Однако заемщик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, денежные средства в соответствии с графиком платежей в счет погашения задолженности не вносил. Согласно расчету задолженность по кредитному договору №/АК/3378 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 254 285 руб. 87 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 048 755 руб. 92 коп, задолженность по начисленным процентам – 205 529 руб. 95 коп.

Кредитный договор является смешанным, включающий в себя договор залога, заключенный между Банком и заемщиком в соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Правилам кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) физических лиц по продукту «Лимоны на Авто».

Согласно п.10 Индивидуальных условий в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств перед банком заемщик передает в залог банку приобретаемый автомобиль марки «Renault Duster», 2015 года выпуска, VIN №№, цвет красный.

На сайте https://www.reestr-zalogov.ru имеются сведения о регистрации уведомления о залоге автомобиля Renault Duster, 2015 года выпуска, VIN №№, цвет красный. Уведомление о залоге возникло на основании кредитного договора №/АК/3378 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Уведомление о возникновении залога зарегистрировано от ДД.ММ.ГГГГ за №. Срок использования обязательств, обеспеченного залогом движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-134).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (заемщик) умер, о чем Бийским отделом ЗАГС управления юстиции <адрес> составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103, 140).

Исходя из сведений <адрес>вой палаты № от ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру наследственных дел, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, информация об открытии нотариусами наследственного дела после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ отсутствует№/АК/3378 (л.д. 141).

Согласно сведениям, поступившим из МУ МВД России «Бийское», по данным электронной картотеки и ФИС ГИБДД-М автомобиль марки «Renault Duster», 2015 года выпуска, г/н №, был зарегистрирован: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регистрация данного транспортного средства была прекращена по заявлению владельца; с ДД.ММ.ГГГГ на дату ответа (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль зарегистрирован на имя ответчика ФИО1 (л.д. 61-62, 186).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.3 п.2 ст.351, подп.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ закреплено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п.2 и п.4 ст.346 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Учитывая ненадлежащее исполнение ФИО6 своих обязательств по договору кредита, выражающееся в отсутствие внесения платежей, требование банка обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Renault Duster, 2015 года выпуска, подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии п.2 ст.218 ГК РФ.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован Банком в реестре залогов движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, уведомление №.

Следовательно, ФИО1 при заключении сделки не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, не зафиксировал данные сайта, при том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога не занимаются, а к нотариусу он в соответствии со ст.103.7 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате не обращался.

При этом суд отмечает, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть расценено как добросовестное лишь при условии, что он не знал о приобретении обремененного залогом имущества и не мог знать. Добросовестным считается приобретение при отсутствии у приобретателя сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из проявления им разумной осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Ссылка истца по встречному иску на отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

ФИО1, приобретая спорный автомобиль, не проявил необходимую степень осмотрительности, и не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, не изучил историю продажи транспортного средства.

В соответствии со ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

В связи с чем, суд приходит к убеждению, что при совершении сделки ФИО1 имел возможность проверить юридическую чистоту сделки, проявить разумную заботливость и должную осмотрительность, убедиться в отсутствии обстоятельств, позволяющих усомниться в правомочиях продавца по распоряжению предметом сделки, чего покупателем сделано не было.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд считает, что ФИО1 должен был знать о нахождении приобретаемого им имущества в залоге КБ «ЛОКО-Банк» (АО), следовательно, оснований для признания его добросовестным приобретателем, у суда не имеется, следовательно, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Учитывая, что требования о признании прекращенным залога транспортного средства являются производными от требования о признании добросовестным приобретателем, отказ в удовлетворении требования о признании добросовестным приобретателем влечет также отказ в удовлетворении производных требований о признании прекращенным залога транспортного средства.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении встречного требования о признании добросовестным приобретателем, суд также не усматривает оснований для признания прекращенным залога транспортного средства.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца КБ «ЛОКО-Банк» подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 30 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении встречных исковых требований оснований для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ИНН: <***>) удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ИНН: <***>) на предмет залога - автомобиль марки «Renault Duster», 2015 года выпуска, VIN №№, цвет красный, принадлежащий ФИО1 (паспорт: №).

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 (паспорт: <...>) к Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ИНН: <***>) отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.А. Постоева

Мотивированное решение составлено 15.10.2025 г.