Дело № 2 – 850/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 1. Mersedes-Benz R-класс, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис №. 2. Mersedes-Benz G 290, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО2 и принадлежащий на праве собственности ФИО3 Автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, вследствие чего автомобиль истца не может передвигаться своим ходом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Истец обратился к эксперту ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, экспертом был проведен осмотр автомобиля истца, на основании которого была подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 323 429,00 рублей, с учетом износа – 694 832,00 рублей. Выплате подлежит страховое возмещение в рамках ОСАГО 400 000,00 рублей и выплата убытков в размере 923 249,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию вручено заявление, в котором истец просит: выдать направление на ремонт по акту осмотра ИП ФИО4; в случае невозможности выплатить страховое возмещение в рамках ОСАГО по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в размере 400 000,00 рублей и выплатить убытки в размере 923 249,00 рублей; рассчитать и выплатить неустойку 1 % с 21 дня по дату фактического исполнения; возместить затраты на проведение фотофиксации ТС в размере 5 000,00 рублей; возместить затраты на услуги курьера в размере 1 000,00 рублей. Страховая компания дала ответ, с которым истец не согласился. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в АНО «СОДФУ». ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен.

С учетом уточнения к иску просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 123 322,63 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 10 000,00 рублей; расходы за акт осмотра в размере 5 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 1 003,68 рублей; курьерские расходы в размере 1 000,00 рублей; моральный вред в размере 20 000,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей; штраф в размере 171 289,50 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила суду, что эксперты не учли доаварийные повреждения автомобиля. Страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, обращение было ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не просто в течении 20 дней было оплачено страховое возмещение, но и в досудебном порядке, поэтому считает, что штраф не подлежит взысканию. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", третьи лица ФИО3, ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 1. Mersedes-Benz R-класс, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис ОСАГО №. 2. Mersedes-Benz G 290, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО2 и принадлежащий на праве собственности ФИО3 Автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, вследствие чего автомобиль истца не может передвигаться своим ходом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, которое доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к эксперту ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, экспертом был проведен осмотр автомобиля истца, на основании которого была подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 323 429,00 рублей, с учетом износа – 694 832,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию вручено заявление, в котором истец просит выдать направление на ремонт по акту осмотра ИП ФИО4; в случае невозможности выплатить страховое возмещение в рамках ОСАГО по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в размере 400 000,00 рублей и выплатить убытки в размере 923 249,00 рублей; рассчитать и выплатить неустойку 1 % с 21 дня по дату фактического исполнения; возместить затраты на проведение фотофиксации ТС в размере 5 000,00 рублей; возместить затраты на услуги курьера в размере 1 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию истца, согласно которому сумма страхового возмещения, согласно расчету, составляет 342 579,03 рублей, которая будет перечислена на счет истца, для дополнительных выплат по страховому случаю не имеется правовых оснований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение истцу в размере 342 579,03 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ответ на заявление истца о проведении дополнительных выплат было отказано за необоснованностью.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в АНО «СОДФУ».

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на фотофиксацию транспортного средства, расходов на услуги курьера.

Также по заказу АНО «СОДФУ» ООО «Фортуна-Эксперт» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства марки Mersedes-Benz R-класс, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 614 053,10 рублей, с учетом износа – 328 200,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 1 099 500,00 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Юнит-Эксперт», величина стоимости восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля Mersedes-Benz, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП с учетом повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 195 947,41 рублей, без учета износа 357 127,77 рублей.

Величина стоимости восстановительного ремонта по методике Минюста автомобиля Mersedes-Benz, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП с учетом повреждений ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 124 676,86 рублей, без учета износа 465 901,66 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Mersedes-Benz, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом неустраненных повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в случае тотальной гибели автомобиля составляет 1 339 000,00 рублей, годные остатки не рассчитывались.

Согласно заключению специалиста №, составленному «Независимым Экспертным Бюро» ДД.ММ.ГГГГ, представленному представителем ответчика в материалы дела, выводы о стоимости транспортного средства в аварийном состоянии, представленные в тексте заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Юнит-Эксперт», сделаны с нарушением методологии, в заключении присутствуют явные противоречия, ставящие под сомнения правильность выводов.

Экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта не были учтены особенности комплектации конкретного транспортного средства, в расчете указаны каталожные номера запасных частей, не применяемые на исследуемом автомобиле.

Некорректный подход к расчету специалиста (неправильный подбор запасных частей) привел к тому, что расчетная величина стоимости восстановительного ремонта не имеет ничего общего с реальной стоимостью исследуемого автомобиля.

Эксперт при определении рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии исходит из того, что автомобиль был исправен и комплектен, не учитывает наличие на автомобиле деталей, требующих замены, ремонта или окраски.

Специалистом были выявлены серьезные нарушения методологии проведения подобного рода экспертиз, нарушения требований 73-ФЗ. Такие упущения со стороны эксперта являются недопустимыми и делают ничтожным все заключение в целом.

Экспертом ООО «Юнит-Эксперт» были даны письменные пояснения на поступившую рецензию на заключение эксперта №, в которых эксперт подробно отвечает на все поставленные вопросы, устранив тем самым возникшие противоречия и подтвердив доводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Так указывает на отсутствие ошибок в определении каталожных номеров бампера переднего, каркаса бампера переднего, решетки радиатора, а также ошибки при определении рыночной цены автомобиля.

Представителем ответчика АО «Т-Страхование» - ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу отказано.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиков без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть в сумме, которую бы страховая компания выплатила станции технического обслуживания при надлежащем исполнении своих обязательств.

Таким образом, установлено, что АО «Т-Страхование» не исполнило надлежащим образом возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

При этом причины, повлекшие невозможность организации и оплаты восстановительного ремонта в полном объеме со стороны страховщика правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая, что истец не получил надлежащее исполнение обязательств со стороны страховщика, которое выражалось бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, имеются основания для возмещения ответчиком истцу убытков, связанных с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, то есть по рыночной стоимости восстановительного ремонта, определение которой осуществляется по Методике Минюста Российской Федерации.

Таким образом, сумма убытков составит 123 322,63 рублей (465901,66- 342579,03).

Указанная сумма составляет убытки истца, которые он вынужден будет понести для восстановления нарушенного права. Поскольку в рассматриваемом случае применяются общие нормы гражданского законодательства о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, оснований для ограничения размера ответственности страховщика установленным специальным законодательством лимита ответственности не имеется.

На основании изложенного также с ответчика в пользу истца подлежат расходы за акт осмотра в размере 5 000,00 рублей, квалифицируемые как убытки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 171 289,50 рублей (342 579,03*50%), поскольку вышеуказанные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, продолжительности рассмотрения, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 15 000,00 рублей.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по досудебной экспертизе в размере 10 000,00 рублей, расходы на почту и курьера в размере 2 003,68 рублей, подтвержденные надлежащими доказательствами, квитанциями по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Т-страхование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, убытки в размере 123 322,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы за экспертизу 10 000,00 рублей, расходы за акт осмотра 5000,00 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, расходы на почту и курьера в размере 2003,68 рублей, штраф в размере 171289,50 рублей.

Взыскать с АО «Т-страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Ф.М. Ибрагимова

Мотивированное решение составлено 26.05.2025 года