судья Тупикова А.А. 61RS0036-01-2023-001094-92

дело № 33-16333/2023 (2-я инст.)

ело № 2-1042/2023 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Голубовой А.Ю., Курносова И.А.

при ведении протокола помощником судьи Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1042/2023 по иску ФИО1 к ООО «Регион туризм» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Регион туризм»

на решение Каменского районного суда Ростовской области от 10 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Регион туризм» о взыскании уплаченных по договору о реализации туристического продукта денежных средств, неустойки, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда, указав на то, что 13.02.2022 между ним и ООО «Розовый слон Каменск» (турагент) заключен договор реализации туристического продукта, согласно условиям, которого турагент обязался оказать услуги по бронированию туристического продукта, а он обязался оплатить его. Маршрутом туристического продукта являлась поездка из г. Ростова-на-Дону в Доминиканскую республику сроком с 02.03.2022 по 13.03.2022, который был оплачен истцом 14.02.2022 в размере 215 000 руб.

Поскольку вылет был отменен, аннуляция была подтверждена 07.03.2022, то истец обратился 15.05.2022 с претензией о возврате денежных средств в размере 215 000 руб.

Однако, ответчиком 09.07.2022 перечислены истцу денежные средства в размере 204 000 руб.

Указывая данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, недоплаченные по договору о реализации туристического продукта в размере 11 000 руб., неустойку за период с 26.05.2022 по 09.07.2022 в размере 215 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также понесенные по делу судебные издержки.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 10.07.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Регион туризм» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта от 13.02.2022 в размере 11 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 165 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, в связи с нарушением прав потребителя в размере 90 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 240 руб. 36 коп., а всего 286 740 руб. 36 коп.

Также суд взыскать с ООО «Регион туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 720 руб.

С решением суда не согласился представитель ООО «Регион туризм», подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указал на то, что удержанная турагентом сумма в размере 11 000 руб. является агентской комиссией, которая не относится к расходам, в связи, с чем подлежит возврату потребителю только при отказе последнего от туристических услуг и обязанность по ее возврату подлежит возложению на туристическое агентство.

Апеллянт выражает несогласие с взысканием с ответчика неустойки, поскольку денежные средства истцу возвращены, несмотря на отмену вылета, в связи с введением моратория, что в силу положений ст. 401 ГК РФ является основанием для освобождения ответчика от штрафных санкций, ввиду непреодолимой силы, которая не позволила ответчику исполнить, приняты на себя по договору обязательства.

Также автор жалобы, выражает несогласие с возложением на него обязанности по выплате компенсации морального вреда, полагая, что никаких действий, нарушающих права истца, ответчик не совершал.

Кроме того, поскольку отсутствует вина ответчика в неисполнении принятых на себя обязанностей в рамках заключенного между сторонами договора реализации туристического продукта, то необоснованно с ответчика взыскан штраф, при том, что требования истца удовлетворены в досудебном порядке. Также апеллянт полагает, что размер штрафа подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

По мнению апеллянта, расходы по оплате услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости, а также истцом не предоставлено доказательств несения данных судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, не соответствует указанным требованиям.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 779 ГК РФ, Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Правительства Ростовской области от 05.03.2022г. №16 «О внесении изменений в постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272» и установи нарушение ответчиком прав потребителя, выразившихся в неисполнении его претензии по возврату денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для возврата истцу части стоимости оплаченных услуг в сумме 11 000 руб.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата стоимости туристского продукта за период с 16.05.2022 по 09.07.2022 (45 дней) размер которой снизил в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 165 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Штраф взыскан судом согласно положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 90 500 руб. При этом, суд не усмотрел оснований для применения моратория в отношении финансовых санкций, примененных к туроператору.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору почтовые расходы.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 720 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для возмещения потребителю недоплаченных денежных средств, уплаченных по договору, а также расходов по оплате услуг представителя, при этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного закона, туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Ч. 1 ст. 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется, на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

П. 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Как следует из материалов дела, 13.02.2022 между Турагентом ООО «Розовый слон Каменск» туроператором ООО «Регион Туризм» и ФИО1 заключен договор о реализации туристического продукта.

По условиям договора турагент обязался оказать услуги по бронированию туристического продукта: туристическая поездка из г. Ростова-на-Дону – Доминикана, Пунта-Кана- г. Ростов-на-Дону сроком со 2 марта 2022 по 13 марта 2022 года, размещение в Catalonia Bavaro Beach, Golf&Casino Resort 5*, поставщик услуги - ООО «Регион Туризм», туристы – ФИО2, ФИО1.

Общая стоимость туристского продукта и дополнительных услуг составила 215 000 руб., что эквивалентно 2889 долларов США.

Заявка была подтверждена и оплачена в полном объеме.

ФИО1 оплатил ООО «Розовый слон Каменск» за туристический продукт 215 000 рублей (100% стоимости), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.02.2022.

7.03.2022 ввиду невозможности совершения поездки, путевка истцом была аннулирована.

Запрос от 7.03.2022 на возврат денежных средств остался без ответа.

15.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что поездка не состоялась в связи с закрытием аэропорта, заявка была аннулирована.

В настоящее время ФИО6 заболела, она инвалид 2 группы и требуется дорогостоящее лечение, уход после инсульта, в связи с чем, ФИО1 просил вернуть денежные средства, оплаченные за турпродукт в размере 215 000 руб.

9.07.2022 на расчетный счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 204 000 руб.

Доказательств возвращения ответчиком истцу оставшихся денежных средств в сумме 11 000 руб. суду не представлено.

Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», действовавшим в спорный период, введены ограничения в связи с распространением инфекции.

Постановлением Правительства Ростовской области от 05.03.2022г. №16 «О внесении изменений в постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272» произведено усиление указанных мер. В связи с Указом Президента РФ о проведении специальной военной операции на территории ЛНР и ДНР, и с осложнением обстановкой вокруг Украины, с 24.02.2022г. с 03.45 часов полеты в ряд аэропортов на юге России, в том числе Ростов-на-Дону (ФИО3), были ограничены.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При этом, в качестве непреодолимой силы признаются стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, аннулирование тура было обусловлено началом проведения специальной военной операции на Украине и ограничением авиационного сообщения и принятия страной пребывания.

Данные обстоятельства в силу своей чрезвычайности и непредотвратимости, не зависимые от воли сторон и повлекшие неблагоприятные, непреодолимые последствия для всех участников туристского рынка, следует отнести к обстоятельствам непреодолимой силы.

В пункте 9 приведенного постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ ).

Таким образом, в силу действующего гражданского законодательства в условиях чрезвычайной ситуации турист приобретет право на отказ от туристского продукта при утрате интереса к туру.

При этом, согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Действительно, поскольку истец направил в адрес ответчика заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств, то договор реализации туристского продукта считается расторгнутым с этого момента и потребителю подлежали возврату в полном объеме денежные средства, уплаченные истцом по договору реализации туристического продукта в размере 215 000 руб.

Таким образом, поскольку имеет место нарушение ООО «Регион Туризм» прав ФИО1 как потребителя, выразившееся в неисполнении его претензии по возврату недоплаченных денежных средств в размере 11 000 руб., то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате части стоимости оплаченных услуг в размере 11 000 руб. в пользу ФИО1

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что удержанная турагентом сумма в размере 11 000 руб. является агентской комиссией, которая не относится к расходам, в связи, с чем подлежит возврату потребителю туристическим агентством, судебной коллегией отклоняются, поскольку из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Вместе с тем, применяя к ответчику штрафные санкции за нарушение сроков возврата оплаты за туристский продукт, суд не учел, что в условиях чрезвычайной ситуации туристическая организация в силу приведенных норм гражданского законодательства приобретает право на освобождение от ответственности за неисполнение обязательств по договору реализации туристского продукта на разумный период, когда такие обстоятельства препятствовали исполнению обязательств стороны.

В данном случае неисполнение договора, заключенного между сторонами, обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы и не связано с недостатками и сроками оказания туристских услуг, с волей и действиями сторон, что, как следствие, находится за пределами ответственности исполнителя по договору.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа и неустойки, в связи с чем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения договора по причинам, не зависящим от воли туроператора, и повлекшим принятие Правительством Российской Федерации Постановления от 28 марта 2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действовавшего на период принятия оспариваемого решения и внесшего запрет на применение штрафных санкций в целях обеспечения стабильности экономики в условиях чрезвычайных ситуаций путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам независимо от наличия у них признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом, ООО «Анекс Туризм» относится к организациям, предоставляющим услуги в сфере туризма и в наибольшей степени пострадавшим в чрезвычайных условиях.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку с учетом установления факта нарушения прав ФИО1 как потребителя ответчиком в силу обстоятельств непреодолимой силы, взаимосвязь и единство оснований к отказу в удовлетворении исковых требований о применении штрафных санкций к ответчику в условиях чрезвычайных обстоятельств, требования истца компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает решение суда незаконным и необоснованным в части взысканного размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и подлежащим отмене в указанной части.

Поскольку истец, в соответствии с положениями ст. 333.36 п. 2 пп. 4 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Регион Туризм» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 440 рублей.

При этом, доводы апеллянта о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не являются основанием к изменению решения суда в указанной части. Судебная коллегия полагает, что судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд основывался на том, что они подтверждены документально, исходил из принципа разумности, установленного частью 1 статьи 100 ГПК РФ, указанная сумма соответствует объему и степени сложности дела, доказательств обратному ответчиком представлено не было.

В остальной части решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 10 июля 2023 года отменить в части взысканного размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины.

Принять в отмененной части новое решение, которым ФИО1 о взыскании с ООО «Регион туризм» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/771501001) в доход местного бюджета 440 рублей.

В остальной части решение Каменского районного суда Ростовской области от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Регион Туризм» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 28.09.2023 года.