УИД 77RS0004-02-2025-002953-61

Дело № 2-3493/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес13 августа 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3493/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, действующей как законный представитель несовершеннолетнего фио, о признании доли малозначительной, выкупе доли в квартире, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит прекратить право собственности фио в размере 1/50 доли, квартиры, расположенной по адресу: адрес; признать за ФИО1 право собственности на 1/50 долю в указанной квартире и взыскании с него денежной компенсации в размере сумма в пользу несовершеннолетнего фио, перечислив денежныe средства на его расчетный счет.

В обоснование своих требований указал, что ФИО1, фио, фио и фио являются сособственниками квартиры, расположенной по адрecу: адрес, Ломоносовский, адрес. ФИО1 принадлежат 47/50 долей в квартире, несовершеннолетним фио, фио, фио по 1/50 доле каждому. Доли несовершеннолетних получены по наследству от их отца фио. Наследники являются детьми от разных матерей. Истец неоднократно предлагал выкупить у представителей наследников их незначительные доли в квартире. Представитeль нeсовeршеннолетнего наследника фио, согласна на выкуп, однако обратившись в органы опеки и попечительства адрес, по сути получила отрицательный ответ. Поскольку несовершеннолетний фио своей доли в квартире не пользуется, он просит признать ее малозначительной.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании доводы иска поддержал.

Ответчик, представители третьих лиц Департамента труда и социальной защиты населения адрес, Управления опеки и попечительства Министерства образования адрес по городским адрес, Дзержинский, Котельники и Лыткарино в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, 5 в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25 декабря 2018).

Как установлено судом, ФИО1, фио, фио и фио. являются сособственниками квартиры, расположенной по адрecу: адрес, Ломоносовский, адрес.

ФИО1 принадлежат 47/50 долей в квартире, фио, паспортные данные, фио, фио по 1/50 доле каждому.

Доли несовершеннолетних получены по наследству от их отца фио, умершего 15 июля 2022 года.

Спорная квартира представляет собой жилое помещение общей площадью 80.9 кв.м. и состоит из трех комнат.

Как указал истец в иске, он неоднократно предлагал выкупить у представителей наследников их незначительные доли в квартире. Представитель несовершеннолетнего наследника фиоА, - ФИО2 согласна на выкуп, однако, обратившись в органы опеки и попечительства адрес, получила отрицательный ответ.

В обеспечение исполнения иска на счет Управления департамента адрес истцом перечислены денежные средства в размере сумма, в обоснование цены доли представлен отчет об оценке № 25-01-134636 от 30.01.2025.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Доводы истца о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли в спорном жилом помещении, судом отклоняются, поскольку удовлетворение указанных требований приведет к уменьшению стоимости имущества несовершеннолетнего, взамен несовершеннолетнему не представлено какое-либо иное жилое помещение, что приведет к нарушению прав несовершеннолетнего на жилье.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона т 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при:

1) отказе от иска, поданного в интересах подопечного;

2) заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного;

3) заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

Также, суд учитывает разъяснения Конституционного суда Россйиской Федерации в абзаце первом пункта 3 в постановлении от 08 июня 2010 года № 13-П Забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

Данной конституционной обязанностью, которая сама по себе является отображением общепризнанной модели социального поведения, предопределяется и характер правоотношений между родителями и детьми, что позволяет федеральному законодателю, располагающему достаточно широкой свободой усмотрения в выборе конкретных мер юридической и социальной защиты жилищных прав несовершеннолетних, устанавливать систему гарантий этих прав исходя из презумпции добросовестности поведения родителей в отношении своих детей и определять - с учетом более высокой степени доверия к родителям, нежели к другим законным представителям несовершеннолетних, - их правомочия и, соответственно, субсидиарный характер опеки и попечительства со стороны управомоченных государственных органов в случаях, когда попечение со стороны родителей не осуществляется.

Также, в данном постановлении указано, что порядок распоряжения имуществом, которое принадлежит самим лицам, находящимся под опекой или попечительством, предполагает, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению, имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2 статьи 37 ГК Российской Федерации).

Эти правила в силу пункта 1 статьи 28 ГК Российской Федерации применяются также к сделкам с имуществом несовершеннолетнего, совершаемым его родителями, которые согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации являются законными представителями несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1) и не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2).

Закрепленный приведенными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом направлен, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 марта 2003 года N 119-О, на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий статью 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что по общему правилу все сделки с имуществом как несовершеннолетних совершаются к их выгоде. Указанные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества. Законодатель, устанавливая получение обязательного согласия органа опеки и попечительства на совершение перечисленных действий в отношении несовершеннолетнего гражданина, исходит из принципа соблюдения прав и законных интересов данного лица с целью не допустить ухудшение его положения.

Учитывая, что несовершеннолетний фио в силу возраста не может самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением, учитывая, что орган опеки и попечительства не дал согласия относительно прекращения имущественного права несовершеннолетнего, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также, суд не может согласиться с доводами истца о том, что доля фио является незначительной, поскольку возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации законом не предусмотрена, заявленные требования о признании доли малозначительной самостоятельного правового значения не имеют, поскольку тесно взаимосвязаны с требованиями о прекращении права собственности несовершеннолетнего на принадлежащее ему имущество.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав доводы истца и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доли малозначительной, выкупе доли в квартире, прекращении права собственности, признании права собственности, а потому отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей как законный представитель несовершеннолетнего фио о признании доли малозначительной, выкупе доли в квартире, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации – отказать.

По вступлению решения суда в законную силу возвратить ФИО1 денежные средства в размере сумма, внесенные на счет Управления Судебного департамента в адрес по платежному поручению № 667918 от 11 марта 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.02.2026.

Судьяфио