КОПИЯ

Дело № 2-3889/2025

УИД 50RS0028-01-2025-001646-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Ионицэ Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 295,62 рублей, далее по день фактического исполнения решения суда. Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что между сторонами была достигнута договоренность о бронировании помещения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику по расписке были переданы денежные средства в сумме 70 000 рублей. Каких-либо договоров на оказание услуг между сторонами заключено не было.

В последующем истцу стало известно, что ФИО3 собственником помещения не является, а само помещение находится в залоге у банка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику вернуть полученные им денежные средства, на что был получен отказ, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 70 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Третьи лица: ИФНС по МО и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ гласит, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункта 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств возлагается на истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 передал ответчику ФИО3 по расписке денежные средства в размере 70 000 рублей в качестве предоплаты за бронирование помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также в указанной расписке указано, что если основной договор аренды не будет заключен в течение оговоренного срока, то при отказе арендатора от сделки внесенная денежная сумма не подлежит возврату, а при отказе арендодателя (ответчика) от сделки указанная денежная сумма подлежит возврату в течение 20-ти дней.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт получения указанных денежных средств по указанной расписке. Кроме того пояснил, что собственником данного нежилого помещения является его отец, с которым у него подписан договор на представление интересов по сдаче в аренду помещения. Внесенные истцом денежные средства являлись задатком в счет причитающихся платежей по договору аренды, который стороны должны были заключить. Однако, договор аренды не был подписан в связи с тем, что его отец находился в командировке, а истец настаивал на подписание договора непосредственно со стороны его отца как собственника помещения.

Данное обстоятельство стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Исходя из положений пункта 1 статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, между сторонами возникли правоотношения, носящие договорной характер и вытекающие из соглашения о заключении в будущем основного договора аренды. Данный вывод следует из буквального толкования расписки и пояснения сторон. При этом, несмотря на отсутствие надлежащего оформления такого договора в письменном виде, спорящие стороны фактические согласовали условия такового договора, в связи с чем переданные истцом ответчику денежные средства в размере 70 000 рублей при таких обстоятельствах не образуют неосновательного обогащения на стороне ответчика. Факт приобретения или сбережения имущества, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, последним не доказан.

С учетом изложенного, суд отказывает по взыскании в пользу истца с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 21 августа 2025 года.

Судья: подпись /Ю.В.Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА: