Решение по делу № 2-333/2023 от 11.08.2023 - о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Дело № 2-333/2023

УИД 32RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 11 августа 2023 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Фоменко М.А.,

при секретаре Новицкой Н.Ю., помощнике судьи Свириденко Ю.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя адвоката Сергеевой С.В., представителей ответчика ООО «ПогарДом» ФИО2, ФИО3, старшего помощника прокурора Погарского района Брянской области Конюховой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «ПогарДом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «ПогарДом» (далее по тексту ООО «ПогарДом»), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут, поскользнулась и упала возле подъезда № <адрес> <адрес> <адрес> на обледенении, т.к. придомовая территория была покрыта снегом и льдом, какими-либо реагентами ото льда и снега обработана не была.

В результате падения получила повреждение в виде консолидирующего перелома хирургической шейки правого плеча со смещением, длительное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, в результате полученной травмы истцом была утрачена трудоспособность, в связи с чем, ею за спорный период утрачен заработок в размере 121 538 рублей 29 копеек. По настоящее время она полностью не восстановилась и сроки выздоровления предсказать не представляется возможным, что сказалось на её жизнедеятельности и трудовой деятельности. По мнению ФИО1, управляющая компания, обслуживающая придомовую территорию, обязана была обеспечить надлежащее состояние данной территории. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 151, 1064, 1085, 1086, 1099 – 1101 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПогарДом» утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 538 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы – 310 769 рублей 15 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель адвокат Сергеева С.В. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «ПогарДом» директор общества ФИО2 и ФИО3, действующая по доверенности в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, полагали, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что она поскользнулась и упала именно на придомовой территории многоквартирного дома, по указанному ею адресу, по причине наличия неубранного снежного покрова и наледи, т.к. ответчиком были предприняты достаточные меры для исполнения обязательств по уборке территории во дворе многоквартирного дома. При этом земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, в сферу обслуживания управляющей компании не входит, оплату за уборку снега и наледи они в квитанциях не выставляют.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на иск указал, что ответственность по ненадлежащему состоянию придомовой территории, включая наружные площадки у входной двери в подъезд <адрес> <адрес>, следует возложить на обслуживающую данный дом организацию ООО «ПогарДом».

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, медицинские документы, материалы отдела полиции «Погарский» МО МВД России «Стародубский», заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым иск удовлетворить, исходя из требований соразмерности и разумности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда по ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно положениям ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 3.6.1 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила) уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (п. 3.2.13).

В силу п. п. 3.6.8, 3.6.9 Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости – посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (п. 3.8.10).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 (далее - Постановление № 290) утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 24 которого в этот перечень включены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года, в том числе очистка от снега, наледи и льда придомовой территории.

Как указано в п. 3.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года № 14-П В системе действующего правового регулирования понятие «придомовая территория» содержательно увязано с понятием «земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом». Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации частью общего имущества в многоквартирном доме является земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на данном земельном участке объекты. Как указано в пункте 6 Методических рекомендаций по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома (приказ Минстроя России от 7 марта 2019 года №153/пр), при образовании такого участка в его границы целесообразно включать земли и земельные участки, на которых расположены трансформаторные подстанции, тепловые пункты, объекты инженерной инфраструктуры, в том числе сети инженерно-технического обеспечения, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, площадки для сушки белья, площадки для отдыха, площадки для размещения контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома. По этой причине для целей регулирования вопросов, касающихся благоустройства территории, в муниципальных нормативных актах понятия «придомовая территория» и «земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом» используются как тождественные.

Согласно п. 3.1.17 «СП 476.1325800.2020. Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов», утвержденных Приказом Минстроя России от 24 января 2020 года № 33/пр (далее Свод правил), придомовая территория (приватная) - территория, часть участка многоквартирного жилого дома, группы домов, примыкающая к жилым зданиям, находящаяся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенная для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов). Приватная территория отделена от внутриквартальных территорий общего пользования периметром застройки, а также ландшафтными и планировочными решениями.

Приватная придомовая территория включает следующие обязательные элементы: подходы и подъезды к входным группам зданий, территории зеленых насаждений с площадками отдыха взрослого населения и детскими игровыми площадками (п. 7.26 Свода правил).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16).

ФИО4 является собственником жилого помещения, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т.1 л.д. 14, 15).

В данной квартире проживает ФИО1 со своим супругом (т. 1 л.д. 68, 69).

Указанная квартира расположена в многоквартирном доме с кадастровым номером 32:19:0211502:93, площадью 652,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (т. 2 л.д. 1 - 16), который находится на несформированном и не поставленном на кадастровый учет земельном участке (т. 2 л.д. 72).

Многоквартирный дом с кадастровым номером 32:19:0211502:93, площадью 652,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> находится в управлении ответчика - ООО «ПогарДом», что ответчиком не оспаривается и подтверждается предоставленным Договором управления многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; дата начала обслуживания дома – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 231 – 247).

Стороны не оспаривали, что супруги ФИО5 в установленные сроки ежемесячно и в полном объеме из общих средств вносят плату за жилье, в том числе за надлежащее содержание, обслуживание и ремонт общего имущества в данном многоквартирном доме.

Из обстоятельств дела и пояснений истца и его представителя установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут ФИО1 возле подъезда № многоквартирного <адрес> <адрес>, на обледенении поскользнулась и упала. В результате этого, истец почувствовал сильную нестерпимую боль в правой руке.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что он видел, как его супруга ФИО1 поскользнулась и упала на обледенении на расстоянии около 1 м. от входа в подъезд № многоквартирного <адрес> <адрес> где они одной семьей проживают. По его мнению это было вызвано некачественно оказываемой услугой по уборке придомовой территории, которая не была посыпана песком либо другими реагентами. В связи с тем, что супруга испытывала сильную боль, им было принято решение доставить её для скорейшего оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Погарская ЦРБ» самостоятельно, что он и сделал на автомобиле.

Аналогичные показания, об обстоятельствах, месте дате и времени получения ФИО1 травмы, дал житель указанного дома ФИО9

Судом установлено из предоставленных документов, что в ГБУЗ «Погарская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут ФИО1 установлен диагноз: перелом хирургической шейки правого плеча со смещением (т. 1 л.д. 33 – 51, 221).

Согласно заключению эксперта № Погарского МРО ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, следует, что у ФИО1 установлен закрытый вколоченный оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Вышеуказанное телесное повреждение, образовалось в результате воздействия твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого в данном повреждении не отобразились, является характерным для причинения в результате падения с высоты собственного роста или близкой к ней высоты с последующим контактом о твердые тупые предметы плоскости покрытия правой верхней конечностью, могло быть причинено незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, возможно в указанное в постановлении время (ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут), что подтверждается его клинико-рентгенологической картиной (т.1 л.д. 114 - 117).

Судом принимается за основу указанное заключение эксперта, так как экспертиза выполнена компетентным экспертом, имеющим квалификацию и опыт работы, выводы экспертного заключения согласуются с обстоятельствами дела.

Судом обозревались материалы проверки, проведенной правоохранительными органами, в том числе и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по материалу КУСП 3969/4 от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский» Свидетель №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (придомовая территория).

Из изученных материалов следует, что асфальтированная придомовая территория многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> имеет участки покрытые снегом и льдом (представлена и изучена фототаблица к протокол осмотра).

Из пояснений Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что на момент осмотра территории возле подъезда № <адрес>, подход к дому, а также площадка перед подъездом, находились в снегу, покрыты льдом, какими-либо реагентам и ото льда и снега не обработаны.

Установленные обстоятельствами не оспорены сторонами и принимаются судом в качестве доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о компенсации утраченного заработка и компенсации морального вреда (т. 1 л.д 61, 62).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ, в котором указал, что после обращения произведена дополнительно очистка и посыпка территории, входящей в круг ответственности ООО «ПогарДом». При этом земельный участок под спорным многоквартирным домом не сформирован, не является общим имуществом и в сферу обслуживания управляющей компании не входит (т. 1 л.д. 60).

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО9, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные свидетели являются жильцами данного дома, ФИО4 непосредственно видел свою супругу около дома и сразу отвез ее в больницу, сосед ФИО9 видел непосредственное падение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает установленным место падения истца около подъезда своего дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При этом суд полагает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что он подлежит освобождению от ответственности в виду того, что земельный участок под домом не сформирован, не стоит на кадастровом учете, при этом они не взимают с жильцов многоквартирного дома плату за уборку снега и наледи, поскольку исходя из территории отнесенной Сводом правил к придомовой территории и минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, место падения истца является территорией, ответственность за которую несет управляющая компания ООО «ПогарДом».

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что работает столяром-плотником в ООО «ПогарДом», ему мастером около 5 раз в декабре 2022 года поручалось в утренние часы, уборка придомовой территории от снега, обработка её песко-соляной смесью, в том числе и возле <адрес>.

Однако суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку данный свидетель, является работником ООО «ПогарДом» и не состоит в должности дворника, заинтересован в разрешении спора в интересах ответчика.

Ответчиком представлены акты №, 25 о посыпке песко-соляной смесью придомовых территорий МКД за декабрь 2022 года, содержащие сведения о произведенной посыпке придомовой территории по адресу: 2<адрес>, <адрес>, 14, 26 и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как пояснил свидетель со стороны ответчика, уборка и обработка придомовых территорий осуществляется в утреннее время, что не исключает факт нахождения указанных территорий в ненадлежащем состоянии в момент получения истцом травмы, то есть в дневное время, доказательств обратного в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. При этом из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что при осмотре места происшествия, по адресу: <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 10 минут до 12 часов 25 минут возле подхода к дому, а также площадки перед подъездом следов, какого-либо реагента, в том числе песко-соляной смеси не обнаружено, имелся снег и лед.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого указанного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по техническому обслуживанию дома, в частности по уборке снега и наледи около общего имущества многоквартирного дома находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Поскольку в результате полученной травмы истцу причинены как нравственные, так и физические страдания, на ответчика должна быть возложена обязанность по денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотреннымиглавой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом данных разъяснений, принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен тяжкий вред здоровью истца, длительное нахождение на лечении, болезненность медицинских манипуляций, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Разрешая требования о компенсации утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 538 рублей 29 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 указанной статьи в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что на момент получения травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в АО «Тандер».

Полных 12 месяцев ФИО1, предшествующих получению травмы не отработала.

В АО «Тандер» отработала 2 целых месяца октябрь 2022года и ноябрь 2022 года.

Согласно справке 2-НДФЛ и сведениям представленным работодателем в октябре 2022 года доход составил 38 690 рублей 40 копеек, в ноябре 2022 года – 36 214 рублей 93 копейки (т. 1 л.д. 224 – 227).

Таким образом, среднемесячный размер заработка составит: 37 452 рубля 67 копеек (38 690 рублей 40 копеек + 36 214 рублей 93 копейки)/2

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдавались листки «временной нетрудоспособности» (т. 2 л.д. 66, 68).

В указанные периоды времени ФИО1 на работу не выходила, то есть на данный период времени трудоспособность ею была утрачена на 100 %, следовательно, суд полагает, что определение процента утраты трудоспособности истца в данном случае не требуется.

Согласно сведений ОСФР по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 44 413 рублей 56 копеек (16576,56 + 15781,32 + 5023,20 + 7032,48) (т. 1 л.д. 219).

Таким образом, утраченный заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 66 736 рублей 30 копеек (декабрь 2022 года – 7 248 рублей 90 копеек (37 452,67/31х6), за 2 полных месяца январь и февраль 2023 года – 74 905 рублей 34 копейки (37 452,67х2 = 74905,34), за март 2023 года – 28 995 рублей 62 копейки (37 452,67/31х24), всего 111 149 рублей 86 копеек, за вычетом пособия по временной нетрудоспособности 44 413 рублей 56 копеек = 66 736 рублей 30 копеек).

В качестве компенсации утраченного заработка с ООО «ПогарДом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 66 736 рублей 30 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением, в котором просила компенсировать утраченный заработок и возместить моральный вред, указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 158 368 рублей 15 копеек (250 000 рублей + 66 736 рублей 30 копеек) х 50%.

Принимая во внимание, что иск принят судом к производству, как иск о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при решении вопроса о возмещении судебных расходов суд, руководствуется ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том размере, в котором истец должен оплатить государственную пошлину при подаче иска в суд.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 как имущественного характера на сумму 66 736 рублей 30 копеек, так и неимущественного характера на сумму 250 000 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, согласно которой при цене искового заявления имущественного характера от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 20000 рублей, а неимущественного для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ООО «ПогарДом» в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2502 рублей 09 копеек (800 рублей + 46736,3 х 3 % + 300 рублей).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «ПогарДом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПогарДом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 243550, <адрес>, п<адрес>, <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> В-<адрес>, паспорт серия 74 08 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по ФИО7 в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, 2-ой квартал, <адрес>) утраченный заработок в размере 66 736 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф в размере 158 368 рублей 15 копеек, а всего взыскать 475 104 рубля 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПогарДом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 243550, <адрес>, <адрес> <адрес>) в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 502 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Фоменко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ