77RS0016-02-2022-030326-96

2-1372/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года город Москва

Мещанский районный суд город Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Чувашове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1372/2023 по иску ФИО1 к ООО «Орбита Холдинг», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойку, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Орбита Холдинг», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, в котором с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 522 641,87 руб., расходы по возмещению движимого имущества в размере 307 083,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере, установленном законом о защите прав потребителей в случае отказа от удовлетворения законных требований о возмещении ущерба лицом, действия которого в рамках обслуживания МКД привели к повреждению имущества, исчислять неустойку в размере 1 % в день до момента фактического исполнения решения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 45 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию. В обоснование заявленных требований истец указал, что она является инвалидом 3 группы, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> является ООО «Орбита Холдинг». 15.02.2022 г. произошло затопление квартиры № 200 и нижерасположенных квартир. Причиной затопления явился срыв крана на стояке холодного водоснабжения, являющегося первым запорным устройством. В акте, составленном управляющей компанией причиной события указаны действия организации менявшей счетчики воды, однако, данная причина не соответствует действительности, поскольку реальной причиной явилось разрушение в результате значительного коррозийного повреждения участка отвода общедомового стояка до первого запорного устройства в квартире № 200, что установлено экспертами ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР».

В связи с данными обстоятельствами, для составления оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего имущества/отдлеки, истец была вынужден обратиться в ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», согласно экспертному заключению которого, размер ущерба составил 2 558 835 руб. Истец указывает, что ответственность за причинение залития квартиры должна быть возложена ответчиков из-за ненадлежащего выполнения возложенных обязанностей. Добровольно требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчики оставили без удовлетворения, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте слушания дела, обеспечила в суд явку своего представителя, который исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Орбита Холдинг» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам отзыва на иск.

Представитель ответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

На основании постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние общедомового имущества. Невыполнение или несвоевременное выполнение управляющей компанией работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, повлекшее причинение ущерба, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании изложенного, исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества, учитывая правовую позицию, отраженную в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона граждане, являющиеся собственниками или нанимателями помещений в многоквартирном доме либо проживающие в них, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> является ООО «Орбита Холдинг».

15.02.2022 г. произошло затопление квартиры № 200 и нижерасположенных квартир.

В связи с данными обстоятельствами, для составления оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего имущества/отделки, истец была вынужден обратиться в ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», согласно экспертному заключению которого, размер ущерба составил 2 558 835 руб.

Истец указывает, что ответственность за причинение залития квартиры должна быть возложена ответчиков из-за ненадлежащего выполнения возложенных обязанностей, при этом учитывая, что добровольно требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчики оставили без удовлетворения, истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

По ходатайству представителей ответчиков Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов города Москвы, ООО «Орбита Холдинг» определением суда от 17.04.2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Первая экспертная компания» № 190/2023 причиной возникновения аварийной ситуации на внутридомовой инженерной системе холодного водоснабжения в квартире № 200 по адресу: <...>, на дату залива явилась сквозная коррозия резьбы отвода от стояка холодного водоснабжения, в свою очередь возникшая вследствие нарушения управляющей организацией порядка и правил содержания, обслуживания и эксплуатации общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Также согласно выводам экспертного заключения объем повреждений и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <...> по последствиям залития, имевшего место 15.02.2022 г., представлен в таблицах № 1 и № 2 исследовательской части.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта квартиры № 200, расположенной по адресу: <...> представлена в Приложении № 1 и составляет 522 641,87 руб., рыночная стоимость устранения повреждений движимого имущества квартиры составляет 307 083,33 руб.

Экспертом установлено, что во внутридомовую инженерную систему холодного водоснабжения в квартире № 200 по адресу: <...> производилось вмешательств, выразившееся в монтаже 21.03.2019 г. и 18.04.2019 г. индивидуальных приборов учета с заводскими номерами 8738466 и 8738477 соответственно. Лицо, которым выполнялся монтаж указанных приборов учета, установить не представляется возможным. Монтаж 21.03.2019 г. и 18.04.2019 г. в квартире № 200 по адресу: <...> индивидуальных приборов учета с заводскими номерами 8738466 и 8738477 соответственно не мог привести к возникновению аварийной ситуации на системе холодного водоснабжения в указанной квартире, и, как следствие, залитию, произошедшему 15.02.2022 г.

Также согласно выводам экспертного заключения шаровой кран, установленный на поврежденном отводе от стояка холодного вобоснабжения в квартире № 200 по адресу: <...>, был изготовлен в июне 2016 года.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, а также с осмотром квартиры истца. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны ссылки на нормативные акты, которыми руководствовался эксперт, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые подкреплены фотографиями, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержат внутренних противоречий, а выводы являются мотивированными.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу необходимо возложить на ответчика ООО «Орбита Холдинг», поскольку ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств, перед собственниками помещений в силу закона несет именно управляющая организация, которая не приняла мер по предупреждению причин протечек, и содержанием систем водоснабжения в надлежащем состоянии.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Орбита Холдинг», в связи с чем, требования, заявленные к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы подлежат отклонению.

При определении размера, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Орбита Холдинг» в пользу истца, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ООО «Орбита Холдинг» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной суммы в размере 522 641,87 руб.

При этом требования о взыскании рыночной стоимости устранения повреждений движимого имущества квартиры в размере 307 083,33 руб., суд считает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку в представленном акте о залитии квартиры истца не содержится сведений о повреждении движимого имущества.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истцов как потребителей с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, а именно – 261 320,93 руб., исходя из следующего расчета: (522 641,87 / 2).

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 45 000 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания неустойку за период с 31.08.2023 г. до момента фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки обязательств, подлежат удовлетворению, при этом суд отмечает, что сумма неустойки не должна превышать более 400 руб. в день.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, поскольку указанные расходы подтверждены представленными документами.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 31 500 руб., в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соотносимо с объемом защищаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части требований, подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 28 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 542,09 руб.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 17.04.2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания».

Стоимость данной экспертизы составила 57 100 руб.

Оплата за проведение вышеуказанной судебной экспертизы возложена на ответчиков, при этом учитывая, что требования к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым возложить обязанность по оплате услуг эксперта на ООО «Орбита Холдинг».

Из заявления ООО «Первая экспертная компания» следует, что оплата судебной оценочной экспертизы до настоящего времени ответчиком не произведена, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Орбита Холдинг» за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 57 100 руб.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Орбита Холдинг» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойку, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Орбита Холдинг» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства размере 522 641,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., неустойку за период с 31.08.2023 г. до момента фактического исполнения обязательств не более 400 руб. в день за каждый день просрочки обязательств, расходы по оплате услуг оценщика в размере 28 350 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 31 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 542,09 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Орбита Холдинг» в пользу ООО «Первая экспертная компания» расходы по составлению заключения в размере 57 100 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пивоварова Я.Г.