УИД 66RS0049-01-2024-001399-28

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года

Дело № 2-20/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 14 апреля 2025 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежной компенсации.

В обоснование исковых требований указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ответчик получил в порядке наследования жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 42,8 кв.м. В период брака стороны реконструировали жилой дом, в результате чего его площадь увеличилась до 63,9 кв.м., были возведены новые постройки: крытый двор, баня, гараж, навес, придомовая территория, ремонт дома, проведены газ и вода. Данные улучшения стороны производили совместно, за счет совместных денежных средств. Кроме того в период брака, стороны приобрели автомобиль «Рено Логан», который после расторжения брака между сторонами, был продан ответчиком, получив все денежные средства от его продажи себе.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за произведение неотделимых улучшений жилого дома по адресу: <адрес> размере 1 350 000 руб., а также денежные средств за продажу автомобиля в размере 150 000 руб.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 27 января 2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 14 марта 2025 года производство по делу возобновлено.

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 27 марта 2025 года к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, в соответствии с которыми ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства, уплаченные за неотделимые улучшения жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 818 587 руб., а также денежные средства от продажи совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки «Рено-Логан» в размере 75 000 руб., а всего 893 587 руб.

Истец ФИО1, её представитель ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что ответчик получил дом в порядке наследования, однако неотделимые улучшения дома стали производить с 2011 года. В период брака стороны работали, брали кредиты, вели совместный бюджет, все улучшения обговаривали. До августа 2021 года стороны фактически проживали вместе, а потом отношения прекратились, ДД.ММ.ГГГГ истец выехала из дома. Все основные улучшения в доме были произведены с 2011 года по 2019 год. Газ был проведен до палисадника, в дом газ заведен после прекращения брачных отношений. Транспортное средство «Рено-Логан» также приобреталось в период брака, потом ответчик его продал и денежные средства забрал себе. Не оспаривали, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика 300 000 руб. в счет компенсации за совместно нажитое имущество. Данные денежные средства пошли на первоначальный взнос по ипотеке при приобретении истцом квартиры.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признали частично в размере 106 000 руб. за неотделимые улучшения жилого дома и 75 000 руб. за автомобиль «Рено-Логан». Дополнительно пояснили, что фактически стороны перестали вести совместный бюджет с 2017 года, проживали совместно под одной крышей. Улучшения жилого дома проводились с 2011 года. Газ к дому подвели в 2022 году. Указали, что ответчик работал и всю заработную плату тратил на строительные материалы. Гараж был построен из материалов, предоставленных сестрой ответчика и братом, покупался только шифер. После расторжения брака ответчик в пристрое произвел демонтаж полов, провел трубы под теплый пол, произвел реконструкцию системы ХВС и ГВС, добавил батареи, утеплил пристрой, потолок, на навесе поменял железо, в бане поменял печь, трубу, полы. Ремонт внутри дома делался давно, в настоящее время требуется косметический ремонт. Также просили применить срок исковой давности, так как брак между сторонами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковым заявлением в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является подругой истца более 30 лет, ответчик является бывшим мужем истца. Стороны жили совместно в браке с 1992 года по 2021 года. Она приходила к ним в гости раз в неделю. Когда они заехали в дом, то дом был простой деревянный, в нем была печь, галанка. При совместном проживании они сделали пристрой, гараж, баню. Бюджет у них был совместный, оба работали. В спорном доме истец жила до марта 2022 года, потом оформила ипотеку и купила себе квартиру. ДД.ММ.ГГГГ стороны на юбилее истца были вместе, никто и не думал, что они разведутся.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что истец приходится ей родной сестрой, ответчик является бывшим мужем сестры. Пояснила, что стороны жили в одном доме, который вначале был деревянным на три окна. Потом они вместе построили баню, гараж, пристрой, газ провели. Указала, что стороны вели совместный бюджет, все изменения и траты обсуждали. Отец истца помогал гараж заливать. В начале 2022 года её сестра выехала из дома.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 пояснила, что знакома с истцом, так как они работали вместе. Лет 6 назад она была в гостях у истца, видела, что у дома имеется пристрой, баня, гараж.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что дружит с истцом с 1990х годов. Истец с ответчиком проживали совместно до 2021 года, были вместе на юбилее, дружную семью показывали. Свидетель бывала у них в гостях 1-3 раза в месяц. Сначала у них был деревянный дом на 3 окна, потом они сделали пристрой, баню, гараж.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что дружит с ответчиком. Знает, что в 2023 году ответчик завел газ в дом, пол переделывал в пристрое, утеплял пристрой, обои менял.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 пояснила, что знакома с ответчиком с 2017 года, с 2022 года она стала бывать в его дома почти каждый день. Ответчик с 2022 года утеплил пристрой, сделал теплые полы, завел в дом газ, утеплил потолок, поменял железо на крыше, в бане переделал полы, печь, дверь, в гараже залил ямку.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является сестрой ответчика, истец приходится бывшей женой ответчику, они развелись в ДД.ММ.ГГГГ году, с ДД.ММ.ГГГГ года жили вместе. Спорный дом достался ответчику по наследству, был на 3 окна. В период барка стороны построили гараж, баню, пристрой, крышу меняли. После расторжения брака ответчик сделал теплые полы, провел газ в дом, утеплил стены, крышу переделал. Указала, что она помогала ответчику с гаражом, предоставила ему шлакоблоки для строительства, так как разбирали старую ферму и там остались шлакоблоки. Стопа железа и доски были уже в доме на чердаке, он их не покупал. Ответчик говорил ей, что с ДД.ММ.ГГГГ года все строит сам, один. Внутренняя отделка дома требует ремонта.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что является братом ответчика, истец приходится бывшей женой брата. Указал, что спорный дом переписали на брата, так как у других родственников было жилье. Дом был из бруса, в <адрес> комнаты. Знает, что брат перестроил веранду, построил гараж из шлакоблоков с фермы, железо и доски на гараж остались от отца и часть свидетель дал. Внешняя отделка дома сделана в 2020 году. Указал, что стороны жили одной семьей.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 (ред. от 06 февраля 2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В силу ч.3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство марки «Рено SR» 2010 года выпуска (том №

Таким образом, в период приобретения транспортного средства «Рено SR» 2010 года выпуска, стороны состояли в браке, проживали совместно, вели общее хозяйство, фактические брачные отношения между ними также не были прекращены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, доли которых составляют по 1/2.

Судом установлено, что брачный договор, иное соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не заключались.

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было продано ФИО13 за 150 000 руб. (том №

Поскольку судом достоверно установлено, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, продан ответчиком, то есть ФИО2 распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия супруги, то исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за транспортное средство в размере 75 000 руб. (1/2 доли от стоимости автомобиля) подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 42,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения (№

При этом на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Режевского городского округа разрешила ФИО2 реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> (№

Судом установлено, что в настоящее время указанный жилой дом имеет площадь 63,9 кв.м, в связи с пристроем к жилому дому, также построены гараж, баня, навес, крытый двор, в доме имеется газоснабжение и водопровод.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности» ФИО14, рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 63,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 5 576 425 руб. Улучшения указанного недвижимого имущества: реконструкция жилого дома, в результате которой увеличилась площадь жилого дома с 42,8 кв.м до 63,9 кв.м, возведение надворных построек (крытый двор, баня, гараж, навес), обустройство придомовой территории, проведение ремонта дома (внутренняя и внешняя отделка, крыша), подводка в дом газоснабжения и водопровода проведены. Рыночная стоимость улучшений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: возведение надворных построек – 747 463 руб., поведение ремонта дома внутренняя отделка – 424 296 руб., проведение ремонта дома внешняя отделка – 249 274 руб., подводка в дом газоснабжения – 630 373 руб., подводка в дом водопровода – 458 482 руб. (том №

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве стоимость улучшений жилого дома, поскольку заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения делу, имеет соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы, сделанные экспертом выводы последовательны, не противоречивы и согласуются с иными материалами дела.

При этом представленный стороной ответчика отчет ООО «Эксперт» №145-25 от 08 апреля 2025 года об определении рыночной стоимости гаража, наружных и внутренних работ, реконструкции ХВС, монтаж ГВС не свидетельствует о неправильности выводов судебного эксперта, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения отчетом специалиста. Представленный отчет является субъективным мнением специалиста, и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта. Несогласие стороны ответчика с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

При этом в соответствии с представленными документами, пояснениями сторон и показаниями допрошенных свидетелей газоснабжение жилого дома и внутренняя отделка дома произведены после прекращения сторонами брачных отношений (том 1 л.д. 160-180, 192-249), в связи с чем данные улучшения не подлежат разделу между сторонами, поскольку выполнены единолично ответчиком.

Таким образом, стоимость неотделимых улучшений жилого дома, произведенных в период совместного проживания сторон, составляет 1 455 219 руб.(747 463 руб.+249 274 руб.+458 482 руб.), в связи с чем доля сторон составляет 727 609 руб. 50 коп. (1 455 219 руб./2).

Кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО2 300 000 руб. в качестве погашения долга по разделу имущества (том 1 л.д. 151), что стороной истца не оспаривалось. С учетом коэффициента инфляции по состоянию на ноябрь 2024 года данная сумма составляет 396 808 руб. 39 коп.

На основании изложенного, денежная компенсация за неотделимые улучшения жилого дома, подлежащая выплате истцу, составляет 330 801 руб. 11 коп. (727 609 руб. 50 коп. - 396 808 руб. 39 коп.).

Довод стороны ответчика о том, что стоимость гаража не подлежит учету при разделе совместно нажитого имущества, является несостоятельным, поскольку независимо от того, за счет каких строительных материалов произведена постройка гаража, данное имущество возводилось совместно сторонами, в период брака, при их совместном проживании. Кроме того, при возведении гаража помогал отец истца, что сторонами не оспаривалось.

Что касается ходатайства представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, то суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 (ред. от 06 февраля 2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, о нарушении своего права ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ при написании расписки о получении от ФИО2 денежных средств.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО2 денежной компенсации не истек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию за транспортное средство в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб., за неотделимые улучшения жилого дома в размере 330 801 (триста тридцать тысяч восемьсот один) руб. 11 коп., всего 405 801 (четыреста пять тысяч восемьсот один) руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева