Судья Гладышева Э.А. Дело № 33-7846/2023 (№2-460/2023)

УИД 22RS0067-01-2022-005171-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Меньшиковой И.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июня 2023 года по делу

по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора и признании договора действующим.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 июня 2020 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор *** на сумму 637 299 руб., сроком на 60 месяцев, под 16,9% годовых, для оплаты транспортного средства.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога *** от 23 июня 2020 года транспортного средства - автомобиля марки «AUDI А4», VIN – ***, 2008 года выпуска, о чем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержится запись от 07 июля 2022 года ***.

24 февраля 2022 года ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

14 июня 2022 года истец направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с систематическим нарушением заемщиком сроков его исполнения.

27 июля 2022 года нотариусом совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с ответчика взыскана просроченная задолженность по кредитному договору в размере 519 729,73 руб.

28 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, автомобиль марки «AUDI А4», VIN – ***, 2008 года выпуска, № двигателя ***, цвет белый, с установлением начальной продажной цены в размере 393 779 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору от 23 июня 2020 года ***, а также взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ФИО1 исковые требования не признала, предъявила встречный иск к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора и признании договора действующим, ссылаясь в обоснование иска на то, что требование о полном погашении имеющейся просроченной задолженности по кредитному договору ответчик не получала, что не влечет изменения срока исполнения обязательств на основании пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Досрочное расторжение кредитного договора неправомерно в силу того, что имелись объективные основания в неуплате кредита, а именно: ухудшение финансового положения должника. Считает, что уведомление о полном погашении задолженности со стороны банка, направленное в адрес заемщика, не соответствует процедуре и фактическим обстоятельствам, ущемляет права ответчика как потребителя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила признать недействительным требование истца от 14 июня 2022 года о полном погашении задолженности по кредитному договору *** от 23 июня 2020 года; признать вышеуказанный кредитный договор действующим и возложить обязанность на ответчика по принятию ежемесячных аннуитетных платежей по договору в соответствии с согласованным между сторонами графиком платежей.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июня 2023 года исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены частично.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки «AUDI А4», VIN – ***, 2008 года выпуска, № двигателя ***, цвет: белый, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определен способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требования ПАО Банк «ФК Открытие» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля марки «AUDI А4», VIN – ***, 2008 года выпуска, № двигателя ***, цвет: белый, в размере 393 779 руб. отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора и признании договора действующим оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С решением суда не согласилась ответчик ФИО1, которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требования об обращении взыскания на транспортное средство отказать, удовлетворить встречные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные во встречном иске, ФИО1 дополнительно указала об отсутствии у нее возможности внесения платежей по кредиту ПАО Банк «ФК Открытие», так как изначально кредитный договор был заключен с ПАО «Росгосстрах Банк» и отсутствовала информация о реквизитах для перечисления задолженности в иной банк.

ФИО1 считает, что выводы суда бездоказательны, обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, не изучены в полном объеме.

В письменных возражениях истец ПАО Банк «ФК Открытие» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1– ФИО2 поддержал апелляционную жалобу ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Согласно пункту 1HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=1AA051F1FD3B667F61959E232EC0A0A95FBE648FC015B82CA98D6D1C0BD8C8A94948C118B3iCU7N" статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2020 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 637 299 руб. на срок 60 месяцев, под 16,9% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществляются ежемесячными аннуитетными платежами 23 числа каждого месяца в размере, установленном графиком платежей (п.6 Индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно пункту 20 Индивидуальных условий кредитного договора стороны предусмотрели возможность взыскания задолженности с заемщика в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

Личной подписью ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с индивидуальными условиями кредитного договора, факт заключения которого и получения по нему денежных средств не оспаривала.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен договор залога *** от 23 июня 2020 года, предметом которого является автомобиль марки «AUDI А4», VIN – ***, 2008 года выпуска, № двигателя ***, цвет белый.

Запись о залоге автомобиля внесена в реестр залогов движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога *** от 07 июля 2022 года.

01 мая 2022 года произошла реорганизация ПАО «Росгосстрах Банк» в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Поскольку ФИО3 принятые на себя обязательства по возврату полученных ею кредитных денежных средств исполняла ненадлежащим образом, 14 июня 2022 года истец направил ответчику письменное требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок до 29 июня 2022 года, которое во внесудебном порядке не было исполнено.

27 июля 2022 года нотариусом г. Москвы Х. совершена исполнительная надпись *** о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности за период с 24 февраля 2022 года по 20 июля 2022 года в сумме 519 729,73 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 489 814,45 руб., задолженность по начисленным процентам – 25 610,16 руб., сумма расходов на исполнительную надпись – 4 305,12 руб.

На момент разрешения настоящего спора ответчик погасил задолженность на сумму 16 800 руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 23/23 от 07 апреля 2023 года, проведенной ООО «Русский Сокол», рыночная стоимость на дату проведения экспертизы автомобиля марки «AUDI А4», VIN – ***, 2008 года выпуска, № двигателя ***, цвет белый, составляет 766 000 руб.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 340, 348, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи, установив наличие между банком и ФИО1 неисполненного кредитного обязательства, обеспеченного залогом спорного транспортного средства; превышение суммы неисполненного обязательства 5 % размера от стоимости заложенного автомобиля, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка в части обращения взыскания на предмет залога, отказав в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из положений части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, принимая во внимание, что исполнительная надпись нотариуса не оспорена в установленном законом порядке, а ухудшение имущественного положения должника не является обстоятельством, исключающим его ответственность.

Судебная коллегия находит данные выводы соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства, при этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы суда подробно мотивированы в оспариваемом решении.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик не была уведомлена о реорганизации банка-кредитора, не располагала сведениями о надлежащих реквизитах для перечисления платежей, являются несостоятельными и подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика ФИО1 имело место до реорганизации кредитора, при этом письменное требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, содержало необходимые реквизиты для осуществления оплаты, однако не было исполнено ответчиком. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору после присоединения ПАО «Росгосстрах Банк» к ПАО Банк «ФК Открытие» первоначальному кредитору ответчиком также не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для досрочного возврата суммы кредита, наличии оснований для признания договора действующим, нарушении банком процедуры одностороннего отказа от исполнения договора, являются необоснованными, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, фактически повторяют позицию ответчика, выражают несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу, в то время как оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность досрочного взыскания долга по договору займа является правом кредитора, реализуемым им по своему усмотрению при наступлении законных оснований.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела усматривается, что в связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора в части нарушения установленного срока для возврата кредита банк реализовал указанное право, предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, направив ответчику требование о досрочном возврате кредита. Доводы о неполучении требования противоречат материалам дела. Согласно почтовому идентификатору ***, требование о досрочном истребовании задолженности, направленное по адресу: <адрес>, получено адресатом ДД.ММ.ГГ. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе в качестве адреса фактического проживания.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2023 г.