УИД 57RS0022-01-2024-002892-18
производство №-2-55/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2024 г. город Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Щербакова А.В.,
при секретаре Григорьевой Е.В.,
с участием: представителя истцов ФИО1 /доверенность от (дата обезличена)/,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5, администрации (адрес обезличен) о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном виде, разделе жилого дома и земельного участка в натуре,
установил:
истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО5, заявив требования о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном виде, разделе жилого дома и земельного участка в натуре.
В качестве основания истцы указали, что им принадлежат доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен). Другим совладельцем дома и земельного участка является ответчик. Решением суда от (дата обезличена) установлен порядок пользования земельным участком. Занимаемая истцами часть дома соответствует квартире №-1, которая является обособленным жилым помещением с отдельным входом, коммуникациями, а ответчик занимает квартиру №-2. В квартире №-1 была произведена перепланировка, в результате которой ее площадь стала составлять 109,8 кв.м., площадь занимаемой ФИО5 квартиры №-2 – 27,8 кв.м. Спор о пользовании между истцами и другим совладельцем домовладения отсутствует, так как у них в пользовании находятся разные помещения. В связи с этим, истцы просили суд: сохранить жилой дом по адресу: (адрес обезличен) реконструированном виде; выделить в общую долевую собственность 2/3 доли ФИО2 и 1/3 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру (номер обезличен) площадью 109,8 кв.м и земельный участок площадью 1250 кв.м., выделить в собственность ФИО5 квартиру №-2 площадью 27,8 кв.м. и земельный участок площадью 250 кв.м. в доме №-55 по (адрес обезличен); прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО5 на жилой дом с кадастровым номером 57:25:0020510:37 и земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) расположенные по адресу: (адрес обезличен).
Судом к участию в деле в порядке статьей 40, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве соответчика привлечена администрация (адрес обезличен), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники соседнего домовладения ФИО6 ФИО4, ФИО7
В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что каких-либо претензий по поводу реконструкции дома никто никогда не предъявлял.
Ответчики ФИО5, представитель администрации (адрес обезличен), третьи лица ФИО6 ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.
Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав сторону истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Аналогичная норма установлена подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.
Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №-10, Пленума ВАС РФ №-22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении спора суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
При разрешении спора по настоящему делу, судом было установлено, что истцам ФИО2 и ФИО3 на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти родителей принадлежат доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО2 принадлежит 9/16 долей в праве общей долевой собственности, ФИО3 – 5/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также ФИО2 принадлежит ? доли, ФИО3 – 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежат ответчику ФИО5
Решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) между совладельцами дома – наследодателями (родителями) истцов и ответчиком ФИО5 был определен порядок пользования земельным участком общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 57:25:0020510:7.
По сложившемуся между совладельцами дома порядку пользования истцам принадлежит квартира №-1, в которой была произведена реконструкция в 2006 году и осуществлено строительство мансарды, после чего общая площадь квартиры №-1 стала составлять 109,8 кв.м., что следует из технического плана здания, составленного кадастровым инженером ФИО8 (дата обезличена).
Согласно правовой позиции, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от (дата обезличена), право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.
Из технического заключения ООО Кадастровое агентство «Амир» (номер обезличен)-ТЗ от (дата обезличена) следует, что выполненные работы по перепланировке и строительству мансарды в домовладении (номер обезличен) по (адрес обезличен) соответствуют требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации. Безопасная дли жизни и здоровья людей эксплуатация здания сохраняется; выполненные работы в здании не изменили объект капитального строительства, не затронули прочностные характеристики надежности и безопасности основных конструкций и не превысили параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Выполненные работы по перепланировке и устройству мансардного этажа не несут изменений в конструктивной схеме здания и не оказывают влияния на несущую способность основных конструкций перекрытий; покрытия ограждающих конструкций, в том числе внутренних и наружных стен, не превышают предельные параметры разрешенного строительства.
Градостроительным заключением акционерного общества «Управление разработки градостроительной документации (адрес обезличен)» (номер обезличен)-ГЗ от (дата обезличена) установлено, что: жилая пристройка и мансарда не соответствует градостроительному регламенту в части минимального отступа от границы земельного участка домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен), а также расположены в границах красных линий (адрес обезличен).
Однако, по мнению суда, данное нарушение не является существенным, если принимать во внимание баланс интересов сторон по делу, а также отсутствие каких-либо претензий к истцам по поводу реконструкции занимаемой ими части дома и возведения мансарды со стороны совладельцев домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), а также и администрации (адрес обезличен).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выполненная реконструкция и строительство мансарды были произведены на принадлежащем совладельцам дома земельном уцчастке с соблюдением его целевого назначения, а также санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил. При этом, каких-либо прав и законных интересов других лиц, не предъявлявших претензий по возведению, пользованию спорным строением, не нарушено. Кроме того, со стороны администрации (адрес обезличен), Роспотребнадзора по Орловской области также не заявлялось каких-либо претензий по вопросу реконструкции жилого дома. Данное строение угрозу жизни и здоровью граждан не создают.
В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В своем Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата обезличена)) Верховный суд РФ указывал, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1), а при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона, при признании за лицом права собственности на самовольную постройку, возведенную при реконструкции строения в составе общей долевой собственности, право общей долевой собственности на существовавшее ранее строение прекращается, с возникновением у прежних собственников права собственности на самостоятельные объекты недвижимости.
Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцами требований, сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделении принадлежащим сторонам долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен), а также прекращении права общей долевой собственности на домовладение.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО2 (паспорт (номер обезличен)), ФИО3 (паспорт (номер обезличен) к ФИО5 (паспорт (номер обезличен)), администрации (адрес обезличен) (ИНН <***>) о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном виде, разделе жилого дома и земельного участка в натуре - удовлетворить.
Сохранить жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен) расположенный по адресу: (адрес обезличен), в реконструированном виде согласно техническому плану здания, оставленным кадастровым инженером ФИО8 (дата обезличена).
Выделить в собственность ФИО2 и ФИО3 причитающиеся им 9/16 и 5/16 долей в праве общей долевой собственности в доме (адрес обезличен) по (адрес обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), жилое помещение - квартиру №-1, площадью 109,8 кв.м. и признать за ними право собственности на указанную квартиру: 2/3 доли в праве общей долевой собственности – за ФИО2 и 1/3 доля в праве общей долевой собственности – за ФИО3.
Выделить в собственность ФИО5, причитающуюся ей 1/8 долю в праве общей долевой собственности в доме (адрес обезличен) по (адрес обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен) жилое помещение - квартиру №-2, площадью 27,8 кв.м. и признать за ней право собственности на указанную квартиру.
Выделить в собственность ФИО2 и ФИО3 причитающиеся им 1/2 и 3/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), земельный участок площадью 1250 кв.м. в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО9 от (дата обезличена), и признать за ними право собственности на указанный земельный участок: 2/3 доли в праве общей долевой собственности – за ФИО2 и 1/3 доля в праве общей долевой собственности – за ФИО3.
Выделить в собственность ФИО5, причитающуюся ей 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020510:7, расположенный по адресу: (адрес обезличен), земельный участок площадью 250 кв.м. в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО9 от (дата обезличена) и признать за ней право собственности на указанный земельный участок.
Прекратить право собственности ФИО2 на 9/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен) и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (адрес обезличен) расположенные по адресу: (адрес обезличен).
Прекратить право собственности ФИО3 на 5/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен) и 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (адрес обезличен), расположенные по адресу: (адрес обезличен).
Прекратить право собственности ФИО5 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен) и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (адрес обезличен), расположенные по адресу: (адрес обезличен).
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Заводской районный суд (адрес обезличен).
Мотивированное решение составлено (дата обезличена).
Судья: