Решение по делу № 2А-1603/2025 от 26.06.2025 | Пятигорский городской суд (Ставропольский край)

Дело № 2а-1603/2025

УИД: 26RS0029-01-2025-002294-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Степаненко И.С.,

с участием представителей административного истца ФИО1,

ФИО2,

помощника прокурора Еськова И.П.,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске административное исковое заявление ПАО "Россети Северный Кавказ" к Прокуратуре г. Пятигорска, Прокуратуре Ставропольского края о признании незаконным и отмене протеста прокурора,

установил:

ПАО "Россети Северный Кавказ" обратились в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре г. Пятигорска, Прокуратуре Ставропольского края о признании незаконным и отмене протеста прокурора г. Пятигорска от 21.02.2025 № Прдр-20070030-207-25/159-20070030.

Согласно уточненному в ходе судебного разбирательств 10.06.2025 года административному иску просили признать незаконным Протест прокурора города Пятигорска от 21.02.2025 № Прдр-20070030-207-25/159-20070030 в части п.2 об отмене Приказа № 28-в от 24.12.2024 о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО3

В обоснование административного искового заявления и в судебном заседании представители административного истца пояснили, что в отношении ПАО «Россети Северный Кавказ» Прокуратурой г. Пятигорска принесен протест от 21.02.2025 N? Прдр-20070030-207-25/159-20070030 об отмене Приказа от 24.12.2024 № 28-в о дисциплинарном взыскании в виде выговора вынесенного в отношении ФИО3 - главного специалиста отдела по урегулированию дебиторской задолженности в досудебном порядке Управления по работе с дебиторской задолженностью Департамента по взаимодействию с субъектами рынка электроэнергии.

Общество считает Протест незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежащими отмене по следующим основаниям. Рассмотрение индивидуального трудового спора не относится к компетенции органов прокуратуры. Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 N? 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протест - это правовой акт, в форме которого прокурор предъявляет юридически обоснованное требование по поводу допущенного нарушения закона, выразившегося в издании соответствующим органом или должностным лицом незаконного правового акта, и добивается восстановления нарушенного права. Протест представляет собой документ прокурорского реагирования на противоправный акт государственного органа, органа местного самоуправления, органов контроля, управления коммерческой или некоммерческой организаций, или соответствующих должностных лиц, содержащий мотивированное требование о его отмене или приведении в соответствие с законом. Из смысла и толкования п. 3 ст. 21, ст. 22, 28 Федерального закона от 17.01.1992 N? 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе вносить протесты на правовые акты при осуществлении надзора за соблюдением трудового законодательства, а не на индивидуальные акты работодателя, влекущие правовые последствия для конкретного работника. Прокурор не наделен полномочиями на внесение протестов на приказы работодателей об увольнении и возложение на работодателя обязанности по отмене приказов о применении мер дисциплинарной ответственности к работникам, что подтверждается судебной практикой (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2012 по делу N? 33-7733/2012).

Согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N? 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N? 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»: опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона. В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N? 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. В соответствии с ч. 3 ст. 353 Трудового кодекса РФ на Генерального прокурора РФ и подчиненных ему прокуроров в соответствии с законом возложена обязанность по осуществлению государственного надзора за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Судебными актами Верховных судов РФ установлено, что органы прокуратуры РФ не являются органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.01.2020 N? 20-КГ19-11 по делу N? 2-329/2018; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N? 18-КГ20-14).

В соответствии со ст.ст. 381, 382 Трудового кодекса РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства (трудовые споры) рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено Трудовым кодексом РФ. На основании ч. 7 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Обжалование дисциплинарного взыскания в органы прокуратуры законодательством не предусмотрено, поскольку прокуратура не относится к органам, уполномоченным рассматривать индивидуальные трудовые споры.

Прокурор вправе вносить протесты на правовые акты при осуществлении надзора за соблюдением трудового законодательства, но не на индивидуальные акты работодателя, влекущие правовые последствия для конкретного работника, разрешение вопроса о законности такого акта относится к исключительной компетенции суда общей юрисдикции при разрешении индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах, учитывая требования прокурора об отмене Приказа от 24.12.2024 N? 28-в о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении ФИО3, отсутствуют законные основания для принесения Обществу указанного протеста (Решение Черноярского районного суда Астраханской области от 29.09.2023 по делу N? 12-27/2023, Постановление Томского гарнизонного военного суда 07.12.2017 по делу N? 5-184/2017).

Общество также указывает на отсутствие вмененного нарушения норм трудового законодательства. Факт ненадлежащего исполнения ФИО3 трудовых обязанностей выразился в неисполнении поручения руководителя, трудового договора, должностной инструкции, а именно в неподготовке 3 (трех) писем в адрес филиалов Общества и АО «Чеченэнерго». Так, 05.11.2024 начальником отдела по урегулированию дебиторской задолженности в досудебном порядке Управления по работе с дебиторской задолженностью Департамента по взаимодействию с субъектами рынка электроэнергии (далее - Отдел) Общества ФИО4 было скорректировано выданное ранее (01.10.2024) поручение главному специалисту Отдела ФИО3 о необходимости подготовки 3 (трех) писем в адрес филиалов Общества и АО «Чеченэнерго»:

- о предоставлении в срок до 11.11.2024 сведений о поданных в 2024 году по состоянию на 01.11.2024 исках о взыскании задолженности за услуги по ограничению/возобновлению режима потребления электроэнергии.

-о формировании план-графиков по взысканию задолженности, образованной за услуги по ограничению/возобновлению режима потребления электроэнергии в Обществе и АО «Чеченонерго» на период ноябрь - декабрь 2024, и направлении сформированного план-графика исходящим письмом, необходимости его исполнения и предоставления еженедельного отчета об исполнении.

- о предоставлении информации об ответственных исполнителях в Обществе и АО «Чеченэнерго» за выполнение мероприятий по взысканию задолженности, образованной за услуги по ограничению/возобновлению режима потребления электроэнергии, а также ответственных за контроль качества выполнения мероприятий по взысканию задолженности, образованной за услуги по ограничению/возобновлению режима потребления электроэнергии.

Данные поручения были выданы, в соответствии с должностной инструкцией главного специалиста Отдела, для представления в дальнейшем предложений исполняющему обязанности заместителя генерального директора по реализации и развитию услуг Общества, курирующему работу Отдела, по решению вопроса о порядке регулирования работы по взысканию задолженности, образованной за услуги по ограничении /возобновлению режима потребления электроэнергии, а также статистической и общей информации об итогах работы Отдела.

В соответствии с должностной инструкцией главного специалиста Отдела, в функционал работника входят следующие обязанности:

- анализ динамики просроченной дебиторской задолженности, образованной за услуги по ограничению/возобновлению режима потребления электроэнергии, а также задолженности по штрафам и неустойкам;

- исполнение иных поучений Руководителя, вытекающих из задач и функций отдела.

В целях отслеживания динамики сокращения роста просроченной дебиторской задолженности в рамках ее урегулирования в досудебном порядке, представления полной картины положения дел на данном участке работы необходима комплексная информация о количестве потребителей, у которых образовалась дебиторская задолженность за услуги по ограничению /возобновлению режима потребления электроэнергии (далее - Должники), количестве направленных досудебных претензий Должникам, количестве добровольных оплат услуг Должниками, количестве дел, переданных в Отдел исковой работы гарантирующих поставщиков Управления по работе с дебиторской задолженностью Общества для подготовки исковых заявлений, в том числе о количестве направленных дел указанной категории в суды.

Таким образом, для определения качественного и количественного результата проделанной работы на стадии досудебного урегулирования, необходимо иметь общее представление обо всей цепочке проделанной разными подразделениями Общества работы, до фактического погашения задолженности.

В связи с этим, как поручение, вытекающее из задач и функций отдела, ФИО3 было выдано задание о предоставлении в срок до 11.11.2024 сведений о поданных в 2024 году исках о взыскании задолженности за услуги по ограничению/возобновлению режима потребления электроэнергии путем направления соответствующего запроса информации (письмо) в филиалы Общества и АО «Чеченэнерго».

Также отметили, что работник обладает правом запрашивать по поручению Руководителя или в соответствии с ОРД Общества и получать в установленном порядке от структурных подразделений Общества документы и информацию по вопросам, связанным с выполнением возложенных на Работника должностных обязанностей (Раздел IV должностной инструкции главного специалиста Отдела).

Кроме того, задание не содержало обязанности анализировать и направлять «в различные органы сведения» о поданных исках о взыскании задолженности за услуги по ограничению/возобновлению режима потребления электроэнергии, не относящейся к компетенции работника, как это отмечено Прокуратурой в принесенном Протесте. Задание работника заключалось только в запросе сведений о поданных исках в филиалах для дальнейшей обработки указанной информации самим начальником Отдела.

Таким образом, указание в Протесте на нарушение ст. 60 Трудового кодекса РФ (Запрет требований о выполнении работы, не обусловленной трудовым договором) является неправомерным.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ). Срок, в течение которого работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание - не позднее шести месяцев со дня совершения проступка работником, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - не позднее двух лет со дня его совершения (ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ). В то же время, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому подчинен работник, стало известно о совершении проступка (либо, должно было стать известно), независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пп. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N? 2).

Месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО3, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, не истек.

Задание было выдано ФИО3 со сроком исполнения до 06.11.2024 включительно. Вместе с тем, в период времени с 14.11.2024 по 22.11.2024, с 25.11.2024 по 04.12.2024, с 05.12.2024 по 09.12.2024, с 25.12.2024 по 28.12.2024, с 09.01.2025 по 20.01.2025 ФИО3 находился на листке временной нетрудоспособности (больничный). В соответствии с нормами действующего законодательства, время нахождения работника в отпуске или период временной нетрудоспособности приостанавливают месячный срок, исчисляемый со дня обнаружения правонарушения, при привлечении к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 24.12.2024 N? 28-в издан без нарушения процессуального порядка привлечения в дисциплинарной ответственности, в связи с нахождением работника на больничном ознакомлен он был с приказом 21.01.2025 - в первый рабочий день после закрытия листка нетрудоспособности.

Таким образом, процедура привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора не нарушена, срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. При таких обстоятельствах у работодателя имелись законные основания для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Представитель административного истца в судебном заседании представил дополнения, в которых указал, что, в соответствии с поручением руководителя ФИО3 было необходимо подготовить в адрес директоров филиалов Общества и АО «Чеченонерго» 3 (трех) писем:

1) о предоставлении в срок до 11.11.2024 сведений о поданных в 2024 году по состоянию на 01.11.2024 исках о взыскании задолженности за услуги по ограничению возобновлению режима потребления электроэнергии.

2) о формировании план-графиков по взысканию задолженности, образованной за услуги по ограничению/возобновлению режима потребления электроэнергии в Обществе и АО «Чеченэнерго» на период ноябрь - декабрь 2024, и направлении сформированного план-графика исходящим письмом, необходимости его исполнения и предоставления еженедельного отчета об исполнении.

3) о предоставлении информации об ответственных исполнителях в Обществе и АО «Чеченэнерго» за выполнение мероприятий по взысканию задолженности, образованной за услуги по ограничению/возобновлению режима потребления электроэнергии, а также ответственных за контроль качества выполнения мероприятий по взысканию задолженности, образованной за услуги по ограничению/возобновлению режима потребления электроэнергии.

В связи с отказом исполнения поручения руководителя по п. 1 ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Не согласившись с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, ФИО3 обратился с жалобой в прокуратуру г. Пятигорска. При этом, в судебном порядке в установленный законом срок приказ не обжалован. Не запрашивая каких-либо пояснений и документов по существу жалобы работника, прокуратурой г. Пятигорска внесен протест от 21.02.2025 и представление от 21.02.2025 об устранении нарушений и необходимости отмены приказа о привлечении Работника к ответственности. Протест рассмотрен в установленном порядке, в прокуратуру направлен ответ от 10.03.2025 №МР/ЧГ/01/89. Вместе с тем, поскольку протест содержал требование об отмене приказа, а неисполнение протеста могло повлечь для Общества риск привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, Общество было вынуждено обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением. Общество полагает, что основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствовали.

Исчерпывающий перечень правовых средств прокурорского реагирования определён в ст. ст. 23, 24, 24, 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N? 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре). Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Органы прокуратуры Российской Федерации, не являясь органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, жалоб и иных сообщений при осуществлении надзора за соблюдением трудового законодательства. Однако, полномочия по применению мер реагирования в виде принесения протеста на приказ руководителя организации о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, то есть на акт, влекущий правовые последствия лишь для конкретного работника, у прокуратуры отсутствует. Органы прокуратуры, в силу положений статьи 26 Закона о прокуратуре» не подменяют иные государственные органы и должностных лиц и не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. В рассматриваемом случае прокуратура, необоснованно подменяя функции органов по рассмотрению индивидуального трудового спора, в отсутствие каких-либо правовых оснований внесла протест на организационно-распорядительный документ, повлекший последствия только для одного лица. Вопреки позиции работника и прокуратуры г. Пятигорска, данное ФИО3 поручение в полном объеме соответствовало должностной инструкции Работника и Положению об отделе. В связи с этим, как поручение, вытекающее из задач и функций Отдела, ФИО3 было выдано задание о направлении писем о предоставлении в срок до 11.11.2024 сведений о поданных в 2024 году исках. Отказываясь выполнять поручение о подготовке писем в адрес филиалов, Работник саботирует процесс, разлагая рабочую обстановку в коллективе, что дает почву для недовольства со стороны иных работников, добросовестно выполняющих поручения руководителей.

При этом, субъективное мнение Работника, не основанное на конкретных нормах права, Должностной инструкции и Положении об отделе, и толкование о возможном и ином, по его мнению, подходе руководителя к работе и выдаваемым поручениям, по сути, свидетельствует лишь о нежелании исполнять трудовые функции. Равно как и мнение Работника об отсутствии у руководителя необходимости запрашивать нужные сведения в Филиалах, а также возможности их получения руководителем в ином порядке, также является собственным представлением о рабочем процессе, не входит в компетенцию Работника и не предоставляет Работнику право отказа от выполнения поручения, которое в полном объеме соответствовало функционалу и задачам, определённым в локальных актах Общества. Отмечает, что рассматриваемый случай является не первым отказом ФИО3 выполнять трудовых функции. Ранее ФИО5 дважды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора. Не согласившись с приказами о привлечении к ответственности, Работник обратился в Пятигорский городской суд. Вступившими в законную силу судебными актами по делам N?N? 2-3152/2024, 2-3917/2024, в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

В судебном заседании представитель истца отказался от административных исковых требований в части требований о признании незаконными и отмене протеста прокуратуры г. Пятигорска от 21.02.2025 года N? Прдр-20070030-207-25/159-20070030 в пунктах 1 и 3, а именно рассмотрения протеста не позднее 10 дней с момента его поступления с участием представителя прокуратуры города и сообщения о результатах рассмотрения протеста в прокуратуру г. Пятигорска в письменной форме в связи с фактическим исполнением требований указанных пунктов протеста прокурора административным истцом ПАО "Россети Северный Кавказ".

Определением Пятигорского городского суда от 10 июня 2025 года отказ административного истца от части указанных требований принят судом. Производство по административному делу в указанной части прекращено.

Протокольным определением суда 18 апреля 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Ставропольского края, а также в качестве заинтересованных лиц ФИО3, заместитель прокурора города Пятигорска Ахрамеев А.В.

Представитель административных ответчиков прокуратуры города Пятигорска и прокуратуры Ставропольского края Еськов И.П. административные исковые требования не признал, считал несостоятельными доводов административного истца, поскольку на основании ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N? 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Ф3 «О прокуратуре РФ») прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. Согласно ч.1 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. В силу ч.1 ст. 26 ФЗ «О прокуратуре РФ» предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Частью 1 статьи 27 ФЗ «О прокуратуре РФ» предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 ФЗ «О прокуратуре РФ».

На основании ст. 23 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона, о чем прямо указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N? 30-КГ 18-4.

Кроме того, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 05.02.2024 N? 98 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан» при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина закреплена обязанность добиваться устранения выявленных нарушений и восстановления прав граждан в указанной сфере правоотношений.

Оспариваемый акт прокурорского реагирования принят по результатам рассмотрения по существу обращения гражданина и является мерой реагирования на выявленные в ходе его рассмотрения нарушения требований трудового законодательства в пределах компетенции надзорного органа.

В части довод истца о том, что принесенный протест является неправомерным, поскольку, в соответствии с должностной инструкцией главного специалиста отдела по урегулированию дебиторской задолженности в досудебном порядке в обязанности работника входит: анализ динамики просроченной дебиторской задолженности, образованной за услуги по ограничению/возобновлению режима потребления электроэнергии, а также задолженности по штрафам и неустойкам; исполнение иных поручений руководителя.

Прокуратурой города Пятигорска было установлено, что ФИО3А-А. на основании трудового договора N? 64/2015 от 30.09.2015 осуществляет трудовую деятельность в указанной организации в должности главного специалиста в Диспетчерском отделе Департамента энергосбытовой деятельности. На основании дополнительного соглашения от 27.11.2021 N? 4 к трудовому договору от 30.09.2015 N? 64/2015 ФИО3А-А. обязуется выполнять работу в должности «Главный специалист» в «Отделе по урегулированию дебиторской задолженности в досудебном порядке/Управление по работе с дебиторской задолженностью/Департамент по взаимодействию с субъектами рынка энергетики».

В положении об Отделе по урегулированию задолженности в досудебном порядке Управления по работе с дебиторской задолженностью Департамента по взаимодействию с субъектами рынка электроэнергии отсутствуют функции по предоставлению сведений о поданных исках о взыскании задолженности за услуги по ограничению/возобновлению режима потребления электроэнергии. Указанные полномочия также отсутствуют в должностной инструкции Главного специалиста Отдела по урегулированию задолженности в досудебном порядке Управления по работе с дебиторской задолженностью Департамента по взаимодействию с субъектами рынка электроэнергии. Вместе с тем установлено, что на основании Положения об Отделе исковой работы гарантирующих поставщиков Управления о работе с дебиторской задолженностью Департамента по взаимодействию с субъектами рынка электроэнергии к функциям указанного отдела относится охват судебной работы всей ПДЗ по переданным в отдел материалам в порядке, установленном действующими локальными нормативными актами; рассмотрение и согласовании в установленном организационно-распорядительными документами Общества порядке проектов исковых заявлений, жалоб и иных процессуальных документов; анализ и обобщение исковой работы на всех стадиях судебного процесса и результатов рассмотрения судебных дел о взыскании ПДЗ. На основании чего, спорное поручение относится к компетенции отдела исковой работы гарантирующих поставщиков. Вменение ФИО3 обязанностей на основании указанных истцом пунктов его должностной инструкции за пределами компетенции отдела по урегулированию задолженности в досудебном порядке управления по работе с дебиторской задолженностью департамента по взаимодействию с субъектами рынка электроэнергии является злоупотреблением со стороны работодателя и явно нарушает права работника. В целом, остальные доводы истца сводятся к отсутствию нарушений требований трудового законодательства со стороны ПАО «Россети Северный Кавказ», вместе с тем, на акционерное общество возложена обязанность по рассмотрению мер прокурорского реагирования в установленном порядке, в случае же несогласия с принесенным протестом оно вправе отказать в его удовлетворении. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N? 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. Таким образом, действующее законодательство об административном судопроизводстве, а равно руководящие разъяснения по вопросам его применения определяют, что в порядке административного судопроизводства осуществляется судебная проверка правомерности действий (бездействия) государственных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. Возможность достижения цели обращения в суд в указанном порядке в данном случае отсутствует, поскольку к бездействию согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N? 21 относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 N? 1006-0 указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ). С учетом руководящих разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N? 21 административному истцу надлежало доказать не только нарушение обжалуемого акта прокурорского реагирования, но и нарушение оспариваемым актом его прав и законных интересов (при этом такое нарушение должно быть реальным, а не предполагаемым). Административный ответчик полагает, что обращаясь в суд с данным исковым требованием, административный истец не защищает нарушенное право (такого нарушения не существует), а пытается через инициирование судебного спора уйти от обязанности соблюдать требования трудового законодательства и избежать ответственность за нарушение требований трудового законодательства, то есть действует незаконно и недобросовестно, в связи с чем в судебной защите ему должно быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Просил отказать в удовлетворении административных исковых требований ПАО "Россети Северный Кавказ"

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал возражения административного ответчика в полном объеме, в удовлетворении административных требований просил отказать в полном объеме, дополнительно пояснил, что нарушение трудовых обязанностей отсутствует. Пункт 1 поручения от 05.11.2024 (сбор сведений о поданных исках) выходит за рамки задач отдела, таким образом, руководитель не может требовать от подчиненного работу, не входящую в задачи отдела, что подтверждается: Трудовым договором (не содержит таких функций); Положением об Управлении по работе с дебиторской задолженностью; Положением об отделе по урегулированию задолженности в досудебном порядке (его работа ограничена досудебным урегулированием, а не сбором данных о судебных исках). Пункты 2 и 3 поручения были выполнены в установленный срок, что подтверждается служебной перепиской и карточками исполнения документов (MP8/ПСВ/01/783, MP8/ПВ/01/784). Пункт «иные поручения» в должностных инструкциях не может расширять функционал вопреки Положению об отделе (ст. 60 ТК РФ). Указывает, что работодатель пытается оправдать взыскание субъективными оценками, но не предоставил доказательств того, что поручение соответствовало его компетенции. Привлечение к дисциплинарной ответственности (если оно имело место) нарушает ст. 192 ТК РФ, так как он не уклонялся от исполнения трудовых обязанностей. Позиция прокуратуры г. Пятигорск, которая внесла в адрес административного истца представление об устранении нарушений действующего законодательства прямо указывает на нарушения трудового законодательства ПАО «Россети Северный Кавказ». Работодатель не издал приказ или распоряжение о выполнении данного поручения, что нарушает ст. 20 ТК РФ (права и обязанности сторон). Иные указания руководителя не являются обязательными, если противоречат трудовому договору и локальным актам. Отказ от неправомерных поручений не является нарушением трудовой дисциплины. По факту представители административного истца всеми методами пытаются и необъективность его позиции. Такие действия дискредитируют работодателя, создавая атмосферу давления на сотрудников, а не, как утверждает представитель истца «нездоровую ситуацию в коллективе создаваемую мной». Работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не предусмотренную трудовым договором (ст. 60 ТК РФ). - Требование выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором под угрозой взыскания - нарушение ст. 379 ТК РФ (отказ от незаконных поучений). Работник имеет право отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором.

Заинтересованное лицо заместитель прокурора города Пятигорска Ахрамеев А.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным не прибыл, для участия в судебном заседании своего представителя не направил.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие заинтересованного лица. Оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела и имеющиеся в нем письменные доказательства на предмет их достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Обязанность доказывания есть необходимость совершения комплекса действий по доказыванию, определяемая не выбором или усмотрением субъекта доказывания, а угрозой наступления неблагоприятных последствий в случае их невыполнения. При этом обязанность по доказыванию исполняется исключительно путем реализации процессуальных прав.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый протест прокуратуры г. Пятигорска вынесен 21.02.2025г, с административными исковыми требованиями истец обратился, согласно почтовому конверту, 24.03.2025г., то есть в срок установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Как установлено судом, 21.02.2025 прокуратурой г. Пятигорска в отношении ФИО6 Кавказ» вынесен протест от 21.02.2025 N? Прдр-20070030-207-25/159-20070030 об отмене Приказа от 24.12.2024 № 28-в о дисциплинарном взыскании в виде выговора вынесенного в отношении ФИО3- главного специалиста отдела по урегулированию дебиторской задолженности в досудебном порядке Управления по работе с дебиторской задолженностью Департамента по взаимодействию с субъектами рынка электроэнергии.

Согласно указанному протесту, заместитель прокурора города Пятигорска Ахрамеев А.В. требовал:

Рассмотреть протест не позднее 10 дней с момента его поступления с участием представителя прокуратуры города.

Отменить Приказ № 28-в от 24.12. 2024 о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО3

О результатах рассмотрения протеста сообщить в прокуратуру города Пятигорска в письменной форме.

В обоснование требований протеста заместителем прокурора города указано, что прокуратурой города по обращению ФИО3 проведена проверка, в ходе которой выявлено, что 24.12.2024 Генеральным директором ПАО «Россети Северный Кавказ» издан приказ N? 28-в о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО3 Изучением указанного Приказа прокуратурой установлено, что приказ издан в нарушение требований трудового законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям: Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Исходя из ст. 57 ТК РФ в качестве одного из обязательных условий трудового договора является указание трудовой функции работника, т.е. указание работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы. На основании ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Во исполнение ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Изучением указанного приказа прокуратурой было установлено, что в отношении, ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, выразившееся в неисполнении поручения по подготовке и направлению писем в срок до 06.11.2024 в адрес директоров филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» и АО «Чеченэнерго» о представлении сведений о поданных в 2024 году (по состоянию на 01.11.2024) исках о взыскании задолженности за услуги по ограничению/возобновлению режима потребления электроэнергии, выданного ему непосредственным руководителем 05.11.2024 посредством электронной почты. Заместитель прокурора считал, что приказ в отношении ФИО3 издан в нарушение вышеперечисленных норм, поскольку в трудовом договоре N? 64/2015 от 30.09.2015 и должностной инструкции не предусмотрена обязанность анализировать и направлять в различные органы сведения о поданных исках о взыскании задолженности за услуги по ограничению/возобновлению режим потребления электроэнергии. Работодатель узнал о неисполнении ФИО3 указанного поручения 06.11.2024, а дисциплинарное взыскание применил лишь 24.12.2024.

Суд при разрешении указанного административного спора учитывает разъяснения, содержащиеся в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 702-О-О, согласно которому в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку при уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец изменяет свое требование, заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование.

Как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального Закона "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Пункт 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Протест прокурора г. Пятигорска от 21.02.2025 года N? Прдр-20070030-207-25/159-20070030 в числе прочих содержит требование отменить приказ от 24.12.2024 № 28-в о дисциплинарном взыскании в виде выговора вынесенного в отношении ФИО3

Между тем данное требование, изложенное в представлении прокурора, не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Согласно ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 390 ТК РФ, в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд.

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права ( ст.391 ТК РФ).

Согласно положению ч.2 ст.23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1, протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение законодательного органа субъекта Российской Федерации, представительного органа федеральной территории или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме. Из системного анализа приведенных выше норм следует, что законодатель не возлагает на лицо, принявшее опротестовываемый прокурором акт, обязанность по отмене или изменению этого акта.

Таким образом, содержащееся в протест прокурора г. Пятигорска от 21.02.2025 года N? Прдр-20070030-207-25/159-20070030 императивное требование отменить приказ от 24.12.2024 № 28-в о дисциплинарном взыскании в виде выговора вынесенного в отношении ФИО3 противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Верховного Суда РФ от 26.10.2017 по делу N 85-АД17-5, от 21.12.2011 по делу № 59-АД11-1).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится и обжалуется в законодательно установленном порядке, суд приходит к выводу, что требования административного истца ПАО "Россети Северный Кавказ" к прокуратуре города Пятигорска подлежат удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении обращения ФИО3-А в прокуратуре города Пятигорска со стороны прокуратуры Ставропольского края не было допущено нарушения прав и законных интересов ПАО "Россети Северный Кавказ", требования уточненного административного искового заявления к прокуратуре Ставропольского края не подлежат удовлетворению.

Условия, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска к прокуратуре Ставропольского края судом не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования ПАО «Россетти Северный Кавказ» к прокуратуре города Пятигорска о признании незаконным протеста заместителя прокурора города Пятигорска от 21 февраля 2025 года № N? Прдр-20070030-207-25/159-20070030 в части требований пункта 2 об отмене Приказа № 28-в от 24 декабря 2024 года о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО3 удовлетворить.

В удовлетворении административных исковых требований ПАО «Россетти Северный Кавказ» к прокуратуре Ставропольского края - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.

Судья О.Н. Приходько