Решение по делу № 2-3950/2025 от 08.10.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Дело № 2-3950/2025

УИД 66RS0001-01-2025-002637-38

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 сентября 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

с участием старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Колпаковой О.С.,

при секретаре Репине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская».

03.12.2024 по указанному выше адресу произошло затопление из-за прорыва стояка трубы ХВС. По результатам затопления был проведен осмотр, составлен акт от 05.12.2024, согласно которому установлено: маленькая комната, площадью 12 кв.м. без следов промочек и повреждений в районе потолка и стен, имеется вздутие ламината на стыках. Маленькая комната, площадью 11,8 кв.м. без следов промочек и повреждений в районе потолка и стен, имеется вздутие ламината на стыках. Большая комната, площадью 17 кв.м. без следов промочек и повреждений в районе потолка и стен, имеется вздутие ламината на стыках. Прихожая, площадью 10,7 кв.м. без следов промочек и повреждений в районе потолка и стен, имеется вздутие ламината на стыках. Санузел имеется отслоение окрасочного слоя на потолке, отслоение плитки от стены, отслоение плитки на полу.

Согласно заключению комиссии – сгнила резьба на стояке ХВС в соединении полипропилена и металла в санузле квартиры №

На основании вышеуказанного акта был составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительных работ составила 102 081 руб. 04 коп.

22.01.2025 составлен дополнительный акт, которым установлено, что в двух комнатах, коридоре, кухне на стенах под обоями у пола по периметру имеются сухие черные пятна. Однако, данными актами не учитывались повреждения мебели.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому специалисту ООО «ЛЕ Монлид». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 224 951 руб.

На сегодняшний день, истцом частично выполнены ремонтные работы в жилом помещении на общую сумму 71 475 руб. 12 коп.

25.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки. 04.04.2025 ответчиком направлен ответ, согласно которому, последний согласился произвести выплату в размере 102 081 руб. 04 коп., однако до настоящего времени указанные денежные средства не поступили.

Указав вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ 71 475 руб. 12 коп. и 153 476 руб. 10 коп., неустойку за неисполнение требований претензии, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 23 600 руб., штраф.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ 138 795 руб. 97 коп., в этой части решение не исполнять в связи с выплатой данной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2025 по 29.07.2025 в размере 9732 руб. 50 коп., неустойку за период с 25.03.2025 по 29.07.2025 в размере 173 606 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на лечение и приобретение медицинских препаратов в размере 26 352 руб., расходы на представителя в размере 61 500 руб., штраф.

В судебном заседании ФИО1 требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители истца ФИО2, ФИО3 требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, указали, что в материалы дела представлены допустимые доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между заливом квартиры и ухудшением здоровья истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» ФИО4 указал, что 29.09.2025 истцу ФИО1 произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в размере 138 795 руб. 97 коп., о чем представил платежное поручение №

Помощник прокурора в заключении указала на отсутствие причинно-следственной связи между произошедшем заливом квартиры и наличием вреда здоровью истца ФИО1, при этом указала, что на вопрос о наличие вреда здоровью и его степени может ответить только судебный эксперт, в чьей компетенции находятся данные разрешение данных вопросов.

Третьи лица ФИО5, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Заслушав пояснения истца, его представителей, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.14).

Собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру является дочь истца ФИО5

В материалы дела ФИО5 представлено заявление с согласием на перечисление денежных средств в счет возмещения ущерба по факту затопления истцу ФИО1 (т. 1 л.д.175), которое она также подтвердила в заседании суда 18.06.2025 (т. 1 л.д.213-216).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Верх-Исетская».

Согласно акту обследования от 05.12.2024 жилого помещения по адресу: <адрес> 03.12.2024 в 07:57 часов поступила заявка о прорыве стояка ХВС, в результате обследования установлено следующее: маленькая комната, площадью 12 кв.м. без следов промочек и повреждений в районе потолка и стен, имеется вздутие ламината на стыках. Маленькая комната, площадью 11,8 кв.м. без следов промочек и повреждений в районе потолка и стен, имеется вздутие ламината на стыках. Большая комната, площадью 17 кв.м. без следов промочек и повреждений в районе потолка и стен, имеется вздутие ламината на стыках. Прихожая, площадью 10,7 кв.м. без следов промочек и повреждений в районе потолка и стен, имеется вздутие ламината на стыках. Санузел имеется отслоение окрасочного слоя на потолке, отслоение плитки от стены, отслоение плитки на полу. Согласно заключению комиссии – сгнила резьба на стояке ХВС в соединении полипропилена и металла в санузле квартиры №40 (том 1 л.д. 16-20).

22.01.2025 проведен дополнительный осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт. Согласно акту обследования: в двух комнатах, коридоре, кухне на стенах под обоями у пола по периметру имеются сухие черные пятна. Однако, данными актами не учитывались повреждения мебели (том 1 л.д. 21).

Согласно расчёту стоимости восстановительного ремонта, проведенного ООО «Ле Монлид» по инициативе истца, стоимость ремонта составила 224 951 руб. 22 коп.

Кроме того, как указал истец, в настоящее время, им частично проведен ремонт жилого помещения, при этом стоимость затрат на него составила 71 475 руб. 12 коп.

Поскольку стояк ХВС в квартире истца относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая компания, истец обратился к ответчику с претензией, на основании которой ответчиком была произведена 09.04.2025 выплата в размере 102 081 руб. 04 коп. (т. 1 л.д.151) исходя из локально-сметного расчета специалиста, подготовленного по инициативе управляющей компании.

Поскольку требования истца ответчиком в досудебном порядке полностью удовлетворены не были, данные доводы истца послужили основанием для обращения в суд с иском к ООО «УК «Верх-Исетская».

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п. 10 вышеуказанных Правил).

По ходатайству представителя ответчика в ООО «УК «Верх-Исетская», оспаривавшего размер ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Проект-Строй-Экспертиза» ФИО7.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире № по <адрес>, связанная с заливом, произошедшем 03.12.2024 на дату проведения экспертизы составляет 186 917 руб. 01 коп., рыночная стоимость ущерба, причиненного предметам домашнего обихода в квартире № по <адрес>, связанных с заливом, произошедшем 03.12.2024 на дату проведения экспертизы составляет 53 960 руб.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Проект-Строй-Экспертиза» ФИО7, поскольку оно составлено на основании непосредственного осмотра объекта, выводы экспертов достаточно мотивированы, основаны на действующих ГОСТ, СП, ВСН.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, у суда не возникает сомнений в обоснованности данного экспертом заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный опыт работы, более того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате рассматриваемых затоплений, в размере заявленных истцом требований 138 975 руб. 97 коп. (186 917, 01 руб. + 53 960 руб. - 102 081 руб. 04 коп.- выплаченная ответчиком в досудебном порядке сумма ущерба).

В судебном заседании представителем ответчика представлено платежное поручение №, согласно которому 29.09.2025 истцу ФИО1 произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в размере 138 795 руб. 97 коп.

Таким образом, настоящее решение не подлежит исполнению в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления 03.12.2024 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 138 795 рублей 97 копеек, в связи с выплатой ответчиком данной суммы после подачи иска в суд.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 31, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Иных требований, вытекающих из выявленных недостатков оказанных услуг, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", не заявлено.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2).

Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просят взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9732 руб. 50 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 25.03.2025 по 29.07.2025 в размере 9732 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета:

-с 25.03.2025 по 09.04.2025 (16 дн.): 224 951,22 х 21%/365 = 2070,78

-с 10.04.2025 по 08.06.2025 (60 дн.): 122 870, 18 х 20%/365 = 4241,55

-с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 122 870, 18 х 20%/365 = 3298,98

-с 28.07.2025 по 29.07.2025 (2 дн.): 122 870, 18 х 20%/365 = 121,19

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 25.03.2025 по 29.07.2025 в размере 9732 руб. 50 коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указал, что в связи с произошедшим 03.12.2024 затоплением, ему был поставлен диагноз двусторонний остеоартрит тазобедренных суставов, правосторонний коксартроз. Он был вынужден на протяжении получала пока происходило затопление вычерпывать холодную воду, стоя в ней, а также впоследствии устранять последствия затопления, переставлять предметы мебели.

При определении размера морального вреда суд принимает во внимание, что каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связью между возникшими заболеваниями ФИО1 и затоплением от 03.12.2024, истец в материалы дела не представил, ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не заявлял, несмотря на разъяснение ему судом данного права. При этом, из представленных по запросу суда медицинских документов, в том числе оригинала медицинской карты ООО МО «Новая больница», медицинской карты муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская больница имени А.А. Миславского», медицинской карты ООО «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр им. В.В.Тетюхина» следует, что истец и до произошедшего 03.12.2024 затопления ранее – в 2022 году обращался за оказанием медицинской помощи в связи с наличием заболевания артрит, на УЗИ коленных суставов ему был поставлен диагноз – <иные данные> отмечал изменение походки в связи с болями в ногах, обращался к терапевту и неврологу, мануальному терапевту, получал лечение и рекомендации врачей. На последнем приеме в ООО «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр им. В.В.Тетюхина» от 31.07.2025 с жалобами на боли, ограничение движений в правом тазобедренном суставе, врачом отмечено, что ФИО1 болеет на протяжении длительного времени, получал курсы консервативного лечения по месту жительства с кратковременным эффектом (преимущественно прием НПВС). В этой связи оснований для компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью суд не находит.

Вместе с тем, определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, сам факт затопления, его масштаб и последствия, о чем истцом представлено видео с даты затопления, что безусловно привело в нарушению физических и нравственных страданий истца как потребителя, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом., а также принцип разумности и справедливости, суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 20 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов на лечение и приобретение лекарственных средств подлежат отклонению, поскольку каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связью между возникшими заболеваниями ФИО1 и затоплением от 03.12.2024 истец в материалы дела не представил.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установив, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованиями, аналогичными исковым, однако данные требования были безосновательно оставлены ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, факт установления вины ответчика в настоящем судебном заседании, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб. О снижении суммы штрафа было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 54 500 рублей (том 1 л.д. 58-62, 233, том 2 л.д. 179-184), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 7000 рублей (том 1 л.д. 63, 234)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Процент удовлетворенных судом требований истца составляет 43 %, поскольку из заявленных исковых требований в сумме 348 487,27 руб. (138 795, 97 руб. + 26 352 руб. + 173 606, 80 руб. + 9732, 50 руб.) удовлетворены требования на сумму 148 528, 47 руб. (138 795, 97 руб. + 9732, 50 руб.), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере 23 435 рублей (54 500 х 43%), расходы на нотариуса в размере 3010 рублей (7000 х 43%).

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 455 руб. 85 коп. (138795,97 + 9732,50 – 100 000) х 3% + 4000 + 3000.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления 03.12.2024 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 138 795 рублей 97 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 25.03.2025 по 29.07.2025 в размере 9 732 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальных доверенностей в размере 3010 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 23 435 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение не подлежит исполнению в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления 03.12.2024 жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.Металлургов, дом 44, квартира 40, в размере 138 795 рублей 97 копеек, в связи с выплатой ответчиком данной суммы после подачи иска в суд.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» в доход бюджета госпошлину в размере 8 455 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О.П.