Решение по делу № 2-1426/2025 от 07.08.2025 | Волховский городской суд (Ленинградская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к С.М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 47RS0003-01-2025-001010-50

Дело № 2-1426/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 24 июля 2025 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Евстафьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к С.М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к С.М.Б. о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № ****** от 31.01.2015 г. в сумме 65 400,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В обоснование требований указано, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью «МигКредит» и Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «МигКредит» изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов в редакции от 24.02.2014 г., 19.10.2015 г. и 17.10.2016 г.) (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор микрозайма № ****** от 31.01.2015 г. (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства (микрозайм) в предусмотренном Договором размере 30 000 рублей были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 8.1.1, 8.1.2 Договора уступки прав требования (цессии) № ****** от ****** между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 28.09.2016 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 23.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 23.11.2021 г. (далее - дата уступки).

25.10.2023 г. произошла смена наименования Истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 111 041,28 руб., задолженность по основному долгу – 30 000,00 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 35 400 руб. (ПП), задолженность по штрафам – 33 615,62 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 10 944,66 руб. (ПУ), задолженность по госпошлине – 1 081,)) руб. (ЗГ), что подтверждается Выпиской из Реестра Должников к Договору уступки прав требования от 23.11.2021г.

11.07.2019 г. Мировой судья судебного участка № 11 Волховского муниципального района Ленинградской области вынес судебный приказ о взыскании с С.М.Б. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № ****** от 31.01.2015 г. в сумме 65 400 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1 081 рублей, который 09.02.2023 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика денежные средства не поступали.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 65 400,00 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 31.01.2015 г. по 18.06.2019 г.

Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность по кредитному договору не погасил, истец вынужден обратиться в суд (л.д. 1-2).

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца (л.д. 2).

Ответчик С.М.Б. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направленные в её адрес по последнему известному месту жительства извещения о месте и времени рассмотрения гражданского дела возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения», что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)», расценивается как надлежащее извещение стороны.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Договор, заключенный указанным способом, признается Сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих Сторон и является доказательством заключения Договора при разрешении споров в судебном порядке.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью «МигКредит» и Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «МигКредит» изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов в редакции от 24.02.2014 г., 19.10.2015 г. и 17.10.2016 г.) (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор микрозайма № ****** от 31.01.2015 г. (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Согласно договору займа от 31.01.2015 г. № ****** кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере 30 000,00 руб. под 256,37% годовых, срок действия договора 19.07.2015 г., погашение кредита осуществляется 12 равными платежами в сумме 5 450,00 руб., согласно графику, в период с 15.02.2015 г. по 19.07.2015 г. (л.д. 5-12).

Из материалов дела усматривается, что после отмены указанного судебного приказа от ответчика денежные средства не поступали.

Судом установлено, что задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 65 400,00 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 31.01.2015г. по 18.06.2019г.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

Как установлено судом кредитные обязательства до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ответчика просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № ****** от 31.01.2015 г. в сумме 65 400,00 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., которые подтверждаются платежным поручением № ****** от ****** (л.д. 3).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к С.М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с С.М.Б., ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, паспорт № ****** выдан ****** ****** в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» ИНН № ****** просроченную задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № ****** от 31.01.2015 г. в сумме 65 400,00 руб. из которых: задолженность по основному долгу 30 000,00 руб.; задолженность по процентам за пользование 35 400,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб., а всего взыскать 69 400 (шестьдесят девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.Г. Кошкина

Мотивированное решение составлено 07 августа 2025 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →