РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 г. адрес

77RS0005-02-2022-007943-25

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

При секретаре фио

С участием истца

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3981/2022 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес действующего в интересах ФИО1 к ООО «РемСервис» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес действующее в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «РемСервис» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между истцом ФИО1 и ответчиком заключен договор купли-продажи № 406, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство изготовить и передать строительные материалы, сантехнику, электрику, а истец оплатить товар. Истец произвела оплату работ по договору в размере сумма Вместе с тем, истец была введена в заблуждение относительно условий договора. Истец на следующий день после заключения договора направила претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик претензию ответчика оставил без удовлетворения. Истец взыскать оплаченную сумму по договору в размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма, взыскать штраф.

Представитель Управления Роспотребнадзора адрес в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования заявления поддержала, просила удовлетворить. Указал, что ответчик в добровольном порядке обязательства не исполняет, в настоящее время на связь не выходит, денежные средства не возвращает.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании 12.05.2022г. между ФИО1 и ООО «Ремсервис» заключен договор купли-продажи подряда № 406 в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство изготовить и передать истцу строительные материалы, сантехнику, электрику, а истец оплатить товар (л.д.10-12).

В соответствии с п. 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость товара составляет сумма Покупатель производит оплату задатка в размере 70% стоимости товара, что составляет сумма

Истец произвела оплату по договору в размере сумма, в подтверждение представлена квитанция (л.д. 15).

Истец в связи с отказом от договора 17.05.2022 направила в адрес ответчика претензию об отказе от договора (л.д.16-17), которую ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из представленных по делу доказательств усматривается, что истец произвела оплату по договору, направила адрес ответчика претензию о возврате денежных средств и отказе от договора, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд исходит из того обстоятельства, что на ответчика возложена обязанность предоставить доказательств исполнения обязательств и доказательств исполнения требований потребителя.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств фактического исполнения по договору не представлено, не представлено сведений о фактических затратах по договору, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес действующего в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере сумма (136000+5000\2 = сумма), оснований для снижения размера штрафа не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес действующего в интересах ФИО1 к ООО «РемСервис» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить.

Взыскать с ООО «РемСервис» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «РемСервис» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решением может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.09.2022г.