Дело № 2-2981/2022

50RS0<№ обезличен>-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2022 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Экспериментальный керамический завод» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 9-2/2/12/187, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру № 187 по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Подрезково, в границах ул. Центральная, 1-я Лесная и Садовая. Стоимость квартиры по договору составила 5 287 590 руб. обязательства по оплате которой истцом исполнено. <дата> квартира передана истцу. По заказу истца проведена экспертиза жилого помещения, по результатам которой выявлены строительные недостатки стоимость устранения которых составляет 501 447,60 руб. Истцом направлена претензия с требованием устранения выявленных недостатков, которая оставлена без внимания.

Просит взыскать стоимость устранения недостатков в размере 501 447,60 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с <дата> по <дата> в размере 145 419,63 руб., неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки с <дата> и по день фактического выплаты стоимости устранения недостатков, моральный вред в размере 20 000 руб., штраф 50 % от присужденной суммы, юридические расходы в размере 70 000 руб., расходы на досудебное заключение 55 900 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, исковые требования не признал, просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между АО «Экспериментальный керамический завод» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор № 9-2/2/12/187 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Подрезково, в районе пересечения ул. Центральная и ул. Мира, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства 2-х комнатную квартиру с проектным номером № 187/5, площадью 69,3 кв.м., а участник долевого строительства обязан оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет 5 287 590 руб.

Оплата договора ответчиком не оспаривалась.

<дата> истцом составлен Претензионный Акт с указанием на наличие недостатков, который передан ответчику.

Как следует из материалов дела, передаточный акт между сторонами подписан <дата>.

Для определения стоимости выявленных строительных недостатков истец обратился к ООО «ЖИЛСТРОЙНАДЗОР», согласно заключению которого № 178/2021 от <дата> стоимость затрат для устранения строительных недостатков квартиры составляет 501 447,6 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 указанной выше статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с размером стоимости устранения недостатков, по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы СК Эксперт».

Из заключения эксперта № 306-07-2022 от <дата> следует, что в результате обследования были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 264 417,6 руб.

Поскольку при проведении экспертизы, в распоряжение эксперта не были представлены проектная и рабочая документация, с учетом их предоставления, судом назначена дополнительная судебная экспертиза для установления недостатков с учетом строительной документации.

Из заключения эксперта № 306-07-2022/1 от <дата> следует, что в результате обследования были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 130 921,2 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она содержит подробное обоснование сделанных в результате исследования выводов. Эксперты, составившие отчет, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем личность эксперта у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, суд определяет стоимость устранения недостатков, в размере 130 921,2 руб.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" - требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 Постановления Правительством Российской Федерации от <дата> № 479, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (<дата>) до <дата> включительно.

Таким образом, установив нарушение прав истца на своевременную выплату денежных средств на устранение недостатков квартиры, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты стоимости устранения недостатков, однако определяет период неустойки с <дата> по <дата>, и учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает до 10 000 руб., что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Суд не усматривает оснований к взысканию неустойки на будущее время с <дата> до фактического исполнения, поскольку неустойка на будущее время может быть взыскана со дня, следующего за вынесением решения суда, в настоящее время <дата> не наступило, правовые нормы регулирующие правоотношение сторон в будущем могут быть законодательно изменены. Истец не лишен права в последующем обратился с соответствующим иском к застройщику.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 ГК РФ по ранее изложенным мотивами определяет в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает заявленные судебные расходы, поскольку они подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако суд считает заявленные расходы, чрезмерно завышенными, в связи с чем уменьшает подлежащие взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Истец для восстановления своего нарушенного права был вынужден понести расходы по проведению независимой экспертизы, стоимость которой составила 55 900 руб., в связи с чем подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным от изначально заявленных требований в размере 26,1 %, в сумме 14 589,9 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

В соответствии с п. 1 Постановлением Правительства РФ от <дата> № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата>.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения до <дата>.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 3 818 руб.

На основании определения суда ООО «Центр Судебной Экспертизы СК Эксперт» проведена судебная экспертиза по гражданскому делу. Несение расходов по проведению судебной экспертизы возложено на ответчика, однако на сегодняшний день работа по экспертизе ответчиком не оплачена.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению заявление ООО «Центр Судебной Экспертизы СК Эксперт» о взыскании с АО «Экспериментальный керамический завод» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Экспериментальный керамический завод» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 130 921,20 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 14 589,9 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату досудебной претензии, на оплату услуг представителя – отказать.

Предоставить АО «Экспериментальный керамический завод» отсрочку в исполнении решения суда на срок до <дата> включительно.

Взыскать с АО «Экспериментальный керамический завод» в доход государства государственную пошлину в размере 3 818 руб.

Взыскать с АО «Экспериментальный керамический завод» в пользу ООО ЦСЭ СК «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Судья В.Ю. Демидов