Председательствующий: Фоменко А.А. дело № 22-5750/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Дроздовой Л.В.,

судей Костенко С.Н., Непомнящего Д.А.,

при секретаре Коровко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Бородинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 24 мая 2022 года приговором Березовского районного суда Красноярского края по ч.1 ст.2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 31 августа 2022 года, неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 1 год 1 месяц 9 дней);

- 12 июля 2022 года приговором Советского районного суда г.Красноярска по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 12 июля 2022 года.

В соответствии с ч.ч.1,5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 12 июля 2022 года, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 24 мая 2022 года, и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 9 дней.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28 апреля 2023 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Костенко С.Н., выступление осужденного ФИО1 и в его интересах адвокатов Борщиной Т.В., Добровинского А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Гарт А.В., возражавшей против их удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за кражу имущества ФИО9, стоимостью 5050 рублей, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 31 октября 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 просит в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также нарушением его права на защиту и чрезмерной суровостью назначенного наказания, приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Выражает несогласие с квалифицирующим признаком значительности причиненного потерпевшему ущерба, так как он основан только на показаниях потерпевшего, не подтвержденных доказательствами.

Кроме того, указывает на отсутствие у него умысла на кражу с незаконным проникновением в жилище, поскольку он проник в квартиру не с целью хищения, а чтобы забрать нарды, принадлежащие другому лицу, которые ранее он отдавал потерпевшему, а умысел на хищение вещей потерпевшего сформировался уже после проникновения в квартиру, в частности, когда он увидел в квартире свою татуировочную машинку и иные вещи, которые он взял в счет компенсации стоимости не обнаруженных в квартире нард.

Подробно описывая обстоятельства произошедшего и давая им свою оценку, указывает также, что он был близким другом умершего ФИО9 и имел свободный доступ в его жилище, где оставил принадлежавшие ему нарды.

Также указывает, что несмотря на заявленные им ходатайства, ни на стадии следствия ни в суде не предпринято мер к вызову свидетеля ФИО21, который бы подтвердил его показания, и которые в свою очередь повлияли бы на квалификацию его действий.

Тем самым полагает, что обвинение основано на предположениях, судом не дана оценка всем доказательствам, не опровергнуты его показания и все сомнения в его виновности истолкованы судом против него, чем нарушены его конституционные права.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Признавая доказанной его вину, суд обоснованно сослался в приговоре на показания, в том числе, данные в ходе предварительного расследования и обоснованно оглашенные судом в порядке УПК РФ, самого осужденного ФИО1 по обстоятельствам кражи имущества ФИО9 с незаконным проникновением в квартиру последнего; показания потерпевшего Потерпевший №1, в том числе, о значительности причиненного ему данной кражей ущерба, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1

В приговоре суда приведен подробный анализ признания показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, достоверными доказательствами, поскольку данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что исключает возможность самооговора, кроме того, данные показания согласуются с другими проверенными судом доказательствами, что дает основание считать их правильными, нежели показания, данные подсудимым в ходе судебного заседания.

Вышеприведенные показания осужденного, потерпевшего и свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими письменными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре.

Объективно данные показания подтверждаются, в том числе: протоколами обыска, в ходе которых в магазине «<данные изъяты>» ИП «<данные изъяты>» обнаружена и изъята микроволновая печь, а по месту жительства ФИО1 обнаружены и изъяты полимерный пакет черного цвета, утюг, зарядное устройство, татуировочная машинка, тонометр; мониторингом цен на аналогичный похищенному товар, согласно которому средняя рыночная стоимость в состоянии б/у микроволновой печи составляет 1500 рублей, утюга - 350 рублей, тонометра - 1000 рублей, устройства зарядного - 700 рублей, машинки для нанесения татуировок - 1500 рублей; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 сообщил об обстоятельствах кражи, указал место расположения квартиры и избранный способ проникновения в жилище – через балкон, указал место хищения имущества потерпевшего, а также другими письменными доказательствами, указанными в приговоре.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, аналогичные тем, которые приведены в апелляционных жалобах, в суде первой инстанции проверялись, в частности, о принадлежности ему татуировочной машинки и об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака значительности причиненного ущерба и незаконного проникновения в жилище с целью хищения, и эти доводы обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы осужденного о том, что в судебном заседании по ходатайству стороны защиты не допрошен ФИО22 не свидетельствуют о существенном нарушении закона, повлекшем ограничение права стороны защиты на представление доказательств ввиду невозможности повлиять на исход дела с точки зрения законности и обоснованности приговора.

Согласно протоколу судебного заседания суд обеспечил сторонам равные права в представлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей и представлять свои доказательства, и при нуждаемости в допросе дополнительных свидетелей, могла самостоятельно обеспечить их явку в судебное заседание.

Кроме того, ФИО23, ссылка на которого имеется в жалобе, в ходе предварительного следствия не допрашивался и не был включен в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, в судебном заседании стороной защиты не заявлялось ходатайств об оказании судом содействия в обеспечении явки данного свидетеля и отсутствии у стороны защиты возможности ее обеспечить самостоятельно; по окончании судебного следствия от сторон, в том числе и от стороны защиты, каких-либо ходатайств о его дополнении, в частности, о вызове не допрошенных в суде свидетелей, не поступило, а в обязанности суда с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства в РФ на основе состязательности сторон - сбор дополнительных доказательств, не входит.

Отсутствие в деле показаний данного лица о неполноте предварительного или судебного следствия не свидетельствует, на законность приговора не влияет.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Вопреки доводам жалоб осужденного, квалифицирующие признаки «значительный ущерб» и «незаконное проникновение в жилище» вменены ему обоснованно.

Действия осужденного правильно квалифицированы по признаку незаконного проникновения в жилище, поскольку ФИО1 незаконно проник в квартиру ФИО9 и похитил его имущество, зная, что там после смерти ФИО9 никто не проживает, при этом, судом достоверно установлено, что в каких-либо отношениях с Потерпевший №1 или членами его семьи ФИО1 не состоял и оказался там без разрешения Потерпевший №1, что опровергает доводы жалобы осужденного о том, что он был близким другом умершего ФИО9 и имел свободный доступ в его жилище.

Доводы осужденного о проникновении в квартиру не с целью хищения, а чтобы забрать свои нарды, и возникновении умысла на хищение вещей потерпевшего уже после проникновения в квартиру, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности, его собственными первоначальными показаниями.

Признак причинения потерпевшему значительного ущерба определен судом также верно, с учетом имущественного положения потерпевшего, размера его доходов, стоимости похищенного, что подтверждается материалами дела, в том числе, квитанциями о начислениях за коммунальные услуги, справкой о размере пенсии.

Таким образом, изложенные в жалобах доводы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с оценкой, данной собранным по делу доказательствам судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и оснований для переквалификации его действий на менее тяжкое преступление, в том числе, на ч.1 ст.330 УК РФ, не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено судом справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.6, ст.43, ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом наличия установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.531, ст.64 УК РФ и мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с отменой условного осуждения по предыдущему приговору суда и назначением окончательного наказания на основании ч.5 ст.74, ч.ч.1,5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения и зачет времени содержания под стражей в срок наказания определены судом правильно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58, п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бородинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы(представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: