Дело №2-156/2025

УИД 50RS0020-01-2024-005702-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ворониной А.А., при помощнике ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, г.р.з. №, принадлежащим ФИО3 и экскаватора №, г.р.з. №, под управлением ФИО17

Виновником ДТП признан водитель ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом XXX №.

Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, истцу было выплачено 270654 рубля.

Не согласившись с размером страховой возмещения истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 502548 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, а также судебные расходы по плате госпошлины в размере 5520 рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с ФИО3 на ФИО1.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебное заседание не явился представитель АО "АльфаСтрахование", о слушании дела извещен.

Суд в соответствии с ч.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, с участием представителей, в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 (л.д. 108) просил иск удовлетворить взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 231894 рубля, судебные расходы. Просил суд, руководствоваться экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт», либо экспертным заключением ИП ФИО8, а также принять во внимание рецензию эксперта ФИО8 на экспертное заключение ФИО6

Представитель истца ФИО10 полагает заключение эксперта ФИО6 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт ФИО6 не имеет документа, подтверждающего сдачу квалификационного экзамена по оценке движимого имущества, расчет ущерба произведён неверно, исходя из собственного исследования рынка цен на запасные части автомобиля, подлежащего оценке, из заключения исключено поврежденное в результате ДТП переднее боковое стекло, не дана оценка отсутствию работы системы сигнализации.

Представитель ответчика адвокат ФИО7 (ордер л.д. 42) просила иск удовлерить частично, исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленного судебным экспертом ФИО6 Заявила письменное ходатайство о распределении судебных издержек, просила взыскать с истца в пользу ответчика стоимость судебной оценочной экспертизы 50000 рублей, стоимость работы адвоката 60000 рублей.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 8 ГК РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из содержания п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ”06 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее - Закон об ОСАГО) обязывает всех владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 4.15 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств” в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Volvo ХС 60, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, произошло ДТП, по адресу: <адрес>.

Виновником ДТП был признан ФИО4, водитель и собственник экскаватора №, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом XXX №.

Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, истцу было выплачено 270654 рубля.

Не согласившись с размером страховой возмещения истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 502548 рублей.

Считая, что разница между произведенным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию за счет ответчика, истец обратился в суд и просит взыскать указанную разницу в счет возмещения ущерба с ответчика.

По смыслу правовых положений Закона об ОСАГО предусмотрены три случая, когда потерпевший, имея основания для предъявления требования о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования, имеет право обратиться в страховую компанию виновника ДТП, а именно: 1) по прошествии некоторого времени после ДТП обнаружился вред жизни или здоровью, явившийся следствием ДТП, о котором потерпевший на момент предъявления требований не знал; 2) арбитражный суд принял решение о признании страховой организации потерпевшего банкротом и об открытии конкурсного производства по законодательству о банкротстве; 3) у страховой организации, застраховавшей в рамках действия Закона об ОСАГО гражданскую ответственность потерпевшего, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Ограничение действия (приостановление) лицензии страховщика не является основанием для предъявления потерпевшим требования к страховой организации, застраховавшей ответственность виновника ДТП, как не предусмотренное Законом об ОСАГО

Между тем, при рассмотрении настоящего спора такие вышеназванные случаи судом не установлены.

Доказательства обратного материал дела не содержат и таких доказательств истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ также не представлено, в связи с чем, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению судом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, определенного правильно в пределах установленного лимита.

В силу положений ст. ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая представленное суду заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Компакт Эксперт», суд отмечает, что данное заключение получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и не является допустимым доказательством. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Изучив заключение эксперта ИП ФИО8, суд пришел к выводу о назначении повторной судебной оценочной экспертизы по ранее поставленным вопросам, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. В данном заключении указано, что оно выполнялось экспертом ФИО8, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Между тем, в заключении отсутствует подпись эксперта МакаркинаВ.Е. (т. 1 л.д. 190), равно как отсутствует подпись эксперта в самом заключении (т. 1 л.д. 228 оборот)

Кроме того, экспертом ФИО8 не верно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в частности на дату ДТП.

В статьях 15 и 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Исходя из указанных разъяснений, действующее законодательство в целях восстановления нарушенного права и возмещения реального ущерба указывает на необходимость определения его размера на момент рассмотрения спора.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, причиненного истцу, эксперт ФИО8 в нарушение указанных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, исходил из стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, что противоречит вышеуказанным нормам права. Размер ущерба подлежит определению на дату проведения экспертизы, что экспертом МакаркинымВ.Е. выполнено не было.

Также, экспертом ФИО8 в экспертном заключении указано на использование недействующих редакции нормативных правовых актов ~п. 8, п. 9, и отмененных - п. 6, списка, примененных документов при проведении экспертизы, (т.1 л.д. 213)

Подготовка экспертного заключения ИП ФИО8 указанным образом не соответствует требованиям Закона о государственной судебноэкспертной деятельности, такое экспертное заключение не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу, следовательно, ходатайство ИП ФИО8 о взыскании расходов по оплате экспертных работ (т.1 л.д. 188) не подлежит удовлетворению.

При определении размера причиненных истцу убытков суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО6, поскольку оснований не доверять ему у суда не имеется, заключение подготовлено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и сведения о заинтересованности в исходе дела, которого отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, мотивированны и не противоречивы.

Доводы представителя истца о том, что выводы эксперта ФИО6 произведены неверно, с ошибками, с нарушением обязательных требований, предъявляемых к осуществлению экспертной деятельности, судом отклоняются.

Эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, подтверждены экспертом ФИО6 в судебном заседании, в том числе по вопросу не включения в стоимость оценки переднего бокового стекла исследуемого автомобиля, ввиду, того, что экспертом было установлено, что данный элемент уже имел эксплуатационный износ, требующий замены до ДТП, а определить работоспособность сигнализации автомобиля и установить причинно- следственную связь между ДТП и неисправностью данной системы в настоящее время невозможно, поскольку истцом кустарным способом заменен жгут проводки передней правой двери. В результате ДТП, пострадавший жгут проводки передней правой двери был заменен, то есть повреждение устранено на момент осмотра в рамках экспертизы. Указываемая представителем ФИО10 неисправность центрального замка вероятно не связана с повреждениями автомобиля, возникшими в результате ДТП.

Отсутствие в экспертизе сведений о специальности эксперта, не могут служить основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Представленная истцом рецензия на заключение эксперта ФИО6, не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта. Представление рецензии на экспертизы не регламентировано Федеральным законом от 31.05.2001 N73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", как и иными нормативно-правовыми актами.

Таким образом, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 409500 рублей, (т. 2 л.д. 30)

Истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 270654 рублей, (т.1 л.д. 53,62)

Таким образом, выплаченного страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства для восстановления автомобиля в натуре было недостаточным.

Так, при наличии со стороны страховой компании нарушений по организации страховой выплаты в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО потерпевший праве требовать полного возмещения реального ущерба.

О возможности взыскания разницы между фактическими затратами и страховым возмещением говорит ст. 1072 ГК РФ, определяя в качестве ответчика то лицо, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО.

Между тем Пленум ВС РФ разъяснил, что исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз.2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (п. 28 Постановление о применении законодательства об ОСАГО).

На сновании изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа и страховой выплатой, произведенной страховщиком в размере 138846 рублей (409500-270564). В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере 93048 рублей надлежит отказать. (231894-138846)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворяет основное требование истца, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3306 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО6, которая признана судом допустимым и относимым доказательством по делу, положена в основу судебного решения, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в и. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд исходит из того, что исковые требования истца удовлетворены не в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно гарантийному письму на оплату стоимость экспертизы составила 50000 руб.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, положения ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20050 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Анализ собранных в деле доказательств указывает на то, что представителем ФИО7 были подготовлены возражения на иск, ходатайство о назначении судебной экспертизы, подготовлены мотивированные возражения на экспертное заключение ИП ФИО8, которые были судом приняты во внимание и послужили основанием для назначения повторной судебной экспертизы иному эксперту. Адвокат ФИО7 принимала участие в пяти судебных заседаниях -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представителем ответчика совершены активные действия по защите интересов доверителя, в результате чего судом принято решение о частичном удовлетворении требований, а потому оплаченные услуги представителя подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Учитывая степень сложности дела, характер оказанных услуг, факт частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование о возмещении расходов на представителя подлежат также частичному удовлетворению, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, размер расходов на услуги представителя определяется судом в сумме 24060 рублей, что соответствует критерию разумности.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138846 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3306 (три тысячи триста шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20050 (двадцать тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 24060 (двадцать четыре тысячи шестьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО16 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.

Судья

Коломенского городского суда А.А. Воронина