Решение по делу № 2-126/2025 от 14.03.2025 - о взыскании задолженности страхового возмещения, неустойки, штрафа.

УИД № 70RS0003-01-2024-006755-72

№ 2-126/2025 (2-3395/2024) РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Копанчука Я.С.,

при секретаре Станиславенко Н.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощник судьи Михайленко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании задолженности страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом возмещения расходов на оплату услуг оценки в размере 88 060 руб., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 16.01.2024 по 27.03.2024 в размере 64 283 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 44030 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.12.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Kia Sportage, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» 11.12.2023 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи по факту наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля Kia Sportage, VIN ..., государственный регистрационный знак .... 21.12.2023 страховщиком произведен осмотр данного поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы повреждения. 21.12.2023 АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 46900 руб. ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО3 («Центр независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ») для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Kia Sportage, VIN ..., государственный регистрационный знак .... В соответствии с экспертным заключением №... от 25.12.2023, выполненном ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составила 138400 рублей. 27.12.2023 ФИО1 направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием доплатить страховое возмещение по выплатному делу в размере 98500 руб., на основании которой истцу ответчиком дополнительно было выплачены денежные средства в размере 10440 рублей. Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от 27.02.2024 №... службы финансового уполномоченного, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление истца, в котором ответчик не согласился с исковыми требованиями ФИО1 согласно которому АО «СОГАЗ» полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. В своем заявлении о выплате страхового возмещения от 11.12.2023 ФИО1 не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (пункт 4.2), что также отражено и в претензии, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Воля ФИО1 при обращении в АО «СОГАЗ» получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно. При этом, в заявлении имеется и графа о выборе страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства (пункт 4.1). При таких обстоятельствах, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по мнению АО «СОГАЗ» не имеется. Таким образом, АО «СОГАЗ» выполнило все возложенные действующим законодательством на него обязательства перед истцом, произведя выплату на предоставленные истцом банковские реквизиты. Относительно требования о взыскании неустойки, то АО «СОГАЗ» полагает, что данное требование носит производный от основного требования характер, и при отсутствии оснований для удовлетворения основного требования удовлетворению также не подлежат.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1-2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч. 1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Порядок обращения к страховой организации предусмотрен п.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) и регламентирован путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Указанным Федеральным законом на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 ст. 1).

Как установлено п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу абз.2 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.12.2023 в 11:07 по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- автомобиль марки Mitsubishi Legnum, государственный регистрационный знак ..., под управлением Б.;

- автомобиль марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак ..., под управлением Т., собственником данного транспортного средства является истец ФИО1;

- автомобиль марки Isuzu Elf, государственный регистрационный знак ..., под управлением К.;

- автомобиль марки Lada 21240, государственный регистрационный знак ..., под управлением П.

В отношении Т. 08.12.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... № ..., согласно которому водитель Т., управляя транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный знак ..., в связи с дорожными условиями совершила столкновение по инерции с впереди стоящим транспортным средством Mitsubishi Legnum, государственный регистрационный знак ..., под управлением Б.

08.12.2023 в отношении К. вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым К., управляя транспортным средством марки Isuzu Elf, государственный регистрационный знак ..., при перестроении не убедился в безопасности маневра, создал помеху другим участникам движения, чем нарушил пп. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность Т. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №7047403112 со сроком страхования с 08.08.2023 по 07.08.2024.

11.12.2023 собственник транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак ..., ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21.12.2023 АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 46900 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 21.12.2023.

Истец ФИО1, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась к ИП ФИО3 с целью установления стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак ....

Согласно экспертному заключению № ... от 25.12.2023, выполненному ИП ФИО3, стоимость ремонта указанного транспортного средства истца с учетом износа на заменяемые детали на дату 25.12.2023 составила 138400 руб.

27.12.2023 ФИО1 подана в АО «СОГАЗ» претензия, из которой следует, что ФИО1 просит доплатить ей разницу между суммой ущерба по экспертному заключению №... от 25.12.2023 и выплаченной АО «СОГАЗ» суммой страхового возмещения в размере 91500 руб. Также ФИО1 просила о компенсации ей расходов на услуги эксперта в размере 7 000 руб.

10.01.2024 АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) письмом №... уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

11.01.2024 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 10 440 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 11.01.2024.

23.01.2024 ФИО1 подано обращение в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Н. № ... от 27.02.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой оценки отказано.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 81 060 руб., исходя из следующего расчета: - 138 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа) – 46 900 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 10 440 руб. (выплаченное страховое возмещение); расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, изложенных в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, которые он должен будет понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, их размер подлежит определению не на основании Единой методики, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать страховая компания, но не сделала этого (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 44-КГ22-4-К4).

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд исходит из требований заявленных истцом, который определили размер убытков на основании экспертного заключения ИП ФИО3 от 25.12.2023 №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 138 400 руб. Иного размера убытков истцом не заявлено, а суд, исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает иск по заявленным требованиям.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 07.11.2024 по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании задолженности страхового возмещения, назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Как следует из заключения эксперта №... от 10.02.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак ..., от повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 02.12.2023, по среднерыночным ценам в Томской области без учета износа на дату исследования составила 401400 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак ..., от повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 02.12.2023, по среднерыночным ценам в Томской области с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, на дату исследования составила 176300 руб. Причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2023 с участием транспортных средств: марки Mitsubishi Legnum, государственный регистрационный знак ..., под управлением Б.; марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак ..., под управлением Т.; марки Isuzu Elf, государственный регистрационный знак ..., под управлением К.; марки Lada 21240, государственный регистрационный знак ..., под управлением П., явилось несоблюдение дистанции водителем Т. до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также движение со скоростью, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля транспортного средства, привели к столкновению с задней частью впереди идущего автомобиля марки Mitsubishi Legnum, то есть стали причиной указанного ДТП. С технической точки зрения действия водителя транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак ..., не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, являются причинной связью с наступившими последствиями в виде ДТП. В действиях водителя транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>, имеется нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд даёт оценку экспертному заключению с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «Об государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ».

Оценивая заключение эксперта, выполненное АНО «Томский центр экспертиз», сравнивая соответствие заключения с поставленными вопросами, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, данное заключение выполнено полно, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, ответы на вопросы проиллюстрированы фотоматериалами, вывод эксперта обоснован и логичен как с технической точки зрения, так и исходя из представленных материалов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта АНО «Томский центр экспертиз», в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Заключение автотехнической экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» отвечает требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № ... от 10.02.2025 допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебной - экспертной деятельности в Российской Федерации». Квалификация эксперта С. подтверждается имеющимися в материалах дела документами, ФИО4 имеет стаж экспертной работы с 2014 года, не заинтересован в исходе дела.

В экспертном заключении № 6787-5807/25 от 10.02.2025 установлено, что в действиях водителя Т., управлявшей автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак ..., имеются несоответствия с п. 9.10 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения данные действия привели к наступившим в результате ДТП 02.12.2023 последствиям, с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившими последствиями и фактом совершения ДТП от 02.12.2023.

В силу п.9.10 ПДД РФ определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено наличие виновных действий, выразившихся в нарушениях Правил дорожного движения РФ, повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие, в действиях водителя Т. Действия водителя ...., которая 02.12.2023, управляя автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак ..., нарушила требования п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, действия Т. привели к указанному дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, действия водителя Т. явились причиной произошедшего ДТП, имевшего место 02.12.2023.

При указанных обстоятельствах, истец ФИО1 лишена права на взыскание страхового возмещения.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Маковой Т.Д к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах также не подлежат удовлетворения требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителя, поскольку судом было установлена вина Т., 02.12.2023 управлявшей автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу.

В соответствии с п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Установлено, что определением Октябрьского районного суда г.Томска от 07.11.2024 по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз». Оплата за производство данной экспертизы была возложена на сторону ответчика.

Из заявления о возмещении расходов за проведенную экспертизу АНО «Томский центр экспертиз» от 10.02.2025 следует, что общая стоимость экспертизы составляет 82 272 руб.

Ответчиком внесены денежные средства на счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 05.11.2024.

Таким образом, со счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области подлежат перечислению в пользу АНО «Томский центр экспертиз» денежные средства в размере 40 000 руб.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с истца ФИО1 подлежит взысканию в пользу ответчика АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 40 000 руб., также с ФИО1. в пользу экспертной организации подлежит взысканию денежные средства в размере 42 272 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ... года рождения (паспорт ...), к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН:<***>, Дата присвоения ОГРН:18.12.2002, ИНН:<***>) о взыскании задолженности страхового возмещения, неустойки, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН <***>, КПП:701701001, Банк: Филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 045004774, к/сч 30101810600000000774, р/сч <***>) судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 42 272 рублей.

Перечислить с расчетного счета Управления Судебного департамента в Томской области, временно размещенные акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» денежные средства в размере 40000 рублей, уплаченные по платежным поручением № ... от 05.11.2024, назначение платежа «перечисление денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента по делу № 2-3395/2024 по иску ФИО1, Октябрьский районный суд г. Томска. Без НДС» в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН <***>, КПП:701701001, Банк: Филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 045004774, к/сч 30101810600000000774, р/сч <***>).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Я.С.Копанчук

Мотивированный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года.

Судья Я.С.Копанчук