КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 августа 2023 года по делу № 33-3924/2023

судья Малова Н.Л. № 13-507/2023

Кировский областной суд в составе судьи Аносовой Е.Н., при секретаре Хвостовой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда города Кирова от 17 февраля 2023 года, которым прекращено исполнительное производство № от 07.11.2022, возбужденное в отношении должника ФИО10

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства №. В обоснование указала, что на основании исполнительного листа № от 18.03.2022, выданного Первомайским районным судом г.Кирова по решению от 08.02.2022, вступившему в законную силу 16.03.2022, вынесенному по делу № 2-174/2022, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96616,90 руб., 07.11.2022 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 Согласно информации, полученной из ИФНС России, ФИО3 умерла 12.03.2022, о чем составлена актовая запись № от 14.03.2022.

Судом постановлено определение о прекращении исполнительного производства.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что поскольку обязательство, возникшее у должника ФИО3, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, то кредитор может принять исполнение от любого лица, следовательно, смерть должника ФИО3 в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ, а также п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не влечет безусловное прекращение обязательства. Кроме того, поскольку судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не произведены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника, установления лиц, проживавших в жилом помещении на день смерти должника и фактически принявших наследство, что также не отражено в заявлении о прекращен исполнительного производства, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.440 ГПК РФ вопрос о прекращении исполнительного производства рассматривается судом, об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель.

Частью 1 статьи 439 ГПК РФ установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании п.1 ч.1 ст.43 указанного Закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Как установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа №№ от 18.03.2022, выданного Первомайским районным судом г.Кирова по решению от 08.02.2022 по делу № 2-174/2022, 07.11.2022 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 Предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 96616,90 руб.

Записью акта регистрации смерти № от 14.03.2022 подтверждено, что 12.03.2022 ФИО3 умерла, что следует из ответа ФНС России № № от 07.09.2022.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя и прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции исходил из того, что смерть должника исключало вынесение судебного акта и возбуждение исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, в случае смерти должника исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В силу ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.

Таким образом, правопреемство в случае смерти должника невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае обязанность ФИО3 по оплате задолженности по процентам, с личностью должника не связана, следовательно, данное обязательство входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследнику.

Из содержания ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

По смыслу положений ст. ст. 1151, 1153, 1174 ГК РФ и разъяснений, данных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», обязательства должника, не исполненные к его смерти, допускают правопреемство, само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению исполнительное производство по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ приостановлено не было, меры по установлению наследников умершего должника вступивших в наследство по закону не предпринимались, а также не приняты меры по установлению наследников, фактически принявших наследство.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, в случае смерти должника должен принять исчерпывающие меры, направленные на установление наследственного имущества умершего, на которое возможно обращение взыскания, руководствуясь при этом положениями ст.ст. 40, 52 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Однако судебным приставом-исполнителем действия, направленные на установление наследников умершего, на установление наследственного имущества, к которым могли быть предъявлены требования по обязательству, допускающему правопреемство, выполнены не были.

Следует отметить, что при принятии постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2022 приставу-исполнителю было известно о том, что должник ФИО3 умерла, поскольку в материалы дела приложен ответ на запрос от 07.09.2022, направленный в рамках иного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 (№1569/22/43047-ИП).

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника у суда не имелось, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального закона (п.4 ч.1 ст.330, ч.3 ст.330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда города Кирова от 17 февраля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 ФИО12 о прекращении исполнительного производства №№, возбужденного 07.11.2022 в отношении должника ФИО3 ФИО11, отказать.

Судья Е.Н. Аносова