УИД: 23RS0058-01-2023-004004-70
К делу № 2-3306/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе:
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Легион» к ФИО1 о взыскании по договору поставки основной суммы и неустойки за нарушение обязательства по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Легион» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 о взыскании основной суммы, неустойки, штрафных санкций за нарушение обязательства по договору поставки.
При этом в обоснование заявленных требований Общество указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года между их Обществом и ответчиком по делу, являющегося на тот период времени - индивидуальным предпринимателем, фактически был заключен и исполнялся договор поставки продовольственных товаров.
Как указывает истец, Общество свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, однако ответчик до настоящего времени своих обязательств не выполнил, денежные средства за полученный товар не оплатил, в связи с чем Общество и обратилось в суд с настоящим иском.
Истец указывает, что в настоящее время ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Обратившись в суд с настоящим иском, Общество просит суд о взыскании с ответчика задолженности по оплате полученного им товара в размере 85 тыс. 861 руб. 24 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 тыс. 060 руб. 70 коп., взыскав также неустойку на дату принятия судебного решения и его исполнения.
В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явилась, ходатайствуя о разрешении спора в их отсутствие.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.
Суд, руководствуясь п. п. 1 и 3 ст. 167, а также ст. 233 ГПК РФ, находит возможным разрешение настоящего спора в отсутствие ответчика, в заочном производстве.
Суд, исследовав представленные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
При этом истец, обратившись в суд с настоящими требованиями в подтверждение их законности и обоснованности представил надлежащие доказательства, которые в своей совокупности являются основанием для удовлетворения данных требований.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как установлено ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В данном случае суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по передаче товара, которые расценены судом как разовые сделки купли-продажи, условие об их предмете согласованы сторонами в товарных накладных, в связи с чем, отношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ о договорах купли-продажи (глава 30 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 486 ГК РФ, покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения, которые расценены судом как разовые сделки купли-продажи, в которых Истец поставлял товар ответчику по товарным накладным (л.д. 14-42).
Факт поставки товара в рамках указанных отношений между истцом и ответчиком подтверждается материалами дела, а именно представленными товарными накладными, подписанными обеими сторонами, ответчиком факт поставки товара по всем указанным истцом товарным накладным, не оспорен, равно как и не предоставлено доказательств оплаты поставленного товара.
При этом суд учитывает, что в некоторых накладных имеются отметки получателя об отказе от части поставленного товара (л.д.21,27), что по убеждению суда подтверждает сложившиеся правоотношения между сторонами по разовым сделкам. Истцом расчет задолженности произведен с учётом данных замечаний получателя.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поставщик, то есть истец по делу, свои обязательства по поставке товара выполнил.
Что касается обязательств ответчика, то, согласно требований истца, ФИО1 своих обязательств по оплате полученного им товара не выполнил, и стоимость товара истцу не оплатил. Иными доказательствами суд не располагает, а истец в подтверждение своих доводов обоснованно ссылается на товарные накладные, подписанные получателем.
Таким образом, у ответчика образовалась задолженность на сумму 85 861,24 руб. по Товарным накладным за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-42).
Ответчиком факт поставки товара не оспаривался, претензий относительно качества, количества им не высказано.
Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным. Ответчиком возражений не заявлено, контррасчет не представлен.
Так же, истец представил суду надлежащие копии Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждающую регистрацию такого юридического лица, как истец по делу (л.д. 49), а также регистрацию на период заключения договора ответчика в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.46-48),.
При чем в соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, установившей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Однако, как указано выше, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение того, что оплата товара была произведена в полном объеме.
То есть, что касается требования истца о взыскании стоимости товара в общей сумме – 85 861,24 рублей, то данное требование является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за поставленный товар, в порядке установленном ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года
При чем, на момент предъявления настоящего иска неустойка рассчитанная истцом по состоянию на 13.04.2023 года составляет 12 060,73 рублей. Расчет данного размера неустойки истцом представлен, судом проверен, и признан арифметически и методологически верным, произведенным с учетом «моратория», установленного Правительством РФ, ответчик данный расчет не оспорил (л.д. 6-7).
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в требуемом размере является законным и подлежит удовлетворению.
Однако, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов впредь до погашения задолженности, на данный момент удовлетворению не подлежит, что не лишает возможности истца предъявить в данном конкретном случае, в случае не погашения ответчиком указанной задолженности, предъявить самостоятельный иск о взыскании процентов за иной период времени.
Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию основной долг и проценты в размере – 97 921,94 рублей.
Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов: в части возврата государственной пошлины.
Оснований о взыскании с ответчика расходов на участие представителя в суде, не имеется. В судебное заседание ни истец, ни их представитель не явились.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает порядок распределения судебных расходов между сторонами. При этом пунктом 1 данной нормы закона установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 85 861, 24 рубля – сумма основного долга; 12 060,70 рублей - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и возврат государственной пошлины – 3 138 рублей, - итого 101 059, 94 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 506, 516 и 521 ГК РФ, и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной возможностью «ТД «Легион» 101 059,94 рублей, из них: 85 861, 24 рубля – сумма основного долга; 12 060,70 рублей - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и возврат государственной пошлины – 3 138 рублей.
В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Легион» – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Судья Дидик О.А.