Решение по делу № 2-7257/2023 от 28.09.2023 - об изменении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №2-7257/2023

УИД 50RS0028-01-2022-006775-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2023 года г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кощавцевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Феникс» об изменении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Феникс» об изменении цены договора, взыскании денежных средств в размере 3 812 534 рубля, неустойки 3 812 534 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключён договор строительного подряда №. Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется в установленный срок осуществить квалифицированное строительство деревянного строения «Цезарь-2 9 х10,5» тип К-200 (п.2.1 договора) на земельном участке по адресу: <адрес>. Срок действия договора определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ по договору составила 4 486 580 рублей. Оплата по договору производится поэтапно и определена в п.3.2 договора. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №1 к договору об увеличении стоимости на 195 000 рублей. В соответствии с условиями договора им была произведена оплата в указанной сумме. В установленный договор срок, по вине ответчика строительство дома завершено не было. Для определения рыночной стоимости объекта, он обратился в ООО «Эксперт-консалт». Согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Эксперт-консалт» рыночная стоимость объекта недвижимости: жилого дома, общей площадью 148,64 кв.м. расположенного на земельном участке, общей площадью 501 кв.м, по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 203 338 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензии для урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответа от ответчика не поступило. В связи с невыполнением условия договора строительного подряда, просит уменьшить цену за выполненные работы на 868 966 рублей и взыскать с ответчика уплаченные денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить, взыскать денежные средства, с учетом заключения судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика, действующий на основании доверенности, явился, исковые требования не признал и просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положение ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 и 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Феникс» заключён договор строительного подряда № №

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется в установленный срок осуществить квалифицированное строительство деревянного строения «Цезарь-2 9 х10,5» тип К-200 (п.2.1 договора) на земельном участке по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.3 договора срок определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость работ по договору составила 4 486 580 рублей (п.3.1 договора).

Оплата по договору производится поэтапно и определена в п.3.2 договора.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №1 к договору об увеличении стоимости на 195 000 рублей.

В соответствии с условиями договора истцом была произведена оплата в сумме 4 347 136 рублей 38 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 637 763,17 рублей, уведомлением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 483 881 рубль, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 446 047 рублей 38 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 509 931 рубль, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195 000 рублей, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 074 513 рублей (т.1, л.д.106,109, 114-117).

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд исходит из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате в соответствии с договором.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком было подписано три акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ об установке свайного фундамента, от ДД.ММ.ГГГГ работа по этапу завоза материала и от ДД.ММ.ГГГГ этап настила кровли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение выполнения всех работ либо возврата денежных средств, равно как и того, что истец не исполнил свои обязательства по оплате товара, - стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в установленный договором срок по вине ответчика строительство дома завершено не было.

Для определения рыночной стоимости объекта, истец обратился в ООО «Эксперт-консалт». Согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «Эксперт-консалт» рыночная стоимость объекта недвижимости: жилого дома, общей площадью 148,64 кв.м. расположенного на земельном участке, общей площадью 501 кв.м, по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 203 338 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ООО «Феникс» в судебном заседании не согласился с выводами заключения, представленного истцом.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» объем и стоимость фактически выполненных работ согласно условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ по расценкам согласно приложению №1 к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ на дату указанных в актах о приемке выполненных работ (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) соответствует сумме 868 966 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении настоящего спора по существу ответчиком было указано на наличие оснований сомневаться в правильности заключения судебной строительно-технической экспертизы. В то же время, заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивировано, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «СУДЭКСПО» считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), исходит из того, что услуга потребителю ответчиком не оказана в полном объеме, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаченной суммы, за вычетом стоимости фактически выполненных работ (868 966 рублей) в размере 3 478 170 рублей 38 коп.

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения (оказания услуги) договором о выполнении работ оказании услуг не определен общей цены заказа.

По мнению суда, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.

Суд исходит из того, что ответчиком нарушен предусмотренный договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи истцу построенного жилого дома - до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии о возврате денежных средств) поскольку истец отказался от исполнения договора. Таким образом подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 478 170 рублей 38 коп. рублей (3 478 170 рублей 38 коп. х 338 дней х 3%), с учетом положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательств, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд, полагает заявленный истцом размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и снижает размер неустойки до 300 000 рублей.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным возложить на ответчика ответственность по возмещению компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, но с учетом конкретных обстоятельств дела также с применением ст.333 ГК РФ, а именно в размере 800 000 рублей.

Требования истца об изменении суммы договора строительного подряда отклоняются судом, поскольку данные требования, по сути являются позицией истца по заявленному иску, в связи с чем не имеется оснований для их удовлетворения.

По делу проведена экспертиза, оплата возложена на ответчика, до настоящего времени экспертиза ответчиком не оплачена, таким образом с ООО «Феникс» в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» сумма в размере 149 700 рублей.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Феникс» об изменении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 478 170 рублей 38 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 800 000 рублей.

В удовлетворении требований об изменении суммы договора строительного подряда – отказать.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу ООО «СУДЭКСПО» расходы по проведению экспертизы в размере 149 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – с 03.10.2023.

Судья: Ю.В. Захаренко