Приговор по делу № 1-79/2023 от 21.11.2023.

Дело № 1-79/2023

УИД 37RS0015-01-2023-000527-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Приволжск 21 ноября 2023 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Красоткиной М.М., с участием государственных обвинителей Снигирева А.В., Пуркина И.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Чистова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарями Журавлевой Н.П., Прамузовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>,

судимого 04.02.2021 года <...> по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; освобожденного по отбытии основного наказания 11.02.2022 года, снятого с учета по отбытии дополнительного наказания 04.03.2023 года,

содержащегося под стражей с 09.11.2023 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнут постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Иваново, исполняющего обязанности мировых судей судебных участков №2,8 Ленинского судебного района г. Иваново, от 19.02.2023 года, вступившим в законную силу 01.03.2023 года, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде 12 суток административного ареста, 21.04.2023 года в 20:40 час. у дома № 17 по Станционному проезду г. Приволжска Ивановской области вновь в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ умышленно управлял транспортным средством – автомобилем марки «Киа Серато», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

В указанные время и месте он был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району, которыми у ФИО1 был выявлен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого 21.04.2023 года в 21:00 час. ФИО1 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, показал, что водительское удостоверение никогда не получал, но управлять автомобилем умеет. Ранее его привлекали к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения к 12 суткам ареста. 21.04.2023 года на автомобиле сожительницы отца «Киа Серато» он поехал с друзьями в Плес, на обратном пути в Приволжске остановился у магазина, выпил банку пива. Когда отъезжал от магазина, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он не понял, за что его остановили, поэтому отказался пройти освидетельствование. В содеянном раскаивается, обязуется подобного не совершать.

Кроме личного признания, вина подсудимого подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, инспектора ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району, согласно которым в один из дней несения службы совместно с ИДПС ФИО5, к ним обратился неизвестный мотоциклист и сообщил, что из Плеса в сторону Приволжска движется автомобиль Киа синего цвета с неадекватной молодежью. Названный автомобиль они обнаружили на парковке у магазина «Магнит» и решили понаблюдать за ним. Когда автомобиль начал движение, ФИО5 на служебном автомобиле поехал за ним в объезд, а он побежал напрямую и остановил автомобиль на парковке магазина «Высшая Лига». Водителем был подсудимый, у него имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, неадекватое поведение. Позже подошли две девушки и молодой человек. Было установлено, что у водителя не имеется водительского удостоверения. Он отстранил водителя от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого подсудимый отказался. Затем он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого подсудимый также отказался. Процедура проводилась с применением видеозаписи. Далее он составил в отношении подсудимого протокол об административном правонарушении и осуществил его задержание;

- показаниями свидетеля ФИО5, инспектора ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району, согласно которым в один из дней несения службы совместно с ИДПС Свидетель №1, к ним обратился неизвестный мотоциклист и сообщил, что из Плеса в сторону Приволжска движется, виляя из стороны в сторону, автомобиль Киа синего цвета, водитель которого может находиться в состоянии опьянения. Они нашли данный автомобиль на парковке у магазина «Магнит» и стали за ним наблюдать. Когда автомобиль начал движение в сторону магазина «Высшая Лига», Свидетель №1 побежал напрямую, а он поехал в объезд, но у магазина «Магнит» дорогу преградил молодой человек, препятствуя движению. Он уговорил молодого человека освободить дорогу и подъехал к автомобилю Киа, за рулем которого сидел подсудимый ФИО1. От него исходил запах алкоголя, в машине лежало пиво. Административную процедуру в отношении водителя проводил Свидетель №1 Он находился на улице, вызвал для поддержки ППС, поскольку друзья водителя (две девушки и молодой человек, который ранее мешал проезду) вели себя неадекватно;

- протоколом серии 37 АМ №252431 об отстранении ФИО1 21.04.2023 года в 20:45 час. от управления автомобилем «Киа Серато» г.р.з. №, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и наличием достаточных оснований полагать, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения, т.к. имеется запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 37 АА №059895, в соответствии с которым ФИО1 при наличии у него признака алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта) 21.04.2023 года в 20:50 час. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом серии 37 АК №273219 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 21.04.2023 года в 20:50 час. отказался;

- протоколом серии 37 ОВ №690764 от 21.04.2023 года, составленным в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он, не имея права управления транспортным средством, в 20:40 час. 21.04.2023 года у дома №17 по Станционному проезду г.Приволжска управлял автомобилем «Киа Серато» г.р.з. №, с признаками алкогольного опьянения, и в 21:00 час. 21.04.2023 года не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району от 22.04.2023 года из базы данных ФИС ГИБДД-М о том, что водительское удостоверение на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, не выдавалось;

- карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что владельцем автомобиля «Киа Серато» г.р.з. №, с 08.10.2020г. является ФИО6;

- постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Иваново, исполняющего обязанности мировых судей судебных участков №2,8 Ленинского судебного района г. Иваново, от 19.02.2023 года, вступившим в законную силу 01.03.2023 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного ареста на срок 12 суток;

- постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району № 18810337232286907642 от 23.04.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела;

- видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля экипажа ДПС, на которой зафиксировано отстранение ФИО1 ИДПС Свидетель №1 от управления автомобилем, предложение инспектора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО1 отказался, тогда он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 также отказался, как отказался от подписи всех процессуальных документов и дачи объяснений. DVD-диск, содержащий файл с указанной видеозаписью, осмотрен в ходе дознания и признан вещественным доказательством.

Суд берет за основу приговора все исследованные судом доказательства ввиду их логичности, последовательности и соответствия друг другу. Все вышеприведенные доказательства по делу получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для установления виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления. Порядок отстранения ФИО1 от управления автомобилем, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции соблюден, процессуальное оформление этих процедур произведено в соответствии с требованиями закона. Показания подсудимого ФИО1, признавшего вину, и свидетелей суд находит правдивыми, последовательными, дополняющими друг друга, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями либо самооговора подсудимым не установлено.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1 умышленно, зная, что ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения вновь допустил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При этом суд учитывает, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, для целей ст. 264.1 УК РФ признается также лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд исключает из обвинения указание на нарушение ФИО1 п. 2.1.1 Правил дорожного движения, на основании которого водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также об отсутствии права управления транспортными средствами, как выходящее за пределы квалификации преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 в настоящее время хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал во время совершения деяния, в котором он подозревается. У ФИО1 имеется «органическое расстройство личности», но это расстройство психики не сопровождается грубыми расстройствами памяти, интеллекта, критических способностей, выражено не столь значительно, а потому не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения деяния, в котором он подозревается, как не лишает его такой способности и в настоящее время. Клинических признаков наркомании у него не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценив указанное заключение и сопоставив его с другими данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд соглашается с выводами экспертов, в связи с чем признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения.

Согласно справке ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» подсудимый ФИО1 находится под консультативно-лечебным наблюдением психиатров по поводу органического расстройства личности и поведения. На других специализированных медицинских учетах не состоит.

За время отбывания наказания в местах лишения свободы по приговору от 04.02.2021 года характеризовался отрицательно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имел.

После освобождения 11.02.2022 года нарушений общественного порядка не допускал. Имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, разведен, постоянной работы и стабильного источника дохода не имеет.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалобы на его поведение в быту от соседей не поступали, на профилактических учетах в ОМВД не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи бабушке.

ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от 04.02.2021 года за умышленное тяжкое преступление, наказание за которое в виде лишения свободы он отбывал реально, вновь совершил умышленное преступление, поэтому в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, который суд признает обстоятельством, отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Вид рецидива – простой.

Совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, влечет назначение наказания только в виде лишения свободы, при этом в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ оно не может быть менее 1/3 максимального срока наказания (т.е. 8 месяцев лишения свободы).

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, как и положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого, чем лишение свободы, наказания, не имеется, установленные судом смягчающие обстоятельства не являются существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1 Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, по делу не установлено.

Конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, который после освобождения из мест лишения свободы, в период отбывания ограничения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением Правил дорожного движения, не сопряженные с предъявленным обвинением (ст. ст. 12.7 ч. 1, 12.37 ч. 2 КоАП РФ: за управление автомобилем, не имея права управления транспортным средством, при нарушении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), спустя короткий промежуток времени после снятия с учета уголовно-исполнительной инспекции вновь совершил преступление, приводят суд к убеждению, что на путь исправления ФИО1 не встал, и к выводу о необходимости в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы, подлежащего реальному отбытию, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ для замены лишения свободы принудительными работами.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при этом руководствуется п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. № 25 о том, что указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и неназначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного, суд не усматривает.

Оснований для конфискации в доход государства автомобиля «Киа Серато» г.р.з. Х752ЕК37, использованного ФИО1 при совершении преступления, не имеется, т.к. указанный автомобиль принадлежит не подсудимому, а иному лицу.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы и в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом время его задержания, непосредственно связанного с совершенным преступлением, и содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

За защиту подсудимого в ходе дознания и в суде адвокату Чистову А.Н. выплачено вознаграждение в сумме 8372+6412=14784 руб. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ эта сумма относится к процессуальным издержкам и подлежит взысканию в доход государства с ФИО1 в порядке регресса. Предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено: отказ от участия защитника в уголовном деле он не заявлял, трудоспособен, инвалидности не имеет, существенно отразиться на материальном состоянии лиц, находящихся на его иждивении, указанная сумма не может. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Против взыскания с него судебных издержек подсудимый не возражал.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 21 по 23 апреля 2023 года и с 09 ноября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14784 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, диск с видеозаписью административных процедур – хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может быть заявлено в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве, либо возражениях на жалобу (представление) других участников процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Приволжский районный суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Красоткина М.М.