<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-9990 /2022 УИД 50RS0021-01-2022-009787-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО4, ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги. Просит суд признать незаконным постановление № о передаче арестованного имущества за торги от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП РФ по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП по <адрес>.

Административный иск мотивирован тем, что заочным решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ООО «Триумф» обращено взыскание на имущество ФИО1 - земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>-6, <адрес>-а. На основании указанного решения Красногорским РОСП ГУФССП РФ по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанному постановлению судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП принято решение о передаче вышеуказанного недвижимого имущества в ТУ Росимущество по <адрес> для проведения реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. ФИО1 полагает, что передача недвижимого имущества на торги и его реализация, относится к мерам принудительного исполнения, осуществление которых недопустимо в период действия моратория на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Административный истец (заявитель) ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась; представителем истца по доверенности ФИО6 в суд направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей административного истца.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ООО «Триумф» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ. ООО «Триумф» в суд направлен письменный отзыв, согласно которому данное лицо указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства, полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие всех лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Триумф». Предметом исполнения является обращение взыскания на имущество должника – ФИО1, а именно - земельный участок, площадью 1200 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>-6, <адрес>, и жилой дом, площадью 661,9 кв. метров расположенный по адресу: <адрес>-6, <адрес>.

Оспариваемым заявителем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество должника, которое является предметом исполнения и на которое решением суда обращено взыскание, передано на торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что передача недвижимого имущества осуществлена в нарушение установленного срока до ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Частью 1 статьи 42 Закона 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ).

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, со дня его официального опубликования (с ДД.ММ.ГГГГ) сроком на шесть месяцев (пункты 1 и 3 указанного Постановления).

В соответствии с Постановлением N 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вопреки доводам административного истца, исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Закона N 127-ФЗ и круга лиц, определенного Постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречило бы положениям Закона N 127-ФЗ и не обеспечивало бы достижение целей реализации Постановления N 497, направленного на защиту пострадавших субъектов. При поступлении заявления от сторон исполнительного производства при наличии всех установленных законодательством условий судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о приостановлении исполнительного производства.

Материалы дела не содержат доказательства того, что ФИО1 не в состоянии исполнить требования исполнительного документа в установленный срок и отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в отношении нее до ДД.ММ.ГГГГ были поданы заявления о банкротстве, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что само по себе введение Постановлением N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, не является основанием для приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку исполнительное производство, в рамках которого оспариваются действия судебного пристава-исполнителя возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество, стоимость недвижимого имущества истцом не оспаривается, доказательств стороной административного истца, что приостановление исполнительного производства в части реализации имущества до разрешения судебного спора может создать опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, суду не представлено.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче арестованного имущества за торги, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч. 2 ст. 174, 175 - 180, 227, 293-294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО4, ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Р.Н. Харитонова