Ленинский районный суд г.Махачкалы
Судья Айгунова З.Б.
Номер дела в суде 1-й инстанции № 2-206/2023
УИД 05RS0031-01-2022-013782-52
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2023 года по делу №33-5359/2023, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сатыбалова С.К.,
судей Акимовой Л.Н. и Шабровой А.А.,
при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Махачкалы о включении имущества в наследственную массу, установление факта принятия наследства и признании права собственности и встречному иску Администрации г. Махачкалы к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и его сносе, по апелляционной жалобе ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.Махачкалы о включении жилого дома общей площадью 237,5 кв.м. и земельного участка площадью 450 кв.м., расположенных по адресу: РД, <адрес>, <адрес>, в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего <дата>, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на указанное имущество.
В обоснование иска указано, что постановлением главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № о выделении земельных участков под индивидуальное строительство ФИО1 был выделен земельный участок по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес>. На данном участке возведен 2-этажный индивидуальный жилой дом общей площадью 273, 5 кв.м., в том числе жилой 200, 6 кв.м. ФИО1 умер <дата>, при жизни супруга они вселились и продолжают проживать в указанном жилом доме. Таким образом, она фактически приняла наследство. В ответ на обращение от <дата> нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в виду отсутствия зарегистрированного права собственности.
Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, <...> <адрес>, указав при этом, что строение возведено без получения соответствующей разрешительной документации от органов местного самоуправления и отсутствия права на земельный участок.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Установить факт принятия наследства ФИО1 в виде земельного участка, расположенного по адресу: г.Махачкала, <...> <адрес>, общей площадью 450 кв.м., открывшегося после смерти супруга ФИО1.
Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 450 кв.м.
Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 273, 5кв.м., расположенный по адресу:. <адрес> <адрес>.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать».
В апелляционной жалобе Администрация ГОсВД «город Махачкала» выражает несогласие с решением суда, просит отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального права. Самовольная постройка не может быть включена в наследственную массу. У истца право на земельный участок, на котором возведено самовольное строение, отсутствовало. Сведений о том, что истец, как и наследодатель, принимал меры по легализации самовольного строения, в материалах дела не имеется. Истцом не доказан факт несения бремени содержания наследственного имущества.
Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как следует из материалов дела, <дата> умер супруг ФИО1 - ФИО1
После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о заключении брака истец является супругой ФИО1
Судом установлено, что ФИО1 обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО2 отказано истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего супруга на земельный участок ввиду отсутствия зарегистрированного права наследодателя.
Материалами дела установлено, что дети умершего ФИО1 - ФИО3, ФИО4, ФИО5, отказались от причитающейся им доли на наследство, оставшегося после смерти отца.
Как установлено судом ФИО1 после смерти супруга приняла наследство, фактически владеет и пользуется спорным участком как своим, что подтверждается справкой <адрес> г.Махачкалы от <дата>, согласно которой ФИО1 действительно проживает с 2005 года по настоящее время по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Н. Кяхулай, <адрес>.
Согласно статье 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.
Согласно статье 6 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) земли, находящиеся в государственной собственности, могли передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.
В соответствии с абзацем третьим статьи 7 Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Тот факт, что ФИО1 выделен спорный земельный участок подтверждается постановлением главы администрации г. Махачкалы № от 16.11.1998, согласно которому ФИО1 в пос. Н. Кяхулай г. Махачкалы выделен земельный участок № по 11-ой линии под индивидуальное строительство.
Согласно справке Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы № от 03.03.1999 ФИО1 согласно постановлению от <дата> № выделен участок № по 11-ой линии в поселке Н.Кяхулай г. Махачкалы.
На основании акта выноса границ в натуре от 10.02.1999 определены границы земельного участка.
При жизни наследодателем получен строительный паспорт, на данном земельном участке построен жилой дом.
Поскольку постановлением главы администрации г. Махачкалы № от 16.11.1998, ФИО1 в пос. Н. Кяхулай г. Махачкалы выделен земельный участок под индивидуальное строительство, суд обоснованно исходил из того, что в силу абзаца второго пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельный участок следует считать предоставленным наследодателю на праве собственности, в связи с чем он подлежит включению в наследственную массу и может быть унаследован.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее ПП ВС и ВАС 10/22) следует, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях и не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно техническому паспорту на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> расположен жилой дом общей площадью 273,5 кв.м., год постройки 2005.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 24.01.2023 спорный жилой дом соответствует строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, национальным стандартам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является безопасным конструктивным элементом.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что к истцу перешло право собственности на земельный участок, площадью 450 кв.м. по адресу: г. Махачкала, <адрес> порядке наследования, возведенное на указанном земельном участке строение, общей площадью 273,5 кв.м., соответствует целевому назначению земельного участка, строительным и градостроительным нормам и правилам, находится в пределах предоставленного земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем требования о признании за истцом права собственности на жилой дом также подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 28.07.2023.
Председательствующий:
Судьи: