Дело № 2-2452/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области Российской Федерации в составе

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП, в обосновании указал, ДД.ММ.ГГГГ. в 19час. 10 мин. на 31 км.+100м. автодороги А с участием трех транспортных средств Джили Кулрэй, г.р.з. №, Лада Гранта, г.р.з. №, Хендэ Акцент, г.р.з. №. Виновником в указанной аварии был признан водитель Хендэ Акцент, г.р.з. № – ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ТС Хендэ Акцент, г.р.з. № застрахована не была, в связи, с чем ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ.

Он (ФИО2) обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за прямым возмещением ущерба. СПАО «Ингосстрах» отказало в возмещении, сославшись, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Для установления стоимости восстановительного ремонта он (ФИО2) обратился в независимую экспертизу. Для принятия участия в осмотре машины экспертом в адрес ФИО1 направлялась телеграмма. На осмотр ФИО1 не явился. Независимой технической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Гранта, г.р.з. № определена без учета износа в размере 147135 руб. 74 коп. В адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия. В добровольном порядке сумма ущерба не возмещена.

ФИО2 просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 147136 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 8090 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4143 руб.

Истец ФИО2 присутствовавший на судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, ДД.ММ.ГГГГ., возражал относительно суммы ущерба, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта ТС истца и определения, соответствуют ли повреждений ТС Лада Гранта, г.р.з. № обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

По дело была назначена трасологическая, автотехническая – оценочная экспертиза, производство которой поручить эксперту ФИО4 Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг – Эксперт».

Истец ФИО2 присутствовавший на судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, ДД.ММ.ГГГГ., с результатами проведенной судебной экспертизы согласился, просил при вынесении решения учитывать вывод эксперта.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с отзывом ответчика, исследовав материалами дела, изучив выводы экспертного заключения, приходит к следующему.

В силу ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено ДД.ММ.ГГГГ. в 19час. 10 мин. на 31 км.+100м. автодороги А с участием трех транспортных средств Джили Кулрэй, г.р.з. №, Лада Гранта, г.р.з. №, Хендэ Акцент, г.р.з. № № (л.д.6-7).

Виновником в аварии был признан водитель Хендэ Акцент, г.р.з. № – ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 руб. (л.д.5).

На момент ДТП гражданская ответственность ТС Хендэ Акцент, г.р.з. № застрахована не была, в связи, с чем ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ (л.д.8).

Истец ФИО2 обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за прямым возмещением ущерба. СПАО «Ингосстрах» отказало в возмещении, сославшись, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была (л.д.56-59).

Для установления стоимости восстановительного ремонта он (ФИО2) обратился в независимую экспертизу. Для принятия участия в осмотре машины экспертом в адрес ФИО1 направлялась телеграмма. На осмотр ФИО1 не явился. Независимой технической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Гранта, г.р.з. № определена без учета износа в размере 147135 руб. 74 коп. (л.д.9-49).

В адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия. В добровольном порядке сумма ущерба не возмещена (л.д.50-55,63-67).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная трасологическая, автотехническая – оценочная экспертиза, производство которой поручить эксперту ФИО4 Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг – Эксперт».

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ФИО4 Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг – Эксперт», следует: С технической точки зрения, повреждения транспортного средства марки LADA GRANTA №, г.р.з. №, которые могли быть образованы в условиях исследуемого ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и соответствуют представленным в материалах настоящего дела событиям от ДД.ММ.ГГГГ, представлены далее: номерной знак передний; рамка номерного знака (передняя); бампер передний; решетка бампера переднего; кронштейн крепления бампера переднего; решетка радиатора; молдинг решетки радиатора; эмблема передняя - замена по технологии; фара передняя в сборе (правая); поперечина передняя (верхняя); бампер задний; панель задка; крышка багажника; эмблема задняя - замена по технологии; эмблема изготовителя (LADA) - замена по технологии; обозначение модели (GRANTA) - замена по технологии; противотуманный фонарь задний; жидкостный радиатор; лонжерон задний правый (задняя часть); панель пола задняя; крыло переднее (правое).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA №, г.р.з. №, для устранений повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со среднерыночными ценами на запасные части и ремонтные восстановительные в Центральном экономическом регионе на дату ДТП составляет: без учета износа: 89 500 руб. 00 коп., с учетом износа: 66 400 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA GRANTA №, г.р.з. №, для устранений повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со среднерыночными ценами на запасные части и ремонтные восстановительные работы в Центральном экономическом регионе на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа: 121 800 руб. 00 коп., с учетом износа: 83 700 руб. 00 коп. (л.д.146-203).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим необходимое образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы судом не усматривается, поскольку заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Стороны по делу замечаний по выводам экспертного заключения № не высказали.

В соответствии со ст.15, ст. 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию сумма стоимости восстановительно ремонта без учета износа, на дату проведения экспертизы, в размере 121800 руб., к такому выводу суд пришел исходя их финансово-экономического положения на день вынесения решения суда, вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. С момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ., стоимость запасных частей, значительно увеличилась, таким образом, для восстановления ТС LADA GRANTA №, г.р.з. №, сумма в размере 89500 руб. определенная на дату аварии будет не достаточна для восстановления машины до аварийного состояния.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что без проведения оценки ущерба, причинённого ДТП, истец не мог определиться с подсудностью спора (мировой судьи или районный суд), а также решить вопрос о размере, подлежащей оплате госпошлины, суд признаёт понесённый истцом расходы на оплату досудебного исследования в размере 6650 руб. необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиком ФИО1

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать почтовые расходы в сумме 1440 руб. и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным в размере – 3636 руб. 00 коп.,

В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ обязанность по оплате судебных экспертиз возлагается на стороны по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная трасологическая, автотехническая – оценочная экспертиза, производство которой поручить эксперту ФИО4 Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг – Эксперт». Обязанность по оплате судебной экспертизы было возложено на ответчиков. Вместе с тем, ответчиками судебная экспертиза оплачена не была.

Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг – Эксперт» обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных расходов в сумме 29136 руб. (л.д.204).

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг – Эксперт» было принято судом в качестве доказательства, положено основу решения, при таких обстоятельствах, суд полагает заявлением Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг – Эксперт» подлежащим удовлетворению, с ФИО1 надлежит взыскать в их пользу расходы за проведение экспертизы в сумме 29136 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца сл. Ефремово- а , зарегистрированного: Мо , паспорт № №, выдан ГУ МВД России по МО, ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца , зарегистрированного: МО денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 121800 руб. 00 коп., расходы за проведение оценки в сумме 6650 руб., почтовые расходы 1440 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3636 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца сл. Ефремово- а , зарегистрированного: Мо г. паспорт № №, выдан ГУ МВД России по МО, №. в пользу Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг – Эксперт» стоимость судебной экспертизы в сумме 29136 руб.,с перечислением на р/счет №, ОГРН: №, Банк: АО «Тинькофф Банк» 123060, , стр. 1, БИК банка: №, ИНН банка: №, Корреспондентский счет банка: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Королевский городской суд МО.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022г.

Судья Е.А. Ефимова