Дело № 2-1489/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,
при секретаре Ивановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтстрой» к ФИО15 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
истец ООО «Альтстрой» обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 13.08.2021 между ним и ФИО15 заключен трудовой договор №94/21, согласно которому ФИО15 принят на работу на должность руководителя строительства, обязался лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией.
В соответствии с приказом № 292 от 13.08.2021 ФИО15 был назначен ответственным лицом за производство строительно-монтажных работ и содержание строительного объекта «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: <адрес>, с полной материальной ответственностью за заявленный и используемый материал.
ФИО15 приказом №295/1 от 13.08.2021 назначен на должность руководителя строительства по строительному объекту: Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: <адрес>
Приказом №344 от 06.09.2021 подтверждается, что ответчик принял товарно-материальные ценности согласно описи.
В связи с предстоящим увольнением до сведения ФИО15 уведомлением №30 от 12.01.2022 доведено о необходимости передачи товарно-материальных ценностей заместителю руководителя строительства.
Согласно приказу № 24/1 от 17.01.2022 на объекте проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлено отсутствие на объекте части материальных ценностей, которые были приняты ответчиком. ФИО15 принимал участие в инвентаризации, однако подпись в инвентаризационном акте отказался ставить.
Уведомлением № 31 от 25.01.2022 у ФИО15 запрошены письменные объяснения о причинах отсутствия на объекте перечня товарно-материальных ценностей, недостача которых установлена комиссией при проведении инвентаризации.
16.02.2022 руководителем ООО «Альтстрой» издан приказ №68/1 от 16.02.2022 о проведении инвентаризации с участием ФИО15 однако ответчик для проведения инвентаризации на объект не явился, пояснений по факту отсутствия товарно-материальных ценностей не представил.
14.03.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием предоставить сведения о причинах отсутствия товарно-материальных ценностей на объекте, возвратить их истцу либо же компенсировать их стоимость. Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.
Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО15 убытки в размере 2069011,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18545 руб.
Представитель истца ООО «Альтстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что на основании заключенного трудового договора № 94/21 от 13.08.2021 ФИО15 осуществлял трудовую деятельность в ООО«Альтстрой» в должности руководителя строительства отдела инженерно-технических работников. Договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался. Иные документы, в соответствии с положениями трудового законодательства не могут являться основанием возложения на работника материальной ответственности в полном размере. Приказ генерального директора ООО «Альтстрой» № 344 от 06.09.2021 о передаче имущества ФИО15 является недопустимым доказательством. Работник не мог 02.08.2021 ознакомиться с приказом от 06.09.2021. Член инвентаризационной комиссии начальник отдела снабжения ФИО16 непосредственно при проведении инвентаризации не присутствовал, его подпись отсутствует в инвентаризационном акте. Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи работнику какого-либо имущества. Процедура инвентаризации нарушена. В момент проведения первой инвентаризации он находился на больничном, извещен о ее проведении надлежащим образом не был. На момент проведения повторной инвентаризации ФИО15 более месяца не являлся работником ООО «Альтстрой», поскольку трудовой договор приказом №4 от 25.01.2022 был расторгнут, доступа к объекту он не имел. Учитывая, что объект находится на стадии строительства, не исключено использование указанного материала в технологическом процессе. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о проведении повторной инвентаризации. Состав рабочей инвентаризационной комиссии по проведению инвентаризации, предусмотренной приказом № 68/1 от 16.02.2022 отличается от состава комиссии, подписавшей инвентаризационный акт. Доводы истца о том, что недостача образовалась по вине ответчика, являются его предположением, не подтвержденным доказательствами, истцом нарушена процедура проведения инвентаризации, размер ущерба истцом не доказан. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО17, действующий на основании ордера № 006725 от 02.06.2022, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование указав, что действительно ФИО15 занимал должность начальника строительства в ООО «Альтстрой», однако им не заключался и не подписывался договор о полной материальной ответственности работника. Нарушена процедура проведения инвентаризации: начальник при инвентаризации не присутствовал, подпись отсутствует, также не было приказа о замене членов инвентаризационной комиссии. Уведомление о проведении инвентаризации 25.01.2022 были получены ФИО15 уже после ее проведения, а именно 14.02.2022. В феврале 2022 истцом была проведена повторная инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача. ФИО15 на момент проведении повторной инвентаризации на протяжении месяца не являлся сотрудником ООО «Альтстрой», не имел доступа на объект, в то время как множество других лиц имели доступ на объект. Истец в адрес ответчика направил уведомление о предстоящей повторной инвентаризации 28.02.2022 лишь 21.02.2022. Ответчик в период с 14.01.2022 по 24.01.2022 находился на больничном, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности. Таким образом, первая инвентаризация была проведена во время нахождения ответчика на больничном, вторая инвентаризация была проведена спустя месяц после увольнения ФИО15, в отсутствие его надлежащего уведомления. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленную совокупность доказательств по делу, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Судом установлено, что 13.08.2021 между ООО «Альтстрой» и Р.Р.АБ. заключен трудовой договор №94/21, согласно которому работодатель ООО «Альтстрой» предоставляет работнику ФИО15 работу по должности руководитель строительства отдела инженерно-технических работников, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора и должностной инструкцией.
В силу п. 3.3 трудового договора работник в том числе обязан правильно и по назначению использовать переданное ему для работы оборудование и прочее имущество (бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества). В п. 3.3 трудового договора имеется подпись работника ФИО15, подтверждающая, что он ознакомлен с Положением «О материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю» от 13.12.2019 №06.
Трудовой договор в силу п. 2.5 заключен ФИО15 на неопределенный срок с 13.08.2021.
Приказом № 94 от 13.08.2021 ФИО15 принят на работу в ООО«Альтстрой» в указанной должности.
Приказом №292 от 13.08.2021 ФИО15 назначен ответственным лицом за производство строительно-монтажных работ и содержание строительного объекта: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: <адрес> с полной индивидуальной материальной ответственностью за заявленный и используемый материал. Согласно листу ознакомления к указанному приказу ФИО15 13.08.2021 с ним ознакомлен, в графе «подпись» имеется подпись ответчика.
Согласно приказу ООО «Альтстрой» №344 от 06.09.2021 в срок с 06.09.2021 по 09.09.2021 необходимо провести инвентаризацию ОС и ТМЦ по строительному объекту «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: <адрес>. Для организации работы по проведению инвентаризации, рассмотрению и утверждению результатов инвентаризации необходимо создать рабочую инвентаризационную комиссию в составе председателя генерального директора ФИО13, членов комиссии бухгалтера ФИО1, инженера ПТО ФИО8 инженера ПТО ФИО2, начальника АХО ФИО3, начальника отдела снабжения ФИО14 производителя работ ФИО4, руководителя строительства ФИО15, главного энергетика ФИО5 С указанным приказом ФИО15 был ознакомлен 02.08.2021, что подтверждается листом ознакомления к приказу.
Приказом генерального директора ООО «Альтстрой» № 328 от 12.12.2019 утверждено Положение №06 от 13.12.2019 «О материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которому в целях обеспечения бережного отношения работников к имуществу ООО «Альтстрой», а также для обеспечения сохранности имущества установлены условия и пределы материальной ответственности работников за ущерб, причиненный ими обществу, и порядок возмещения ущерба.
Согласно п. 1.5 Положения начальники участка общестроительных работ и производители работ несут полную материальную ответственность в размере причиненного по их вине ущерба, если ущерб обществу причинен:
- излишними денежными выплатами;
- неправильной постановкой учета и хранения материальных и/или денежных ценностей;
- непринятием необходимых мер к предотвращению простоев, выпуска недоброкачественной продукции, хищений, уничтожения и порчи материальных и/или денежных ценностей.
В силу п. 1.6 Положения работники, виновные в причинении обществу ущерба, несут материальную ответственность только при наличии прямого действительного ущерба и ущерба, возникшего у общества в результате возмещения им ущерба иным лицам. Материальная ответственность, как правило, ограничивается размером среднего месячного заработка работника и в любом случае не должна превышать полного размера принесенного ущерба.
Работники в силу п. 1.1 Положения несут материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по их вине обществу, в следующих случаях:
- между работником и обществом в соответствии с п. 3.2 настоящего положения заключен письменный договор о принятии на себя работником полной материальной ответственности за обеспечение сохранности имущества и других ценностей;
- денежные и/или товарные ценности были получены работником под отчет по расходному ордеру, накладной или по другим разовым документам;
- ущерб был причинен работником, находящимся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;
- ущерб причинен в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
- ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
- ущерб причинен не при исполнении трудовых обязанностей.
Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).
В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.
Согласно абзацу 4 пункта 1.5 Методических указаний, при смене материально ответственного лица работодатель должен провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
В связи с предстоящим увольнением истцом в адрес ответчика 12.01.2022 направлено уведомление №30 о необходимости передачи материальных ценностей на объекте заместителю руководителя строительства ФИО6, о необходимости сдачи накопительной ведомости по материалам, по объемам, передачи дела и строительной площадки до 24.01.2022 заместителю руководителя строительства ФИО6
Указанное уведомление направлено ФИО15 посредством электронной почты, доказательств принадлежности ответчику данной электронной почты, а равно получения ответчиком уведомления, стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств о направлении уведомления почтовым отправлением и доказательства его получения.
Согласно приказу ООО «Альтстрой» №24/1 от 17.01.2022 в срок с 18.01.2022 по 20.01.2022 необходимо провести инвентаризацию ОС и ТМЦ по строительному объекту «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: <адрес>. Для организации работы по проведению инвентаризации, рассмотрению и утверждению результатов инвентаризации необходимо создать рабочую инвентаризационную комиссию в составе председателя генерального директора ФИО13, членов комиссии бухгалтера ФИО1, инженера ПТО ФИО8 инженера ПТО ФИО2, начальника АХО ФИО3, начальника отдела снабжения ФИО7, заместителя руководителя строительства ФИО6, руководителя строительства ФИО15, главного энергетика ФИО5 Доказательств ознакомления с указанным приказом ФИО15, направления его почтовой корреспонденцией ответчику стороной истца не представлено.
В период времени с 10.01.2022 по 24.01.2022 ФИО15 находился на больничном, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности №.
Доказательств того, что в период работы с 10.01.2022 по 24.01.2022 ФИО15 находился на рабочем месте, а равно участвовал в проведении инвентаризации, истцом не представлено.
По результатам проведенной на объекте инвентаризации на 25.01.2022 руководитель строительства ФИО15 не передал принятые им ТМЦ согласно инвентаризационному акту, а также не предоставил сведения о причинах их отсутствия. В инвентаризационном акте имеются подписи председателя комиссии ФИО13, а также ее членов ФИО1, ФИО2., ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6 Вместе с тем в инвентаризационном акте отсутствуют подписи членов комиссии ФИО3 и ФИО15
25.01.2022 в отношении ФИО15 прекращено действие трудового договора от 13.08.2021 №94/21, по инициативе работника согласно п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №4 от 25.01.2022.
До сведения ФИО15 уведомлением № 31 от 25.01.2022 доведена информация о необходимости представления письменных пояснений о причинах отсутствия на объекте переданных ему основных средств и товарно-материальных ценностей согласно инвентаризационному акту. Указанное уведомление было получено лично ФИО15 лишь 14.02.2022.
Согласно приказу ООО «Альтстрой» №68/1 от 16.02.2022 в срок с 16.02.2022 по 28.02.2022 необходимо провести инвентаризацию ОС и ТМЦ по строительному объекту «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: <адрес> Для организации работы по проведению инвентаризации, рассмотрению и утверждению результатов инвентаризации необходимо создать рабочую инвентаризационную комиссию в составе председателя генерального директора ФИО13, членов комиссии бухгалтера ФИО1, инженера ПТО ФИО8 инженера ПТО ФИО9, начальника АХО ФИО3, начальника отдела снабжения ФИО7, и.о. руководителя строительства ФИО10, руководителя строительства ФИО15, главного энергетика ФИО5
21.02.2022 истцом в адрес ответчика направлен приказ ООО «Альтстрой» №68/1 от 16.02.2022 о предстоящей инвентаризации, который не был им получен, поскольку письмо прибыло в место вручения лишь 25.02.2022 года, то есть в период инвентаризации, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №. При этом на 01.03.2022 года указанное письмо получено не было.
Вместе с тем, в силу пункта 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.
При таких обстоятельствах на момент проведения инвентаризации 16.02.2022 по 28.02.2022 доказательств надлежащего извещения ответчика о ее проведении не имеется.
По результатам проведенной на объекте инвентаризации на 28.02.2022, комиссией сделан вывод о том, что руководитель строительства ФИО15 не передал принятые им ТМЦ согласно инвентаризационному акту, а также не предоставил сведения о причинах их отсутствия.
В инвентаризационном акте по состоянию на 28.02.2022 года имеются подписи председателя комиссии ФИО13, а также ее членов ФИО1, ФИО2 ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6 Вместе с тем в инвентаризационном акте отсутствуют подписи членов комиссии ФИО3, ФИО9 и ФИО15 Кроме того, согласно приказу №68/1 от 16.02.2022 в инвентаризации должен принимать участие и.о.руководителя строительства ФИО10, его подпись в инвентаризационном акте от 28.02.2022 отсутствует, он не указан в качестве члена комиссии. Вместе с тем в акте имеется подпись ФИО6, который приказом вообще не был включен в состав комиссии.
15.03.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление №841 с требованием в течение 10 дней с момента направления уведомления предоставить сведения о причинах отсутствия приведенного перечня товарно-материальных ценностей, возвратить ООО «Альтстрой» материалы по соответствующему акту либо компенсировать их стоимость. Указанное уведомление ФИО15 не получено, было возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №
В связи с непредставлением ответчиком объяснений о причинах возникновения ущерба комиссией в составе ФИО11, ФИО1, ФИО12 24.03.2022 составлен акт об отказе работника от предоставления объяснений о причинах возникновения ущерба и об установлении размера причиненного ущерба.
Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Альтстрой» не был установлен размер причиненного ущерба, поскольку в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, приказами №344 от 06.09.2021, №24/1 от 17.01.2022, №68/1 от 16.02.2022 в состав инвентаризационной комиссии в качестве ее членов включены материально ответственные лица, тогда как материально ответственное лицо не может входить в состав инвентаризационной комиссии; ответчик не был извещен о проведении инвентаризации, в период проведения первой инвентаризации находился на больничном, чем нарушено его право на участие в инвентаризации, в инвентаризационных актах отсутствуют подписи членов комиссии, что исходя из пункта 2.3 названных Методических указаний является безусловным основанием для признания результатов инвентаризаций недействительными.
Таким образом, истцом ООО«Альтстрой» не был соблюден порядок проведения инвентаризаций товарно-материальных ценностей, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, и это в соответствии с пунктом 2.3 названных указаний является основанием для признания недействительными результатов инвентаризаций о наличии недостачи вверенного ФИО15 работодателем имущества, суд полагает, что размер причиненного работником ФИО15 работодателю ООО «Альтстрой» ущерба не установлен.
Несоблюдение ООО «Альтстрой» установленных Методическими указаниями правил при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризаций об имеющихся у работника (в данном случае ФИО15) недостачах товарно-материальных ценностей недействительными. В связи с этим невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя ООО «Альтстрой», размер ущерба и вину работника ФИО15 в причинении ущерба.
При этом, суд неоднократно истребовал от истца доказательства соблюдения процедуры увольнения, однако представленные обществом документы свидетельствуют именно о нарушении процедуры проведения инвентаризации.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в многочисленных определениях Верховного Суда РФ, в том числе, от 26.04.2021 года №2-КГ21-4-КЗ от 26.04.2021 года.
На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Альтстрой» отказано, постольку не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альтстрой» к ФИО15 о взыскании убытков, оставить без удовлетоврения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 13.07.2022.
Судья Ж.В. Афанасьева